Решение от 14.10.2022 по делу № 2-55/2022 (2-2315/2021;) от 17.09.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-003726-13

Дело №2-55/2022

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гилевой С.Л., представителя истца Францевой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2021, ответчика (истца по встречному иску) Семенихина В.Г., представителя ответчика Малаховой И.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2022 по иску Гилевой Светланы Леонидовны к Семенихину Василию Григорьевичу о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Семенихина Василия Григорьевича к Гилевой Светлане Леонидовне о признании права собственности, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гилева С.Л. обратилась в суд с иском Семенихину Василию Григорьевичу о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указано, что после смерти ее отца, ***, последовавшей ../../.... г., открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (место расположения обезличено). Отец составлял завещание в пользу сестры истца, ***, которая приняла в наследство указанную долю в праве. Однако не были учтены права их матери, ***, которая была наследником обязательной доли, ей в имуществе отца должна принадлежать .... Мать умерла ../../.... г., ей принадлежала ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (место расположения обезличено). Она также составила завещание в пользу младшей сестры ***, которая приняла наследство, однако на момент смерти матери истец достигла пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю, что не было учтено нотариусом. Их сестра *** умерла ../../.... г., ее дети Денисова Н.А., Сокольников Н.А. наследуют по праву представления. *** умерла ../../.... г., в наследство в виде квартиры и иного имущества вступил ее сын, ***, который умер ../../.... г.. *** составил завещание в пользу своей тети, Гилевой С.Л., по которому завещал ей ... доли в праве собственности на квартиру. Наследником по закону после его смерти является отец, Семенихин В.Г. Оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ***

Гилева С.Л. просит: 1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Медведевой И.Т., от ../../.... г. на имя *** после смерти ее отца *** в ... доле от ... доли квартиры по адресу (место расположения обезличено), принадлежащей ***; 2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ../../.... г., удостоверенное нотариусом Медведевой И.Т. на имя *** после смерти ее матери ***, умершей ../../.... г. в ... доле; 3) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Масловой Н.Н. на имя Семенихина В.Г. в ... доли квартиры; 4) включить в наследственное имущество по обязательной доле после смерти матери ***, умершей ../../.... г. 1/8 долю от ? доли двухкомнатной квартиры по адресу (место расположения обезличено) как фактически вступившей в права наследования по закону первой очереди по обязательной доле но не оформившей права на наследство в установленный законом срок после смерти мужа ***, умершего ../../.... г.; 5) признать за Гилевой С.Л. право собственности как наследника первой очереди по закону по обязательной доле после смерти матери ***, умершей ../../.... г. на ... доли квартиры по адресу (место расположения обезличено); 6) признать свидетельство о праве на наследство по закону от ../../.... г. на имя ***, удостоверенное нотариусом Медведевой И.Т. после смерти матери ***, умершей ../../.... г. недействительным в ... доле квартиры; 7) признать за Гилевой С.Л. право собственности по завещанию после смерти племянника ***, умершего ../../.... г. на ... доли квартиры по адресу (место расположения обезличено).

В материалах наследственного дела, открытого после смерти ***, содержится письменный отказ *** от обязательной доли в наследстве.

Представитель истца Францева Т.В. уточнила исковые требования (уменьшила их в части обязательной доли ***) просит: 1) признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ../../.... г., удостоверенное нотариусом Медведевой И.Т. (реестр №...) на имя *** после смерти ее матери ***, умершей ../../.... г., в ... доли двухкомнатной квартиры по адресу: (место расположения обезличено) недействительным; 2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Масловой Н.Н. на имя Семенихина Василия Григорьевича, в ... доли квартиры; 3) признать за мной право собственности как наследника первой очереди по закону по обязательной доле после смерти матери ***, умершей ../../.... г. на ... доли двухкомнатной квартиры по адресу (место расположения обезличено); 4) признать свидетельство о праве на наследство по закону от ../../.... г. на имя ***, удостоверенное нотариусом Медведевой И.Т. после смерти матери ***, умершей ../../.... г. недействительным в ... доле квартиры, 5) признать за Гилевой С.Л. право собственности по завещанию после смерти своего племянника ***, умершего ../../.... г. на ... доли двухкомнатной квартиры по адресу: (место расположения обезличено).

После этого представитель истца Францева Т.В. заявила увеличение исковых требований: 1) включить в наследственную массу денежные средства со всеми процентами, компенсации, находящиеся на банковских вкладах №... в размере ... руб. и на №... в размере ... руб. в ПАО «Сбербанк РФ» после смерти ***, умершего ../../.... г., и находящиеся на счетах на день его смерти.

Представителем ответчика Семенихина В.Г. *** заявлен встречный иск, принятый судом в части требований: 1) признать право собственности Семенихина В.Г. на ... доли в (место расположения обезличено) в порядке наследования после смерти ***, последовавшей ../../.... г., 2) признать право собственности Гилевой С.Л. на ... доли в (место расположения обезличено) в порядке наследования после смерти ***, последовавшей ../../.... г..

Семенихин В.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Гилевой Светлане Леонидовне о признании завещания недействительным, иск принят к производству (гражданское дело №2-2839/2021), в последующем оба дела объединены в одно, №2-2315/2021 (№2-55/2022). Семенихин В.Г. полагает, что завещание от ../../.... г. составлено сыном, который тяжело переживал смерть своей матери, злоупотреблял алкоголем и не понимал значение своих действий. Мог заснуть пьяным с сигаретой, что привело к пожару ../../.... г., был лишен водительских прав за управление в состоянии алкогольного опьянения. Гилева С.Л. приходила к нему часто, «спаивала», у них были сложные отношения, сын жаловался на тетку. Завещание составлено *** одновременно с оформлением наследственных прав после смерти матери, т.е. не целенаправленно, вероятно, он не понял, что подписал, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии и под влиянием длительной алкоголизации, в том числе по вине Гилевой. На этом основании полагает, что сын в момент составления завещания не давал отчета своим действиям, имел психическое расстройство, связанное со злоупотреблением спиртными напитками и стрессом после смерти матери.

Семенихин В.Г. просит признать недействительным завещание, составленное ../../.... г. *** в пользу Гилевой С.Л. в отношении ... долей в праве общей собственности на (место расположения обезличено), удостоверенное нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Медведевой И.Т., зарегистрированное в реестре за номером №..., признав за Семенихиным Василием Григорьевичем право собственности в отношении данного имущества.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

По ходатайству представителя ответчика были допрошена свидетели ***, ***, ***, ***, ***, ***.

По делу назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Ознакомившись с результатами, представитель Семенихина В.Г. – Малахова И.В. заявила дополнительное основание требований о признании завещания недействительным, указав о заблуждении *** при составлении завещания, т.к. он полагал, что принимает наследство после смерти матери и был убежден, что Гилева С.Л. составит завещание в его пользу.

Судебное заседание назначено на 14.10.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, по почте: третье лицо нотариус Медведева И.Т.(уведомление о вручении от 30.09.2022, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), третье лицо нотариус Маслова Н.Н. (уведомление о вручении от 29.09.2022, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), соответчик Сокольников Н.А. (уведомление о вручении от 29.09.2022), ответчик (истец по встречному иску) Семенихин В.Г. (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), Денисова Н.А. согласно отчета об отслеживании возврат отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Представитель истца по первоначальному иску Францева Т.В. в судебном заседании пояснила, что обязательная доля Семенихина превышает завещанную долю, если считать ее как половину стоимости квартиры, следовательно Гилева С.Л. должна получить в полном объеме то, что ей завещано. Состояние *** в момент завещания, его способность понимать значение своих действий было предметом оценки судебной экспертизы, отклонений экспертами не установлено. Заблуждение также не доказано стороной истца по встречному иску - есть ответ нотариуса, заключение экспертизы, где написано, что изменения памяти, интеллекта нет. Завещание находилось у ***, он все время с 2018 года знал, оно составлено, если бы сделал по ошибке, имел достаточно времени исправить. *** работал электриком, с опасным оборудованием, имел охотничье оружие. По обязательной доле после смерти матери, Гилева С.Л. не думала, что возникнет спор, но она фактически вступила, пользовалась квартирой, срок исковой давности не применяется к этим правоотношениям.

В судебном заседании истец Гилева С.Л. поддержала представителя, пояснила, что *** был хорошим человеком, все понимал, просто не хотел, чтобы квартира досталась отцу, поэтому составил завещание на нее.

Представитель ответчика Малахова И.В. пояснила, что о существовании спорного завещания стало известно после смерти ***, оно было составлено после смерти матери, которую он тяжело переживал. На момент составления завещания *** было ... года, а *** – ... года, *** злоупотреблял спиртным, вел замкнутый образ жизни, поэтому оно вызывает множество сомнений. Кроме того, после смерти *** с его счета пропала сумма ... руб. Через обращение в полицию выясняется, что эти деньги снял муж истца. Деньги якобы сняты на похороны, но Гилева похоронами не занимается. Наследственная масса выражается в квартире по (место расположения обезличено) стоимостью ... руб., гараж оценивается на ... руб., оружие на ... руб., денежные средства в размере ... руб. Сумма, на которую должна уменьшиться доля Гилевой С.Л. по завещанию - ... руб. ... доли в квартире должно быть признано за *** и ... за Гилевой. По обязательной доле Гилевой С.Л. заявила о пропуске срока исковой давности: истец знала о смерти матери, сестры, не заявляла о своих правах, не несла обязанности, связанные с содержанием права собственности на квартиру. О том, что истец взяла мясорубку после матери, она указывает только в иске, более она нигде про это не говорит, ни один свидетель не подтверждает. Ремонт за счет Гилевой не доказан, представленные ею квитанции и накладные поддельные. Ремонт проводился при жизни бабушки и матери. Квартира по (место расположения обезличено) должна была достаться *** по завещанию, так как *** ухаживала за родителями отца, которые жили в квартире по (место расположения обезличено). Гилева С.Л. была материально обеспечена. Поэтому Гилева знала, что к данной квартире она не может иметь отношения, но из-за обиды считает, что ей что-то должно достаться. Получается ситуация, что можно получить квартиру, так как единственный собственник ***, который пьет, не общается с отцом, Гилева начинает его усиленно опекать и получает завещание в свою пользу.

Относительного того, понимал ли *** значение своих действий, свидетели разделились на 2 лагеря, что отразилось на результате экспертизы. Об алкоголизации *** поясняла сама Гилева в полиции, в частности, она обращалась к *** за помощью в этом вопросе. *** был лишен водительских прав в связи с отказом проходить медицинское освидетельствование. Этапроблема была. *** умер из-за .... До этого после смерти матери он заснул с сигаретой пьяный, доставлен в психиатрическую больницу, где засвидетельствовали отравление. Письменные доказательства опровергают устные показания свидетелей о том, что *** электрик и охотник без вредных привычек. Гилева С.Л. путем спаивания, влияния, обещания завещать имущество получает результат в виде завещания. Отец Семенихин В.Г. утверждает, что видел ***, он был пьян, что *** сказал, что Гилева на него оформила завещание, все отписала ему. Но Гилева говорит, что никогда не делала завещание на *** и не собиралась, она делала только одно завещание, на его мать, ***. Во всяком случае, Гилева ввела в заблуждение ***, пообещав ему завещание в его пользу и он полагал, что оно сделано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

Согласно п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что у *** и ***, состоявших в зарегистрированном браке, было три дочери, с учетом перемен фамилии, Гилева Светлана Леонидовна, ../../.... г. г.р., ***, ../../.... г. г.р., ***.

*** и *** на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу (место расположения обезличено) (далее спорная квартира) на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан №... от 17.11.1992, каждому принадлежало по ... доли.

Оба родителя составили завещания в пользу младшей дочери ***, по которому завещали ей все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на спорную квартиру.

*** умер ../../.... г., после его смерти заведено наследственное дело, в наследство вступила ***, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его супруга *** от принятия наследства в виде обязательной доли отказалась, подав заявление нотариусу. *** выдано свидетельство о праве на наследство на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

*** умерла ../../.... г., до своей смерти она проживала в спорной квартире, совместно с дочерью *** и внуком ***

После смерти *** открыто наследственное дело нотариусом, с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию ***, ей выдано свидетельство о праве на наследство на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящем деле Гилева С.Л. заявляет о своих правах на долю в квартире в связи с фактическим принятием ею наследства в виде обязательной доли после смерти матери, т.к. она к тому моменту достигла возраста ... лет, была пенсионером по старости.

Истец заявляет о размере обязательной доли 1/12 доли в праве собственности на квартиру. По расчету нотариуса Медведевой И.Т., размер обязательной доли Гилевой С.Л. составляет 2/9 (по дате составления завещания ../../.... г. применимы положения ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающие 2/3 доли), 3 наследников по закону (3 дочери, к моменту смерти *** умерла ../../.... г., ее дети Денисова Н.А., Сокольников Н.А. наследуют 1/3 по праву представления), соответственно 2/3*1/3=2/9. Применительно к наследственному имуществу это составляет 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.к. в состав наследства *** вошла ? доли в праве собственности на квартиру (1/2 * 2/9). Суд соглашается с расчетом нотариуса, т.е. размер обязательной доли составляет 1/9 доли в праве собственности на квартиру.

В подтверждение фактического принятия наследства в иске указано о том, что истец пользовалась имуществом матери, произвела в квартире ремонт (монтаж пластиковых панелей, 3-х пластиковых окон, замена электропроводки, поклейка потолочных плиток в зале, обои в зале), оплата коммунальных услуг, взяла механическую мясорубку, альбом с фотографиями, книги 15 штук.

Юридически значимым для принятия наследства является период 6 месяцев со дня смерти наследодателя – с ../../.... г. по ../../.... г..

Истцом в подтверждение факта проведения ремонта представлены: накладная №... от 15.07.2017 на имя *** от ЗАО «Газстройкомлплект» на покупку пластиковых окон (2 шт.), остекление балкона, монтаж, доставка, всего 165 700 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 на сумму 165700 руб., накладная от 15.06.2017 на имя *** от ЗАО «Газстройкомплект» на покупку линолеума, дверное полотно, пластиковые панели, уголки, плинтус на сумму 70870 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 70870 руб. (том 2, л.д.79-80). По ходатайству ответчика, поставившего под сомнение достоверность документов, был направлен судебный запрос в ЗАО «Газстройкомплект», перенаправлены копии документов. Согласно ответа конкурсного управляющего ЗАО «Газстройкомплект» *** решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу №А60-52626/2019 организация признана банкротом. Оттиск печати ЗАО «Газстройкомплект» отличен от оттиска в документах, сведения о накладных в базе данных 1С должника отсутствуют, конкурсному управляющему неизвестно о работе организации с физическими лицами, о ведении организацией торговли товарами, указанными в накладных, сотрудник, подписавшийся в квитанции к приходным ордерам, не числился в штате. Оснований не доверять ответу не имеется, поэтому суд оценивает накладные и квитанции, представленные истцом в подтверждении покупки строительных материалов для ремонта спорной квартиры как недостоверные, опровергнутые самим подрядчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснял, что ремонт квартиры начали при жизни тещи ***, успели сделать подготовку к ремонту, после ее смерти в квартире жила внучка *** из Москвы, она заказала материалы в Екатеринбурге, их привезли, платил он, у него были деньги, накопленные на машину, всего потратил около 200 тыс.руб. Заменили окна на пластиковые в маленькой комнате, на кухне, перед балконом, для чего приглашали организацию. Ремонт в комнате делали с ***: клеили обои, плитку на потолок, в кухне и в коридоре пластиковые панели, плитку в ванной положили, линолеум в кухне и в коридоре, туалет сделали. Ремонт делали как помощь родственникам. После смерти матери Гилева С.И. взяла механическую мясорубку, что-то из одежды.

Допрошенная в качестве свидетеля ***, двоюродная сестра Гилевой С.Л., пояснила, что в квартире был ремонт после смерти ***, который делали *** с ее мужем-строителем ***: вставляли двери, панели, кафель клали в туалете и в ванной, стелили линолеум, потолки клеевые. Ее муж плитку клал в ванной, панели в туалете. Строительные материалы заказывала ***, двоюродная сестра ***, платил ***, т.к. у *** финансы не позволяли, *** со Светланой помогали ей как сестре. После смерти матери Светлана Гилева брала книги, что-то из одежды, они это обсуждали с ***.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что он по просьбе своей супруги делал ремонт с *** в квартире по (место расположения обезличено), в конце мая, летом 2017 года в течение месяца. Они делали кухню – линолеум, панели в коридоре, двери вставляли, плитку в ванной на пол и на стены. Он ремонтами занимается больше 20 лет, в месяц 4-5 квартир.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель *** пояснил, что он с напарником *** делал ремонт в квартире по (место расположения обезличено) в 2010 или 2011 году по приглашению ***. Они делали панели в туалете, фартук на кухне, панели и линолеум. Кафельную плитку в ванной, панели и линолеум в коридоре до них делали узбеки.

Как видно, свидетельские показания являются противоречивыми, каждый из свидетелей, которые с их слов лично выполняли ремонт в квартире, в частности ***, ***, ***, при просмотре фотографий текущего состояния квартиры узнавали свою работу. С учетом давности событий, большого количества ремонтных работ у ***, близких отношений с одной из сторон спора (*** супруг истца), передачи Гилевой С.Л. недостоверных документов о покупке строительных материалов и их оплате, суд признает недоказанным принятие ею наследства после смерти матери путем выполнения ремонта в квартире. Со слов ***, понесшего расходы на ремонт квартиры, оплата производилась, чтобы помочь сестре супруги, безвозмездно, чтобы улучшить условия жизни, а не в качестве меры по охране обязательной доли в наследственном имуществе. Относительно оплаты Гилевой С.Л. коммунальных услуг за квартиру, о чем заявлено в исковом заявлении, это ничем не подтверждено, свидетель *** это опровергал. Ссылки истца, что она вскоре после смерти матери взяла ее мясорубку, книги, фотоальбом, отдельные вещи, не подтверждено бесспорными доказательствами как в части принадлежности этих вещей наследодателю, так и плане целей получения (получение вещей «на память» не свидетельствует о принятии наследства).

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по данному требованию, сторона истца возражала по применению соответствующих норм. Суд исходит из того, что если истец принял наследственное имущество в установленный законом срок, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество считается принадлежащим ему со дня открытия наследства, с учетом чего он вправе в любое время, вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой (оформлением) наследственных прав, в том числе в судебном порядке. Однако в данном случае таких бесспорных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в признании за Гилевой С.Л. права собственности на спорную квартиру в порядке принятия обязательной доли после смерти ***

*** умерла ../../.... г., после ее смерти открыто наследственное дело №... у нотариуса Медведевой И.Т., в наследство вступил ее сын, ***, ../../.... г. г.р., который умер ../../.... г.. *** составил нотариально удостоверенное завещание от ../../.... г. в пользу своей тети, Гилевой С.Л., по которому завещал ей ... доли в праве собственности на квартиру. Единственным наследником по закону после его смерти является отец, Семенихин В.Г., также достигший пенсионного возраста и имеющий право на обязательную долю в наследстве. Оба наследника - по завещанию Гилева С.Л. и по закону Семенихин В.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ***, нотариусом Масловой Н.Н. заведено наследственное дело №.... В состав наследства входит: квартира по адресу (место расположения обезличено), нежилое помещение бокс №... по адресу (место расположения обезличено), кадастровый №..., гладкоствольное ружье ..., денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете №....

Нотариус Маслова Н.Н. выдала Семенихину В.Г. свидетельства о праве на наследство от ../../.... г. на бесспорную часть наследства с учетом его обязательной доли: на ... доли вправе собственности на квартиру по адресу (место расположения обезличено), нежилое помещение бокс №... по адресу (место расположения обезличено), кадастровый №..., гладкоствольное ружье ..., денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на счете №.... Семенихин В.Г. оформил в ЕГРН право на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Гилева С.Л. просит включить в состав наследства денежные средства со всеми процентами, компенсациями, находящиеся на банковских вкладах №... в размере ... руб. и на №... в размере ... руб. в ПАО «Сбербанк РФ» после смерти ***, умершего ../../.... г., и находящиеся на счетах на день его смерти.

Сторона ответчика заявляла, что сама Гилева С.Л. в день смерти неправомерно сняла денежные средства с банковской карты племянника, обратив их в свою пользу и только под давлением доказательств и обращений в полицию вернула большую часть, в размере ... руб., родственникам, т.е. даже не наследнику по закону Семенихину В.Г.

Суд направлял запрос в ПАО «Сбербанк» об открытых счетах на имя ***, согласно ответа на дату ../../.... г., открыты счета №... – ... руб., №... - ... руб. При закрытии ../../.... г. счета №... денежные средства переведены на счет №... (том 2, л.д.32). По выписке прослеживается снятие наличных денежных средств ../../.... г. в вечернее время ... руб., ../../.... г. в утреннее время ... руб., ... руб. (том 2, л.д.37 оборот). Семенихин В.Г. ../../.... г. обращался в отдел полиции №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о неправомерном снятии Гилевой С.Л. денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» *** двумя платежами ... руб. и ... руб. (КУСП №... от 29.01.2021). В ходе проверки была истребована видеозапись из отделения, в котором установлены банкоматы, установлено, что денежные средства сняты ***, он их передал супруге, Гилевой С.Л. Согласно расписки от 30.03.2021 *** получила деньги в сумме ... руб. от Денисовой Н.А. для дальнейшей передачи Семенихину В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате снятия денежных средств с банковской карты ***

Суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти *** подлежат включению денежные средства, находившиеся на счетах на дату его смерти: на счете №... в размере ... руб., №... - ... руб. со всеми компенсациями и процентами. Право собственности на эти денежные средства принадлежит Семенихину В.Г., как единственному наследнику по закону, при том, что данное имущество не завещано Гилевой С.Л.

Рассматривая встречный иск Семенихина В.Г. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству сторон назначил посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Были поставлены следующие вопросы: 1) Имелись ли индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, зависимость), особенности состояния здоровья, внешние обстоятельства у ***, ../../.... г. года рождения, которые могли оказать существенное влияние на формирование его воли в момент составления завещания от ../../.... г., на смысловое восприятие и оценку им существа данной сделки? 2) Имелись ли у ***, ../../.... г. года рождения по состоянию на ../../.... г. признаки психического расстройства, заболевания или иного болезненного состояния психики, препятствующие способности понимать значение своих действий или руководить ими? 3) Если имелись, то мог ли ***, ../../.... г. года рождения при составлении и подписании завещания от ../../.... г. понимать значение своих действий или руководить ими? Согласно заключения комиссии экспертов от 20.07.2022 №..., подготовленного экспертами ГАУЗ СО «СОГПБ» выраженных нарушений познавательных процессов, выраженного эмоционального состояния, выраженного искажения эмоционально-личностной и потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок и преобладания мотивации удовлетворения потребности в алкоголе у *** не выявлено. Выявленные индивидуально-психологические особенности как ....

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состав комиссии входили судебно-психиатрический эксперт, экспертный стаж 9 лет ***, психолог эксперт, экспертный стаж 10 лет ***, судебно-психиатрический эксперт, экспертный стаж 12 лет *** Эксперты использовали метод психиатрического экспертного исследования, психологического анализа материалов дела и документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Результаты экспертизы никем не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы никто из сторон не заявлял, экспертами выступили квалифицированные специалисты ведущего учреждения на территории Свердловской области — ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». Результаты экспертизы основаны на совокупности представленных сторонами доказательств – объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Само по себе наличие психического расстройства, установленного экспертами – ... недостаточно для признания того, что *** не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими в момент совершения спорной сделки. Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями сторон, описавшими *** в быту, как человека и друга, обстоятельствами жизни ***, который работал электриком в ОАО «ЕВРАЗ НТМК», владел оружием, регулярно ходил на охоту, посещал медицинские осмотры. Наличие злоупотребления алкоголем следует из показаний ряда, наличие такого заболевания установлено заключением экспертизы, суд также признает этот факт установленным, однако достаточных доказательств того, что данное заболевание в момент составления завещания ограничивало *** в понимании значения своих действий не представлено. Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что *** в момент совершения завещания от ../../.... г. не понимал значения своих действий или не мог руководить ими не представлено, в связи с чем соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Малахова И.В., заявила дополнительное основание иска – заблуждение в отношении предмета сделки и ее природы, *** полагал, что вступает в наследство после смерти матери и именно Гилева С.Л. сделала завещание в его пользу в этот же день.

Согласно пп. 3 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В подтверждение данного довода истец по встречному иску ссылается на то, что в один день ../../.... г. у нотариуса Медведевой И.Т. *** было оформлено оспариваемое завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса №..., и тогда же выдано 3 свидетельства о праве на наследство после смерти *** на квартиры, денежные вклады, номера записей в реестре №..., №..., №.... Между тем, составление у нотариуса документов в один день никак не характеризует завещание как составленное ошибочно, без понимания того, что лицо совершает два разных действия – получает свидетельства о праве на наследство после смерти матери и оформляет собственное завещание. Обстоятельства совершения завещания подробно описаны нотариусом Медведевой И.Т. (том 2, л.д.71), сомнений в том, что *** составил и подписал собственное завещание не было. Ссылки на то, что перед составлением завещания Гилева С.Л. обманула ***, пообещав составить завещание на него и не сделала этого, что подтвердила в судебном заседании отклоняются, т.к. завещание *** не было составлено под условием, внутренние мотивы наследодателя при формировании воли не имеют юридического значения, бытовые разговоры родственников (свидетель *** пояснял, что они с супругой были готовы «переписать» на него дом, когда *** женится, было завещание в пользу ***, а *** является ее единственным наследником), не свидетельствуют об обмане *** и формировании его воли с существенным пороком. При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска Семенихина В.Г. в этой части.

У Семенихина В.Г., достигшего пенсионного возраста, есть обязательная доля в наследстве сына, составляющая ? доли, с учетом того, что наследник по завещанию Гилева С.Л. унаследовала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, необходимо определиться с тем, достаточно ли незавещанной части имущества для обязательной доли или доля по завещанию должна быть уменьшена.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с учетом предмета иска (спор между наследниками) стоимость наследственного имущества определяется на дату рассмотрения спора в суде, а не на дату открытия наследства (как при взыскании долга за счет наследственного имущества).

Согласно отчета ИП *** №... рыночная стоимость гаражного бокса общей площадью ... кв.м. по адресу (место расположения обезличено) на дату ../../.... г. составляет ... руб. Сумма денежных вкладов составляла на счете №... в размере ... руб., №... - ... руб., всего ... руб. По стоимости ружья представлены разные сведения: по справке ООО «Роскомлект-ПКФ» на 22.12.2021 средняя рыночная стоимость гладкоствольного ружья ..., составляет ... руб., согласно справки ООО «Роскомлект-ПКФ», находящейся в наследственном деле ***, по состоянию на 02.02.2021средняя рыночная стоимость ружья ... руб. Согласно отчета №... ИП *** рыночная стоимость квартиры по адресу (место расположения обезличено), на дату 08.02.2022 составляет ... руб.

Спорным является только стоимость ружья, суд считает возможным принять во внимание цену ... руб., с учетом того, что дата определения стоимости 22.12.2021 более приближена к дате рассмотрения дела, чем 02.02.2021, в остальном справки равнозначны.

Таким образом, наследственная масса составляет .... Обязательная доля Семенихина В.Г. составляет 1/2 в размере ... Стоимость завещанного Гилевой С.Г. имущества: .... Поскольку стоимости незавещанной части недостаточно для реализации права на обязательную долю, стоимость завещанного имущества подлежит уменьшению на сумму .... Расчет в долях в праве собственности на квартиру следующий: ... руб. составляет от .... В дробях: ..., что округляется до .... Расчет доли в праве собственности на квартиру, которая останется по завещанию Гилевой С.Л., составит: .... Доля в собственности на квартиру *** составит: ....

За Семенихиным В.Г. зарегистрировано право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, которое подлежит прекращению, за ним с учетом всей обязательной доли подлежит признанию право собственности на ... доли.

Согласно сведений ФНС России, ИНН Семенихина В.Г. №..., ИНН Гилевой С.Л. №....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ../../.... ░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░ ... ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ../../.... ░., ░ ░░░░░░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ../../.... ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░ ...., №... ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ../../.... ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №..., №... ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.