Решение по делу № 7У-7161/2022 [77-3602/2022] от 08.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-3602/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      18 августа 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Кривошеева О.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривошеева О.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.11.2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.11.2021 года

Кривошеев Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Тюменского областного суда от 04.11.1999 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 30.06.2000 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 11.10.2006 года, постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2014 года, от 15.12.2014 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 14.09.2011 года, освобожден 30.09.2011 года условно-досрочно на 4 года 1 месяц 12 дней; приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.10.2012 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.11.1999 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11.01.2013 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2012 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2017 года по отбытии наказания;

- приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 10.06.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2019 года по отбытии наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кривошееву О.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кривошеева О.А. под стражей - с 13.05.2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.03.2022 года приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.11.2021 года изменен: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кривошееву О.А., признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеев О.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, исключить из обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на хищение кольца, стоимостью 6540 рублей и телефона «<данные изъяты>», утверждая, что не похищал указанное имущество потерпевшего, который о его хищении не указывал, а телефон был приобретен ФИО15 у иного лица. Считает, что уголовное дело должно было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы ввиду его возраста и состояния здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кривошеева О.А., государственный обвинитель Егупов И.Е. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор по делу – без изменения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Кривошеева О.А. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Форналь В.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Кривошеев О.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего ФИО10, а также – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалобы, связанные с приведенной осужденным негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению Кривошеева О.А., проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принятие на досудебной стадии производства по делу решения о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, соответствовало положениям ст. 221 УПК РФ. Следует отметить, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. 3 л.д. 177-179) Кривошеев О.А. не заявил о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший ФИО11 возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 223). В связи с этим рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям закона и не нарушило права осужденного.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кривошееву О.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кривошеева О.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Кривошеева О.А., в т.ч. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им золотых изделий, принадлежащих ФИО11, а также - сотового телефона, принадлежащего ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО11, после совместного с Кривошеевым О.А. распития спиртного, обнаружившего пропажу золотых изделий, в т.ч. кольца в виде змейки, а также сотового телефона «<данные изъяты>», а также о размере причиненного преступлением ущерба, являющегося, с учетом его дохода, значительным для него; показаниями потерпевшей ФИО10, после общения с Кривошеевым О.А. обнаружившей пропажу сотового телефона «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО12, о наличии у потерпевшего – ФИО11 золотых изделий, в т.ч. кольца-змейки и сотового телефона «<данные изъяты>», которые были у того похищены; показаниями свидетеля ФИО13, видевшего у Кривошеева О.А. золотые кольца; показаниями свидетеля ФИО14, от ФИО11 знавшей о хищении у того золотых изделий и сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО15 о приобретении в начале лета у незнакомого мужчины сотового телефона «<данные изъяты>», который был у него изъят; показаниями свидетеля ФИО16, о приобретении у Кривошеева О.А. сотового телефона «<данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кривошеева О.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшими, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания Кривошеева О.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны им в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Кривошеева О.АВ. и его защитника не поступало. Доводы жалобы осужденного о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с оказанием на него давления сотрудниками правоохранительных органов, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо объективных данных об оказании на Кривошеева О.А. давления со стороны сотрудников полиции, понуждения его к даче уличающих себя показаний, материалы дела не содержат, а декларативные утверждения осужденного об обратном, - голословны и основаны на субъективном мнении Кривошеева О.А.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Кривошеева О.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда об объеме похищенного осужденным имущества у ФИО11 являются правильными и надлежаще мотивированными. Версия осужденного относительно обстоятельств завладения им имуществом ФИО11 лишь в определенном им самим объеме, что, по мнению Кривошеева О.А., свидетельствует о невозможности совершения им хищения кольца-змейки и сотового телефона «<данные изъяты>», была тщательно проверена судебными инстанциями, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. Приведенные в жалобе рассуждения Кривошеева О.А. относительно последующего приобретения ФИО15 похищенного телефона у иного лица, а также первоначального несообщения ФИО11 о хищении у него указанного имущества, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности объема похищенного у потерпевшего имущества, вмененного Кривошееву О.А., - основаны на его произвольных суждениях и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность осужденного к данному преступлению и его виновность установлены на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаниях потерпевшего и свидетелей. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, с чем следует согласиться. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Кривошеева О.А., приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки его заявления о невозможности доказывания его причастности к хищению имущества ФИО11 в инкриминированном объеме, лишь по тому основанию, что потерпевший первоначально не указал о хищении всего объема имущества, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Кривошеева О.А. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. С учетом стоимости похищенного у ФИО11 имущества, пояснений потерпевшего о его доходе, ежемесячных платежах, кредитных обязательствах, обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», оснований для его исключения из приговора, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Кривошееву О.А. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 10.03.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояния здоровья осужденного, принесения им извинений потерпевшим, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кривошеева О.А., помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кривошееву О.А. наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Кривошееву О.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное Кривошееву О.А. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по их совокупности, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в т.ч. аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Кривошеева О.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19.11.2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10.03.2022 года в отношении Кривошеева Олега Анатольевича - оставить без изменения.

Судья                                                                                                            Е.М. Гринсон