Решение по делу № 33-7547/2023 от 03.08.2023

Судья Дарьина Т.В.              Дело № 33-7547/2023

Материал № 13-36/2023

Дело № 2-3/2023

64RS0034-02-2022-000460-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титовой С.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Миловановой М.П. к Титовой С.В. о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, по встречному иску Титовой С.В. к Миловановой М.П. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда
от 31 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования
Миловановой М.П., на Титову С.В. была возложена обязанность изменить направление ската кровли реконструированного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка № с кадастровым номером №, перенести надворную постройку с выгребной ямой (надворный туалет) на расстояние 2 м от границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Миловановой М.П. к Титовой С.В. о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений отказано, удовлетворены встречные исковые требования Титовой С.В. к Миловановой М.П. об исправлении реестровой ошибки.

Милованова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титовой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 480 руб., понесенных в связи с подачей искового заявления.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года с Титовой С.В. в пользу Миловановой М.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Титова С.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Миловановой М.П. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд не применил положения о пропорциональности распределения судебных расходов. Считает размер взысканной суммы чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы Милованова М.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда от 31 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Миловановой М.П., на Титову С.В. была возложена обязанность изменить направление ската кровли реконструированного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, перенести надворную постройку с выгребной ямой (надворный туалет) на расстояние 2 м от границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Миловановой М.П. к Титовой С.В. о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений отказано, удовлетворены встречные исковые требования Титовой С.В. к Миловановой М.П. об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела интересы Миловановой М.П. на основании доверенности представляли Мызникова Е.А. и Ефимов О.В.

Представители Миловановой М.П. подготовили исковое заявление, письменные пояснения, возражения и письменные пояснения на встречное исковое заявление, уточнение искового заявления, принимали участие в шести судебных заседаниях, присутствовали при проведении осмотра объектов в рамках экспертного исследования, получали копии процессуальных документов, знакомились с материалами дела.

Несение расходов на оплату представителей подтверждается соглашением от 31 июля 2022 года, выпиской по счету и отчетам по электронным переводам на общую сумму в размере 58 000 руб.

За оформление нотариальных доверенностей Миловановой М.П. оплачено по 2 240 руб. за каждую.

Разрешая заявление Миловановой М.П., придя к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере 58 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку взысканная с ответчика сумма в размере 58 000 руб. соответствует объему оказанной помощи, степени участия представителей в процессуальных действиях со стороны и другим обстоятельствам, сложности рассматриваемого спора, а также сложившемуся уровню оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, доводы частной жалобы во внимание не принимаются. Факт несения расходов был подтвержден соответствующими чеками.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и необходимости распределения расходов в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований Миловановой М.П. основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в толковании, данном в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,
ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исковые требования Миловановой М.П. к Титовой С.В. о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений относятся к требованиям неимущественного характера, что исключает возможность применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья