Решение по делу № 8Г-31223/2024 [88-33068/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33068/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1833/2024

УИД 30RS0002-01-2024-001953-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Яковлева А.М., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130 ОКА, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus LX, г/н №, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения. 13 мая 2022 года ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление № на ремонт автомобиля Lexus LX г/н №. Согласно направлению ремонт автомобиля должен производиться на СТОА «М88» по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу СТОА ООО «М88» отсутствует, кроме того указанный в направлении адрес СТОА находится на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего (<адрес>). 2 июня 2022 года страховщик выдал новое направление № на ремонт автомобиля по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу располагается СТОА «ООО «Командор», а СТОА ООО «М88» отсутствует. 3 июня 2022 года по направлению страховой компании ФИО1 предоставил автомобиль Lexus LX г/н № для ремонта на СТОА ООО «Командор». 27 июня 2022    года страховщик, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 50 700 рублей.

Согласно заключению экспертной организации «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX г/н № с учетом износа составляет 84 900 рублей, без учета износа - 120 200 рублей. 30 июня 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля, а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения. 7 июля 2022 года страховщик перечислил истцу 14 237 рублей: доплата страхового возмещения 4 237 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта. 22 августа 2022 года истец, не согласившись с принятым страховщиком решением, обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11 353 рубля. 27 сентября 2022 года страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 11 353 рубля. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 10 марта 2023 года с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 310 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 11 655 рублей, расходы на судебную экспертизу 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года решение суда от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

1 декабря 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

6 декабря 2023 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 36 692 рублей 74 копейки. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

4 февраля 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку разница между произведенной выплатой и действительным размером неустойки составляет 115 689,89 рублей (152 382,63 рублей-36 692,74 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 115 689 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку 109 310 рублей, штраф в размере 54655 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вступившие в законную силу постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех доказательств и значимых доводов, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 111130 ОКА, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus LX, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

13 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 700 рублей

30 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

7 июля 2022 года    ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 14 237 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 11 353 рубля.

27 сентября 2022 года    ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 11 353 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 10 марта 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 310 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 655 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, а всего 65 965 рублей.

28 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 65 965 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного, средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной обоснованно указал на то, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                     Р.Р. Валиулин

    Судьи    А.М. Яковлев

    В.Ю. Брянский

         определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 г.