Решение по делу № 33-11386/2021 от 02.07.2021

дело № 33-11386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Корха Сергея Степановича на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 о возвращении искового заявления (материал № 9-88/2021),

установил:

Корх С.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С., Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, МИФНС России № 23 по Свердловской области о возмещении имущественного вреда в сумме 2450000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.,

к МИФНС России № 23 по Свердловской области о взыскании НДС в сумме 330068 руб.,

об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего Шуляковой Т.А.,

о возложении на Режевское РОСП УФССП России по Свердловской области обязанности по прекращению исполнительных производств,

о возложении на УПФ по г. Реж Свердловской области обязанности по прекращению производства удержаний из пенсии.

Определением судьи от 05.05.2021 истцу Корх С.С. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 05.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пп. 4-6 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 26.05.2021 устранить недостатки.

Оспариваемым определением от 04.06.2021 исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 04.06.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при неявке.

Изучив представленный материал, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводов об отсутствии оснований для оставления иска без движения, указанных судьей в определении от 05.05.2021, частная жалоба не содержит, определение судьи от 05.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом в установленном законом порядке не обжаловано, а потому вступило в законную силу, доказательств исполнения определения судьи от 05.05.2021 об оставлении искового заявления без движения поступивший материал не содержит, а потому у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова