Решение по делу № 33-20359/2018 от 19.10.2018

Судья Глухих Г.А. Дело № 33-20359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2018 гражданское дело по иску ТЕВ к СГЕ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ТЕВ на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2018.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения ответчика СГЕ, судебная коллегия

установила:

СГЕ принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное по ... ...:

-здание хлебопекарни с кадастровым номером №, состоящее из основного строения литер А, подсобных корпусов литер А1, А3, котельной литер А2, дымовой трубы литер III;

- здание гаража с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №.

Указанным имуществом он распорядился, оформив ( / / ) договор купли-продажи с ТЕВ

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ТЕВ обратилась в суд с иском к СГЕ, которым просила признать указанную сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

В обоснование иска указала, что сделка носила формальный характер, не имела своей целью достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, исходя из чего, она со своей стороны не исполняла обязательств по договору – оплату за имущество ответчику не передавала. Между ними существовала договоренность о том, что через 1 – 1,5 года они переоформят имущество на СГЕ В ( / / ) года ей пришло уведомление об уплате налогов: земельного налога в размере ... руб. и налога на недвижимое имущество в размере ... руб. С целью их оплаты она обратилась к СГЕ, который ей в этом отказал, как и отказал в переоформлении спорного имущества в свою собственность. В связи с этим указывает на недействительность сделки по основанию ее совершения под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана со стороны СГЕ, который умолчал о размере вышеуказанных налогов.

Истец ТЕВ, третье лицо ТАВ в судебное заседание не явились.

Их представитель ТЛВ просила об удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что после совершения сделки ответчик пользовался спорным имуществом, в дальнейшем распорядился им путем заключения договора аренды с ИСВ

Ответчик СГЕ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. В возражениях указал, что, совершая оспариваемую сделку купли-продажи, имел намерение достичь правовых последствий для договора данного вида, а именно перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. После оформления оспариваемой сделки ( / / ) ТЕВ зарегистрировалась ( / / ) в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, отвечающим назначению приобретенного недвижимого имущества, – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Также указал, что ранее спорным имуществом пользовался супруг ТЕВ – ТАВ, на основании заключенного между ними ( / / ) договора аренды недвижимого имущества с условием о праве выкупа. После совершения оспариваемой сделки он продолжил им пользоваться: по спорному адресу осуществляло свою деятельность ООО ..., учредителем которого являлся ТАВ Договор аренды с ИСВ он заключил, поскольку ТЕВ своих обязательство по оспариваемой сделке не исполнила – оплату за приобретенное имущество не внесла, соответственно, после даты последнего платежа – ( / / ), поскольку имущество было продано в рассрочку, договор прекратил свое действие, он мог им распорядиться по своему усмотрению, что и сделал.

Третьи лица ИСВ, Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением ТЕВ не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик СГЕ в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец ТЕВ, третьи лица ТАВ, ИСВ, Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена, и право собственности ТЕВ на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (( / / )), с которым закон связывает наступление правовых последствий для сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным по основанию его мнимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так судом было установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ), то есть после совершения оспариваемой сделки, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом вид деятельности был определен истцом как производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, что соответствует назначению приобретенного недвижимого имущества.

Отсутствие мнимого характера оспариваемой сделки подтверждается также обращением истца ( / / ) в правоохранительные органы с целью защиты принадлежащих ей прав и законных интересов как собственника спорных объектов недвижимости с соответствующим заявлением по факту незаконного проникновения и осуществления деятельности на их территории.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля ее сторон является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), истец указывает также на наличие порока воли при его оформлении, а именно, что указанный договор совершен под влиянием заблуждения (178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств в их обоснование в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ТЕВ не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на доводах, приведенных ответчиком в возражениях на исковое заявление, ничем не подтвержденных, не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: