Решение по делу № 2-338/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-338/2024

    25RS0018-01-2024-000458-87

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                            2сентября 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи ЩербелеваА.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнель Р.В. к Лазареву А.Н. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шнель Р.В.обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании доверенности он является владельцем автомобиля NissanWingroad, государственный регистрационный знак №. 27.09.2022 между ним и Лазаревым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного автомобиля; в этот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. 08.10.2023 ответчик возвратил ему автомобиль с повреждениями, которые зафиксированы в акте приемки; стоимость ущерба составила 60 000 рублей, с которой ответчик согласился и обязался вернуть 22.10.2023. Ответчиком сумма ущерба до настоящего времени не возвращена, в связи с чем в силу п. 2.4 договора с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции.В связи с чем истец просит взыскать с Лазарева А.Н.в егопользу ущерб в размере 60 000 рублей, штрафные санкции в размере 40 000 рубля, судебные расходыза оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Шнель Р.В. в судебноезаседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лазарев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 между Шнель Р.В. (арендодатель) и Лазарев А.Н. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлено транспортное средство: легковой автомобиль NissanWingroad, государственный регистрационный знак №, (п.п. 1.2, 1.3 договора) с обязательством оплатить за пользование автомобилем арендную плату в размере 1 200 руб. всутки (с 1-10 сутки), 1000 руб. в сутки (с 11-30 сутки), 800 руб. в сутки (с 31 суток аренды) (п. 3.3 договора).

15.03.2023 в п. 3.3 договора аренды внесены изменения, арендная плата за пользование транспортным средством с 01.05.2023 составляет 1 000 рублей в сутки. С указанными изменениями Лазарев А.Н. ознакомлен под роспись (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 2.5. договора аренды, арендатор в случае расторжения или окончания срока действия настоящего договора, обязан вернуть арендодателю ТС и документацию, не позднее указанной даты и времени, по акту возврата ТС, который должен быть составлен и подписан сторонами. ТС должно быть возвращено в исправном состоянии (пригодным для использования по назначению) в чистом виде и полным топливным баком соответствующего ТС топлива, с учетом нормального износа. В случае возникновения необходимости ремонта (приотсутствии возможности эксплуатации или повреждения ТС), стороны оценивают стоимость необходимого ремонта, которую арендодатель удерживает из суммы залогового депозита при возврате ТС. Если сумма ущерба превышает сумму залогового депозита, арендатор добровольно возмещает ущерб (включая арендную плату за период вынужденного простоя), при этом проведение экспертизы по установлению суммы ущерба не обязательно.

08.10.2023 ответчик Лазарев А.Н. возвратил истцу транспортное средство по акту приемки автомобиля (л.д. 9 оборот).

Согласно акта приемки автомобиля от 08.10.2023, у автомобиля имелись следующие повреждения: повреждение переднего левого колеса (замена); множественные глубокие царапины по кузову автомобиля (требующие ремонта и покраски соответствующих кузовных деталей); вмятина заднего левого крыла (ремонт); вмятина по левой стороне двери багажного отделения (замена); требуется химчистка салона и потолочного покрытия; необходима фиксация левого пластикового порога; требуется замена пульта сигнализации; требуется ремонт подвески передней правой стороны (замена с/блока).

Стороны определили, что стоимость ущерба по акту приемки составляет 60 000 рублей, с которой Лазарев А.Н. согласился и обязался выплатить до 22.10.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилюNissanWingroad, государственный регистрационный знак №, по вине арендатора в период действия договора аренды транспортного средства от 27.09.2022, после его передачи Лазаревым А.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования Шнель Р.В., о взыскании с ответчика в счет возмещения суммы ущерба в размере 60 000 подлежат удовлетворению.

По п. 2.4. (А.Б) договора аренды, арендатор вправе введения штрафных санкций в размере арендной платы за транспортное средство за каждый день просрочки согласно п. 3.3 договора до даты окончательного расчета датой окончательного расчета считать дату полной выплаты арендной платы и стоимость причиненного ущерба арендатору или третьим лицам (при наличии такового).

Согласно акта приемки, сумму ущерба ответчик должен был выплатить истцу до 22.10.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций составляет 100 000 рублей, исходя из арендной платы в сутки 1 000 рублей и 100 дней просрочки возмещения ущерба. Истец, воспользовавшись положениями ст. 10 ГК РФ, уменьшил сумму штрафных санкций до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Лазарева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 40 000 рублей, поскольку доказательств, указывающих на то, что обязательства ответчика в части возмещения ущерба истцу были исполнены надлежащим образом, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установив, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 8635/0165 от 23.07.2024 следует, что истецШнель Р.В.оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3 200 рублей. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, так как данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

24.01.2024Шнель Р.В. заключен договор об оказании юридическихуслугс ФИО3, по условиям которого последняя принялана себя обязательства об оказании юридической помощи в виде изучения представленных документов, консультирования, подготовки искового заявления о взыскании убытков и штрафных санкций с Лазарева А.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2022, а Шнель Р.В. обязался оплатить оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 12). Факт оплаты по договору документально подтвержден (л.д. 13)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи: изучение представленных документов, консультирование, подготовке искового заявления; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по договору от 24.01.2024 на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Лазарева А.Н.

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истецШнель Р.В., то его требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 200рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнель Р.В. к Лазареву А.Н. о возмещении убытков, – удовлетворить.

Взыскать с Лазарева А.Н., <данные изъяты>), в пользу Шнель Р.В., <данные изъяты>сумму ущерба в размере 60 000 рублей,штрафные санкции в размере40 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           А.Ю. Щербелев