Решение по делу № 2-7047/2019 от 02.08.2019

№ 2-7047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                  Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодаревой Людмилы Николаевны к Кочетковой Маргарите Алексеевне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице с учетом уточнений об обязании привести жилое помещение (комнату) литерой АДРЕС в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте БТИ на 25.05.2006 года, уменьшив площадь незаконно перепланированной комнат с 9,7 кв.м до 8,8 кв.м путем ликвидации пристройки (лит 10), возведенной за счет уменьшения площади общего пользования – коридора, взыскании с ответчицы в пользу истицы судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истица Бодарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Кочеткова М.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указав, что увеличение комнаты за счет мест общего пользования, в частности, коридора, отсутствует.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что Бодарева Л.Н. является собственником комнат 6 и 7, а также 77/100 долей в местах общего пользования в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством (л.д. 5).

Сособственником комнаты № 5, общей площадью 9,4 кв.м, в вышеуказанной квартире является Кочеткова М.А., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Кочетковой М.А. произведено переустройство принадлежащей     ей комнаты, по факту чего Бодарева Л.Н., полагая произведенную перепланировку незаконной, обратилась в орган местного самоуправления с целью проведения проверки.

По факту обращения истицы от 27.03.2019 года Администрацией г.п. Одинцово 25.04.2019 года дан ответ, что при выполнении переустройства комнаты АДРЕС уменьшении помещений общего пользования в данной квартире не произошло, присоединения мест общего пользования также не усматривается (л.д. 26).

Между тем, по результатам рассмотрения заявления Бодаревой Л.Н. МУП «УЖХ», истице 19.05.2019 года сообщено о том, что Кочетковой М.А. направлено предписание с требованием привести план квартиры в соответствие с существующим планом БТИ. (л.д. 33-37).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.12.2015 года общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) спорного жилого помещения составляла 57,9 кв.м, в том числе: помещений вспомогательного использования – 0,6 кв.м, общая площадь жилого помещения – 57,3 кв.м, из которой жилая – 40,7 кв.м, подсобная 16, 6 кв.м; коридор имеет площадь 6,3 кв.м, комната № 5 площадь 9,7 кв.м, комнаты № 6 и 7 -площадь 17,3 кв.м и 13,1 кв.м соответственно (л.д. 30-31).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Экспертиза и оценка» установлено, что площадь комнаты с литерой АДРЕС не соответствует правоустанавливающим документам, в ордере на жилое помещение от 25.10.2004 года на имя Кочетковой М.А. указана площадь 9, 4 кв.м, в техпаспорте на 25.05.2006 года до перепланировки указана площадь 8,8 кв.м, а в техпаспорте, составленном после перепланировки, по состоянию на 04.12.2015 года площадь составляет 9,7 кв.м. Комнаты № 6 и № 7 в указанной квартире имеют площадь, соответствующую данным техпаспортов. Экспертами установлены признаки перепланировки комнаты № 5, переустройство которой выполнено за счет ликвидации коридора литейный номер 10 площадью 1,2 кв.м, в результате чего площадь комнаты № 5 увеличилась с 8,8 кв.м до 9,7 кв.м. При этом, в документах инвентарного дела № площадь комнаты № 5 по состоянию на 25.05.2006 года указана в размере 8,8 кв.м. Сведения о площади помещений, представленные в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), составленном Одинцовским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 04.12.2015 года, не соответствуют данным натурного обмена, проведенного 08.11.2019 года не более чем на 1%, что можно считать совпадением результатов измерений. (л.д. 102-126).

     Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ответчицей не опровергнуто и не оспорено.

Согласие на перепланировку комнаты № 5 за счет уменьшения мест общего пользования Бодарева Л.Н. Кочетковой М.А. не давала, в связи с чем в нарушение ст. 247 ГК РФ переустройство комнаты являлось самостоятельным, не согласованным с истицей как с сособственником мест общего пользования, действием, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последней.

Бесспорных доказательств в опровержение доводов истицы ответчицей суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

          Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

         Стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы составила 35000 руб. 00 коп., однако ее оплата до настоящего времени не произведена.

         Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчицы в пользу экспертной организации в полном объеме как со стороны, не в пользу которой постановлено решение.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

              Исковые требования Бодаревой Людмилы Николаевны к Кочетковой Маргарите Алексеевне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать Кочеткову Маргариту Алексеевну привести жилое помещение (комнату) литерой АДРЕС в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте БТИ на 25.05.2006 года, уменьшив площадь незаконно перепланированной комнаты с 9,7 кв.м до 8,8 кв.м путем ликвидации пристройки (лит 10), возведенной за счет уменьшения площади общего пользования – коридора.

Взыскать с Кочетковой Маргариты Алексеевны в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.В. Саркисова