Решение по делу № 11-23/2019 от 16.01.2019

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г.                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Сапрыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Гелеон Инвест» на определение мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа в части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Гелеон Инвест» о взыскании с должника Шинкаренко З.Х. задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере ...., по оплате выписки из ЕГРН в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в выдаче судебного приказа в части требований о взыскании с должника судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб. отказано.

Взыскатель ООО «Гелеон Инвест», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой. Срок подачи частной жалобы был восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части. Мировым судьей, сумма госпошлины взыскана меньше, чем заявлена в судебном приказе. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелеон Инвест» было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебном приказе, кроме того во вводной части определения допущены описки. Заявитель не согласен с определением мирового судьи также и потому, что в данном случае не усматривается спора о праве на взыскание расходов на оплату выписки из ЕГРН, на услуги представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа. Право на возмещение судебных расходов предусмотрено ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поэтому является бесспорным.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления в части требований о взыскании с должника судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., мировой судья исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено, что данные требования могут быть заявлены в порядке приказного производства. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа в части взыскания судебных расходов, мировой судья руководствовался бесспорностью требований, по которым может быть выдан судебный приказ, а также сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении №...-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводами мирового судьи.

Статья 88 ГПК РФ разделяет судебные расходы на государственную пошлину и издержки.

К издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (ответ на вопрос 3, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Между тем из ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вывод о распределении лишь расходов на оплату государственной пошлины при взыскании задолженности в приказном порядке содержится в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1395-О).

Вопреки утверждению апеллянта, заявление требований о взыскании судебных расходов, не является препятствием для вынесения судебного приказа по материально-правовым требованиям, установленным ст. 122 ГПК РФ и разрешение которых подлежит по правилам приказного производства. При этом перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим, а несоблюдение заявителем порядка обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлениям, влечет его возвращение на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, ходатайство взыскателя о возмещении судебных издержек может быть заявлено после вступления приказа в законную силу и подлежит самостоятельному разрешению мировым судьей, с учетом требований разумности. Распределение судебных расходов после вступления приказа в законную силу позволит исключить ситуации, когда по заявлению должника судебный акт отменяется, но определение о возмещении судебных издержек по каким-либо причинам не обжалуется. В противном случае, отменяя приказ, суд, будучи ограниченным доводами, содержащимися в возражениях должника, не может по собственной инициативе отменить определение о распределении судебных расходов.

При этом, в случае отмены судебного приказа, должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя, после отмены судебного приказа.

Ссылка апеллянта на то, что мировым судьей, сумма госпошлины взыскана меньше, чем заявлена в судебном приказе, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не связан с вынесением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, размер госпошлины, взысканный мировым судьей соответствует размеру госпошлины указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, при этом, исходя из размера, взысканной мировым судьей суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя составит ... руб. и указанный вопрос подлежит разрешению путем исправления описки.

Не подлежат оценке доводы апеллянта о том, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелеон Инвест» было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебном приказе, а также о том, что во вводной части определения допущены описки, поскольку указанное определение заявителем не обжалуется, при наличии в определении каких-либо описок, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд, вынесший определение с заявлением об исправлении таковых в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... (11-23/2019) ░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.