Решение по делу № 2-1428/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-1428/2020

УИД 78RS0017-01-2019-006750-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубулава Нино Владимировны к Макаровой Изольде Капитоновне, Сирии Паате Петровичу, Беляковой Нине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Макаровой Изольды Капитоновны к Хубулава Нино Владимировне, Сирии Паате Петровичу, Беляковой Нине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хубулава Н.В. обратилась в суд с иском Макаровой И.К., Сирии П.П., Беляковой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в котором, указывая на отсутствие соглашения между собственниками указанного жилого помещения относительно пользования им, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности (<ФИО>2 – 101/538, <ФИО>3 – 100/358, <ФИО>4 – 1/358, <ФИО>5- 156 358), фактического пользования, а также оснований и времени возникновения права общей долевой собственности на квартиру, просила определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование <ФИО>2 комнату №, площадью 10,0 кв.м.; в пользование <ФИО>3 и <ФИО>4 - комнату №, площадью 10,2 кв.м., в пользование <ФИО>5 - комнату №, площадью 15,6 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Ответчики Макарова И.К., Сирия П.П., Белякова Н.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к лицам, участвующим в деле, в котором предложил установить иной порядок пользования жилым помещением, согласно которому комната № площадью 10,0 кв.м. передается в пользование <ФИО>3, которая является пенсионером, страдает сахарным диабетом и онкологическим заболеванием и фактически пользуется этой комнатой; комната № – передается в пользование <ФИО>2 и <ФИО>4; комната № – остается в пользовании <ФИО>5; места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

Представитель ответчика <ФИО>4 – <ФИО>12 также возражал против удовлетворения иска <ФИО>2, поддержав в представленных письменных возражениях порядок, предложенный во встречном иске представителем ответчика <ФИО>3

Представитель истца <ФИО>10 в судебном заседании доводы предъявленного иска поддержала, возражая против удовлетворения встречного иска, указав на то, что <ФИО>3 комнатой 10,0 кв.м., на которую она претендует, не пользуется, постоянно проживая в принадлежащей <ФИО>4 квартире по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская, <адрес>, о чем она указывает в представленных медицинских документах, и имея в собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Вопреки заявлению представителя <ФИО>3 совместные дети бывших супругов <ФИО>2 и <ФИО>4, равно как и сам           <ФИО>4 не пользуются комнатой 10,2 кв.м., так как проживают с 2013 года на территории США. Фактически, с 2001 года комнатой 10,0 кв.м. пользуется <ФИО>2, а <ФИО>3 пользуется комнатой 10,2 кв.м. лишь с мая 2019 года (после получения права собственности по договору дарения от <ФИО>4).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учету подлежит учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам настоящего спора: <ФИО>2 – в 101/538 доле, <ФИО>3 – в 100/358 доле, <ФИО>4 – в 1/358 доле, <ФИО>5- в 156/358 доле, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

    Согласно паспорту на квартиру, оформленному ГПУ «ГУИОН» ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, состоящую из комнаты № площадью 10,0 кв.м., комнаты № площадью 10,2 кв.м., комнаты № площадью 15,6 кв.м., а также мест общего пользования (коридор, туалет, кухня).

Относительно комнаты №, которой фактически пользуется, исходя из размера доли в праве собственности <ФИО>5, спор между сторонами отсутствует.

По существу спорным является определение порядка пользования комнатами № и №.

На основании договора № КМ 10007387 от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан истец <ФИО>2 и <ФИО>7, приобрели в собственность в порядке приватизации по 101/358 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с передачей в пользование названных лиц комнат № и № площадью 10,0 кв.м. и 10,2 кв.м. соответственно.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 подарил своему отцу <ФИО>4 101/358 доли в праве собственности на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру, <ФИО>4 подарил 100/358 доли своей матери <ФИО>3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о регистрации формы № (л.д.63) в спорных комнатах зарегистрированы по месту жительства: <ФИО>2 - с ДД.ММ.ГГГГ; ее сын <ФИО>7 - с ДД.ММ.ГГГГ; дочь <ФИО>8 – с ДД.ММ.ГГГГ; бывший муж <ФИО>4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что первоначально право пользования спорными комнаты как собственник приобрели в 2001 году в порядке приватизации <ФИО>2 и ее несовершеннолетний сын <ФИО>7

Ответчиками не оспаривается, что <ФИО>4 фактически квартирой не пользуется, проживая вместе со своими детьми в США.

Доказательств, подверждающих фактическое пользование спорными комнатами ответчиком <ФИО>3, имеющей в собственности квартиру по адресу: <адрес>, Большая Пушкарская, <адрес>, а также ответчиком <ФИО>4, также имеющим в собственности квартиру по адресу: <адрес>, Большая Пушкарская, <адрес>, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Необходимость пользования <ФИО>3 отдельной комнатой в коммунальной квартире по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что размер доли в праве общей собственности, принадлежащей <ФИО>2, соответствует комнате №, площадью 10,0 кв.м., суд считает возможным согласиться с порядком пользования квартирой, предложенным истцом и передать в пользование <ФИО>2 комнату №, площадью 10,0 кв.м.; в пользование <ФИО>3 и <ФИО>4 - комнату №, площадью 10,2 кв.м., в пользование <ФИО>5 - комнату №, площадью 15,6 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

С доводами встречного иска о фактическом пользовании и нуждаемости <ФИО>3 в комнате № суд согласиться не может, поскольку доказательств фактического проживания в квартире <ФИО>3 и <ФИО>4, имеющих в собственности иное жилье, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что при установленном судом по варианту истца порядку пользования квартирой права <ФИО>3 и <ФИО>4 нарушенными не будут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хубулава Нино Владимировны к Макаровой Изольде Капитоновне, Сирии Паате Петровичу, Беляковой Нине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, передав в пользование <ФИО>2 комнату №, площадью 10,0 кв.м.; в пользование <ФИО>3 и <ФИО>4 - комнату №, площадью 10,2 кв.м., в пользование <ФИО>5 - комнату №, площадью 15,6 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    С.С. Никитин