Решение по делу № 33-1939/2019 от 30.01.2019

Судья:      Аверина О.А. Дело № 33-1939/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.        

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2018 года, которым ему отказано в иске к Поповой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Семенова В.А. и Когай Н.А., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Ю.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли – продажи от 4 сентября 2014 года его дочерью Поповой Ю.А. у Юрченко В.С. на свое имя и на детей был приобретен жилой <адрес>, в г. Новосибирске.

В период с 1 по 4 сентября 2014 года, стоимость дома была оплачена его личными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, путем передачи денежных средств продавцу Юрченко B.C. в присутствии сотрудников ООО «Жилфонд», супруги продавца - Юрченко В.А. и дочери - Поповой Ю.А.

При передаче денежной суммы в счет оплаты стоимости дома и земельного участка, между ним и дочерью состоялась устная договоренность о том, что после заключения договора купли – продажи часть дома и земельного участка дочь передаст в собственность ему и супруге.

01 августа 2018 года от дочери Поповой Ю.А. узнал, что она передумала передавать ему и его супруге Поповой Ю.А. в собственность части долевой собственности на дом и земельный участок, за которые он заплатил Юрченко В.А. 01 сентября 2014 года.

2

Попова Ю.А., в одностороннем порядке отказалась от ранее достигнутого устного соглашения.

27 сентября 2018 года Попов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб., но ответа не получил.

Истец просил взыскать с Поповой Ю.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласился Попов А.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд неверно установил, что договор купли-продажи дома и земельного участка от 04.09.2014 оплачен ответчиком за счет собственных денежных средств.

Также суд неверно установил, что истец не мог присутствовать 04.09.2014 при заключении договора купли-продажи, так как находился на рабочем месте АО НМЗ «ИСКРА», а также, что не вся денежная сумма по договору купли-продажи оплачивалась наличными денежными средствами.

Кроме того, суд необоснованно установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Полагает, что следует исчислять срок исковой давности с 20.08.2018.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих об источнике финансирования, либо указывающие за счет каких средств им приобретены дом и земельный участок по договору от 04.09.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора купли – продажи (л. д. 20), обремененного ипотекой следует, что стоимость дома и земельного участка в сумме 2100 604, 36 рублей оплачена за счет собственных средств, 399395,64 рублей за счет заемных средств.

Источник получения денежных средств покупателем, для оплаты стоимости дома и земельного участка к предмету спора не относится.

Как видно из содержания искового заявления Попова А.В. последним заявлены требования о взыскании с Поповой Ю.А. неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

3

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи 3 000 000 рублей Поповой Ю.А., либо оплаты обязательств Поповой Ю.А. по договору купли – продажи, истцом суду не представлено.

Также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Поповой Ю.А. обязательств, о передаче истцу доли в доме и земельном участке.

Иным доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом того, что Поповым А.В. не представлено доказательств, наличие у ответчика обязательств, срок которых не определен или определен моментом востребования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности по ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 5.09.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК

4

РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Стороной ответчика было заявлено требование о применении ст. 199 ГК РФ.

При установленных судом первой инстанции фактическим обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи