Решение по делу № 33-5154/2015 от 22.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Щербаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кошель Л.И. к Пименовой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Кошель Л.И.

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2014 года

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.И. обратилась к Пименовой Л.В. с иском о взыскании долга по договору займа.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кошель Л.И. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно предоставления доказательств в подтверждение исковых требований.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кошель Л.И. признано неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было получено ею ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока предоставленного судом для устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ года).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями абзаца 2 части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворе-нию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Кодекса, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кошель Л.И. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оставляя исковое заявление Кошель Л.И. без движения, судья пришел к выводу о том, что в исковом заявлении указано о том, что прилагается расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, а в действительности к исковому заявлению приложена копия расписки.

Частная жалоба на указанное определение возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и указал, что поскольку истица в установленный срок не выполнила указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, истице предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, однако копию определения об оставлении искового заявления без движения истица получила только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после окончания установленного судом срока, а ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков.

Кроме того, из копии искового заявления Кошель Л.И. о взыскании долга следует, что к нему приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, считает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Кошель Л.И. без движения, поскольку истица предоставила доказательства, подтверждающие ее требования.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чем истице был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По изложенным мотивам определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи