Решение от 07.11.2022 по делу № 33-10669/2022 от 29.09.2022

Судья – Мень О.А.

Дело № 33-10669/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000251-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску Старцева Сергея Ивановича к ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе Старцева Сергея Ивановича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Старцева С.И., его представителя Шарифова А.Н., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России – Шаламова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старцев С.И. обратился в суд с иском об отмене решения врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» № 1280 от 23.03.2021, решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России от 12.05.2021, от 02.06.2021; установлении третей группы инвалидности по военной травме согласно заключению военно-врачебной комиссии.

В обоснование требований указано, что Старцев С.И. в 1994 году при прохождении военной службы в органах МВД РФ получил травму в виде компрессионного перелома двух позвонков грудного отдела № 5, 6, ежегодно проходит лечение в госпитале МВД. В 2009 году при выходе на пенсию прошел военно–врачебную комиссию (ВВК) с лечением в госпитале МВД РФ по поводу военной травмы. По результатам лечения была подтверждена военная травма. В последствии из-за травмы в январе 2020 года у истца отказали ноги и руки, лежал трое суток, не мог передвигаться. После чего боли стали усиливаться, в движении Старцев С.И. ограничен по настоящее время, физические нагрузки ему запрещены, в связи с чем, истец ограничен в трудовой деятельности. В феврале 2021 года истец повторно прошел ВВК, травма вновь была подтверждена и истцу назначены сильнодействующие обезболивающие препараты. Кроме того, у истца выявили гипертоническую болезнь 1 стадии, 2 степени, риск 3. Фактически заключением ВВК установлена причинно – следственная связь между получением травмы в период прохождения военной службы и наступившими увечьями. 23.03.2021 участковый терапевт направил истца для прохождения неврологической врачебной комиссии для установления инвалидности в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ». В направлении участковый терапевт не указала, что у истца военная травма и сломаны два позвонка грудного отдела. По результатам обследования истцу было выдано заключение № 1280, в котором указано, что истец жаловался на боли в области шеи, о чем на комиссии им не указывалось, так как истец никогда не испытывал боли в области шеи и не мог об этом говорить, кроме прочего указано что истец агрессивен, чем врач фактически оскорбила личное достоинство истца. После получения заключения комиссии, истец обратился с жалобой к главному врачу, последний каких-либо действий не предпринял. ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 1 решением от 12.05.2021 в установлении инвалидности отказано. С актом и протоколом медико – социальной экспертизы (МСЭ) истец ознакомлен не был. Указанное решение было обжаловано истцом в Главное бюро медико – социальной экспертизы. По результатам очной медико – социальной экспертизы от 02.06.2021 в установлении инвалидности также было отказано. Решение военно – врачебной комиссии от 24.07.2009 № 5496 было отменено, что подтверждается справкой № 516 от 09.03.2021. При вынесении решений врачебными комиссиями ни в одном из них не указано, что у истца имеется военная травма, которая получена им при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в органах МВД РФ. В результате незаконных решений врачебных комиссий истцу причинен моральный вред, а также поскольку истец не признан инвалидом он не может получать качественное лечение.

Определением Чернушинского районного суда от 17.03.2022, с согласия истца, проведена замена ненадлежащих ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 1 и ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» экспертный состав № 6 смешанного профиля, на ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России (л.д.94).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на ошибочность выводов суда, что наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, не приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности и не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, тогда как суд не дал оценки, был ли при проведении медико-социальной экспертизы проведен весь комплекс мероприятий, необходимых для оценки состояния организма, поскольку полагает необходимым было назначение и получение результатов магнитно-резонансной томографии, так как в результате полученной травмы истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывает сильные боли во время движения верхних и нижних конечностей. Полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления результатов магнитно-резонансной томографии и основанного на результатах данного обследования заключения врача – нейрохирурга в подтверждение доводов о заведомо неверно поставленном истцу диагнозе. Также отметил, что суд не отразил в решении соответствует ли порядок проведения медико-социальной экспертизы требованиям приказа Минтруда России, согласно которого услуга по проведению МСЭ оказывается не менее чем 3 специалистами бюро, а также соответствует ли количественный состав Бюро №1 и Экспертный состав №6.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст.32 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2009 Старцев С.И. освидетельствован военно – врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Пермскому краю, установлен диагноз: ***. Военная травма. ***. Заболевание получено в период военной службы (л.д. 9).

18.03.2021 истец обратился к терапевту ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с диагнозом: ***.

23.03.2021 Старцев С.И. был на врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с целью направления на МСЭ для определения группы инвалидности. Показаний для определения группы инвалидности комиссия не нашла. Была выдана справка ВК № 1280 – признаков ограничения жизнедеятельности не обнаружено, показаний для определения группы инвалидности нет.

На основании обращения Старцева С.И. бюро № 1 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда РФ была проведена заочная медико-социальная экспертиза. Старцевым С.И. было представлено экспертам заключение врачебной комиссии № 1280 от 23.03.2021 ГБУЗ «Чернушинская районная больница», медицинские документы. Специалисты бюро медико-социальной экспертизы 09.04.2021 провели медико-социальную экспертизу, по результатам которой назначили дополнительное обследование заявителя, и на основании имеющихся материалов дела и результатов дополнительного обследования 12.05.2021 повторно провели медико-социальную экспертизу в отношении Старцева С.И. в заочной форме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждено делом освидетельствования Старцева С.И. в Бюро №1.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы 12.05.2021 принято решение об отсутствии оснований для установления Старцеву С.И. инвалидности. Установлен клинико-функциональный диагноз: *** с количественной оценкой 30% (п. 13.3.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России от 27.08.2019 № 585н), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности согласно п. 5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 и разделу II, п. 4 раздела V Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н.

Указанное решение Старцев С.И. обжаловал в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, где 02.06.2021 экспертным составом № 6 проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам проведения медико-социальной экспертизы 02.06.2021 принято решение об отсутствии оснований для установления Старцеву С.И. инвалидности. Установлен клинико-функциональный диагноз: *** (п. 13.3.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России от 27.08.2019 № 585н), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности согласно п. 5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 и разделу II, п. 4 раздела V Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н. Решение бюро №1 о непризнании инвалидом подтверждено.

В адрес Старцева С.И. экспертным составом был направлен письменный ответ №124 от 02.06.2021, в котором даны разъяснения о порядке обращения граждан и порядке обжалования решений учреждений медико-социальной экспертизы.

Не согласившись с данными отказами, Старцев С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона № 181-ФЗ определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (далее – Правила, действовали на момент возникновения спорных правоотношений), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медикосоциальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Согласно пункту 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых. профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2012 (действовавшем в спорный период), медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (далее – Критерии, действовали на момент возникновения спорных правоотношений), выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Согласно п. 6 Критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

В соответствии с п.7 Критериев, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев.

Согласно п.9 Критериев, критерием м для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно п.13 Критериев, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции, определением от 22.03.2022 назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России.

Согласно заключения ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.05.2022 установлено, что на даты освидетельствования Старцева С.И. 12.05.2021 и 02.06.2021 у него имелись стойкие нарушения нейромышечных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые 1 (незначительную) степень выраженности, ограничений в основных категориях жизнедеятельности (способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к ориентации, к общению, контролировать свое поведение, к обучению, к трудовой деятельности) не имелось. Оснований для установления инвалидности не имелось. Нарушений процедуры освидетельствования Старцева С.И. в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России 12.05.2021 и 02.06.2021 не выявлено.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, выводы которого истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, и применив положения Правил признания лица инвалидом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными решений ФКУ «ГБМСЭ по Пермскому краю» бюро №1 и экспертного состава № 6 от 12.05.2021 и от 02.06.2021 не имеется, на момент проведения медико-социальной экспертизы имеющиеся у Старцева С.И. стойкие нарушения нейромышечных и связанных с движением (статодинамических) функций, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, а потому исковые требования Старцева С.И. не могли быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требовний в части отмены решения врачебной комиссии ГБУЗ «Чернушинская РБ» № 1280 от 23.03.2021, указав, что суду не представлены доказательства неверности выводов комиссии врачей от 23.03.2021, установивших отсутствие оснований для определения группы инвалидности. Выводы, изложенные в заключении комиссии также подтвержены выводами судебной медико-социальной экспертизы от 06.05.2022, об отсутствии у Старцева С.И. ограничений в основных категориях жизнедеятельности (способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к ориентации, к общению, контролировать свое поведение, к обучению, к трудовой деятельности), оснований для установления инвалидности не имелось. Оснований сомневаться в компетентности врачей, членов комиссии, на основании материалов дела судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, в состав ВК № 1280 ГБУЗ «Чернушинская районная больница» с учетом председателя входило три специалиста.

Не указание в решении суда на количественный состав комиссии, на что в своей жалобе указывает истец, не влечет отмену оспариваемого решения суда и удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Старцева С.И., так как истец не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для признания его инвалидом.

Доводы апелляционной жалобы Старцева С.И. со ссылкой на то, что состояние его здоровья ухудшается, а также о том, что у него имеются заболевания, дающие ему право на получение статуса инвалида, опровергается материалами дела, а именно заключением медико-социальной экспертизы, установившей, что на момент вынесения решения по делу у истца отсутствуют основания для признания его инвалидом. Обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы, так как выводы экспертов основаны на имеющихся медицинских документах, данных осмотра истца по медицинским документам, являются мотивированными, логичными, категоричными, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии нет.

Учитывая, что ответчиками истец был освидетельствован в 2021 году, оценка состояния его здоровья на настоящее время не может объективно свидетельствовать о правильности либо неправильности оспариваемых решений, в связи чем, медицинские документы, составленные в 2022 году на которые ссылается истец, напрямую к предмету спора не относятся и доказательствами состояния здоровья истца в 2021 году быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности в случае изменения состояния здоровья и получения результатов последующих медицинских обследований снова обратиться в органы медико-социальной экспертизы для проведения освидетельствования на право получения инвалидности.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022.