Решение по делу № 11-93/2024 от 20.03.2024

Копия

Мировой судья судебного участка № 4                                                         Дело № 11-93/2024

по Приволжскому судебному району                                                            № М2-2-187/2014

г. Казани Республики Татарстан

Л.И. Тухватуллина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.А.Муртазина на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Р.А.Муртазина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу №2-187/4/2014 о взыскании с Р.А.Муртазина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 450 руб., из них: 10 000 руб. - сумма основного долга, 21 950 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 500 руб. - штраф, а также возмещение государственной пошлины в размере 587 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскание с Р.А.Муртазина (далее по тексту Р.А. Муртазина) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 450 руб., а также возмещение государственной пошлины в размере 587 руб.

17 января 2024 года должник Р.А. Муртазин направил в суд заявление об отмене выше указанного судебного приказа, в котором возражает против его исполнения.

Одновременно с подачей указанного заявления должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в обоснование которого указано, что он не был надлежащим образом уведомлен, и не мог защищать свои права и законные интересы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года Р.А. Муртазину отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Р.А. Муртазиным ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 29 января 2024 года, разрешении вопроса по существу, восстановлении пропущенного срока, поскольку копия судебного приказа не была своевременно направлена мировым судьей, что лишило его возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку в период с 24.09.2014 года по 27.06.2023 года отбывал наказание на основании приговора Верховного Суда РТ от 03.02.2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 29 января 2024 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание такого протокола не председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (помощником судьи), при одновременном отсутствии в деле аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29 января 2024 года, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года по данному делу отменить, дело с заявлением Р.А.Муртазина о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

    Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                     Ю.В. Еремченко