Решение по делу № 12-228/2024 от 20.06.2024

    Материал № 12–228/2024

    УИД 59MS0046-01-2024-001994-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                      22 августа 2024

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дружинина А.И., его защитника Столярова Ю.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев.

Защитник ФИО3 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора инспектора ГИБДД в ...... ...... ..... сек. ФИО1 по требованию медицинского работника поместил тару закрытую красной крышкой содержащую его биологический материал (мочу) на холодильник. В 17ч. 50мин. 54сек. медицинский работник открыла тару с биологическим материалом и в ...... ..... мин. 15сек. поместила туда некий объект. Который и продержала там до ...... ...... ......, закрыв крышку тары по окончании своих манипуляций. И больше она к этой таре не подходила вплоть до самого момента убытия ФИО1 и инспекторов ГИБДД из учреждения после вручения последним отрицательного результата освидетельствования в ..... Таким образом, медицинским работником было затрачено на манипуляции с биологическим материалом только ...... и ...... Где за это время, по всей видимости, производилось только непосредственно само химико-токсилогическое исследование. Следовательно, утверждения медицинских работников о фальсификации ФИО4 биологического материала и запись об этом в некоем журнале, по мнению защиты, является оговором с целью скрыть собственную некомпетентность в проведении подобного рода исследований. Указанное объективно свидетельствует об отсутствии оснований для составления акта об отказе от освидетельствования, а следовательно, и об отсутствии оснований привлекать ФИО1 к административной ответственности. Выводы суда, в данном случае, основаны на недостоверных и не подтверждённых исследовательскими данными голословных пояснениях медика и некой записи в журнале. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждается, что никакого отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 никогда не заявлял ни сотруднику ГИБДД, ни медицинскому работнику. Поскольку ФИО1 не был пойман с поличным за фальсификацией биологического материала, то его (материала) фальсификация является не более чем голословным и необоснованным предположением (выдумкой). ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования. Но по каким-то причинам медицинский работник настаивал исключительно на сдаче мочи, а не, например, крови, по которой так же можно было установить все значимые обстоятельства. Анализ же крови у ФИО1 никто брать так и не стал. Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от .....г. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Заслушав ФИО1 Его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом : ..... в ..... водитель ФИО1, находясь по адресу: ..... края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем «ВАЗ 11183», гос. рег.знак К634ЕС/159, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Факт управления ФИО1, транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым он был ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным, средством от ....., согласно которого ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), протокол составлен с использование видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора к нему, от ....., результат составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО6 был согласен, о чем указал в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ....., согласно которого ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 пройти мед. освидетельствование был согласен, о чем указал в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от которым ..... зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от .....; диском с видеозаписью проведенных административных процедур; сведениями из базы данных в отношении ФИО6 об отсутствии ранее допущенных административных правонарушений, получении водительского удостоверения; свидетельством о поверке №С-ДХК/02-11-2023/291667513, действительно до ......

Письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с применением видеозаписи, которая представлена с материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись не позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в данной графе имеется собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт разъяснения ему процессуальных прав не усматривается.

Кроме того, каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах он не отразил, предоставленной возможностью не воспользовался.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 первоначально согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница №" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ..... года.

Приказом Минздрава России от ..... N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог сдать мочу в силу физиологических особенностей в нужном количестве, при этом забор крови у него не производился, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ПК «ККПБ», врачом психиатром-наркологом ФИО8, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) ФИО1 был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

При отборе биологического объекта обнаружена фальсификация мочи, на основании чего врачом было предложено повторно сдать мочу, ФИО1 отказался, вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в связи с чем, дальнейшее освидетельствование было прекращено. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела, представленной видеозаписи порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушен не был, и позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьей действия ФИО1 верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не предложил взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако материалами дела не подтверждено, что ФИО1 указывал врачу или сотруднику ГИБДД о том, что у него имеются острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни.

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный при рассмотрении дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... № ФИО1 в порядке самообращения, в соответствии с которым не установлено состояние опьянения (л.д. 123), обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом указанное освидетельствование проведено по истечении 1,5 месяца после составления административного материала в отношении ФИО1, поэтому оно, вопреки мнению заявителя, не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у водителя признаков опьянения на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены должностным лицом медицинского учреждения разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ..... N 933н.

Опрошенные в качестве свидетелей: инспектор ГИБДД ФИО7 врач-психиатр ФИО8 были опрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника     - без удовлетворения.

Судья                                       А.Г. Черепанова