Решение по делу № 33-3-3637/2024 от 01.04.2024

Судья Рулев И.А. дело № 33-3-3637/2024

№ 2-1517/2023

УИД 26RS0020-01-2023-002244-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Козырецкого А.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации, к Козырецкому А.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ***2022 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Козырецкому А.А. наказание в виде * лет лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на * года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий сроком на * года постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ***2023 приговор суда от ***2022 изменен в описательно-мотивировочной части приговора: исключено из описания преступных деяний по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Козырецкого А.А. и Р.С.В., признанных судом доказанными, указание на квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законов интересов общества». Козырецкий А.А. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду ***2021, ***2021), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду ***2021), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду ***2021) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козырецкому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок * года * месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки *** рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок * года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменений, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Козырецкого А.А. удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника - адвоката оставлена без удовлетворения. Содеянное Козырецкого А.А. квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 от 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 от 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что Козырецкий А.А. получил от осужденных И.И.И., А.А.В., Г.Е.Г.-О. (через третьих лиц) в качестве взяток денежные средства в сумме: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: по эпизоду от ***2021 в размере 4000 рублей; по эпизоду от ***2021 в размере 9000 рублей; по эпизоду от ***2021 в размере 5000 рублей; по эпизоду от ***2021 в размере 10000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в размере 70000 рублей. Таким образом, Козырецкий А.А. получил в качестве взяток денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению на общую сумму 98000 рублей. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взятки, не решен. Как следует из материалов дела и установлено судом, Козырецкий А.А. является субъектом должностного преступления, что подтверждается приговором суда. Его действия судом квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. Приговором суда установлен факт получения ответчиком взятки, являющейся в соответствии с действующим законодательством сделкой, противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход РФ. Из приговора суда от ***2022 следует, что Козырецкий А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за получение взятки на общую сумму 98000 рублей. Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства, полученные Козырецким А.А. в размере 98000 рублей, подлежат взысканию в доход государства.

Истец просил признать сделку по получению Козырецким А.А. денежных средств недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Козырецкого А.А. в доход федерального бюджета в пользу РФ денежные средства.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.12.2023 требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворены.

Суд признал сделку по получению Козырецким А.А. денежных средств на общую сумму 98000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Козырецкого А.А. в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации 98000 рублей.

Взыскал с Козырецкого А.А. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 3140 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Козырецкий А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом удовлетворены требования прокурора без проверки требований прокуратуры по эпизоду от ***2021 о получении взятки от Иванова И.И. в размере 4000 рублей, что не соответствует приговору суда, соответственно, удовлетворено незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сасин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца - прокурора Бородину И.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам уголовного дела № 1-**/2022 деяния Козырецкого А.А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 от. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.11.2022 уголовное дело в отношении Козырецкого А.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в период с ***2020 до ***2020 о получении взятки в сумме 4000 рублей от осужденного И.И.И.) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ***2022 Козырецкий А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на * года * месяцев, со штрафом в размере *** рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на * года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. от **2021) - в виде лишения свободы сроком на * месяцев;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ***2021, от ***2021) - в виде ограничения свободы сроком на * месяцев;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ***2021) - в виде ограничения свободы сроком на * месяцев;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от ***2021) - в виде ограничения свободы сроком на * месяцев.

Установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 утра; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч 1. ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Козырецкому А.А. наказание в виде * лет лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на * года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий сроком на два года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ***2023 приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ***2022 изменен в описательно-мотивировочной части приговора:

исключено из описания преступных деяний по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Козырецкого А.А. и Р.С.В., признанных судом доказанными, указание на квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законов интересов общества».

Освобожден Козырецкий А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду ***2021, ***2021), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду ***2021), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду ***2021) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козырецкому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок * года * месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - *** рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок * года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Кочубеевского районного суда от ***2022 оставлен без изменений, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Козырецкого А.А. - удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника - адвоката - оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 153, 169 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установив, что Козырецкий А.А. получил от осужденных И.И.И., А.А.В., Г.Е.Г.-О. (через третьих лиц) в качестве взяток денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению на общую сумму 98000 рублей, и приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, расценив преступные действия Козырецкого А.А. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1). Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 N 69-КГ23-15-К7.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств, в отношении Козырецкого А.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности в течение установленного судом срока. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных Козырецким А.А. в качестве взятки, не разрешен в установленном УПК РФ порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и основывая исковые требования на положении ст. 169 ГК РФ, истец не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции также не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Между тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Так, предметом спора по настоящему делу являются полученные ответчиком Козырецким А.А. денежные средства в качестве взятки в сумме 98000 рублей, взысканные судом первой инстанции в порядке применения последствий признания недействительности совершенной им сделки.

Однако действия Козырецкого А.А. по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки.

Как указано выше, в ст. 14 УК РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Приговором суда действия Козырецкого А.А. по получению денежных средств, включая спорную сумму по настоящему делу в сумме 98000 рублей, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к нему применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом освобождение Козырецкого А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для исключения из приговора указания о его осуждении по указанным статьям.

Вследствие этого получение Козырецким А.А. взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера. Данные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют.

Иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы прокурором ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно определил правоотношения сторон, дал неверную правовую оценку действиям Козырецкого А.А., в результате чего применил закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором Кочубеевского района Ставропольского края требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, в интересах Российской Федерации, к Козырецкому А.А. о признании сделки по получению Козырецким А.А. денежных средств на общую сумму 98000 рублей недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Козырецкого А.А. в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 98000 рублей, – отказать.