Решение по делу № 2-2073/2018 от 27.03.2018

                Дело № 2-2073/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басецкого А.А к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Басецкий А.А. обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от 10.09.2017 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости стиральной машины сумму в размере 30 990 руб., пени в размере 30 370,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 33 180,10 рублей. Требования мотивировал тем, что 10.09.2017 г. приобрел у ответчика стиральную машину <МАРКА>, стоимостью 30 990 руб. В процессе эксплуатации 17.12.2017 г. стиральная машина растянула находящийся в ней свитер, замотала его в жгут, чем испортила его, кроме того, в ходе стирки у нее произошел разрыв резинового уплотнителя, в результате чего она не пригодна к использованию. 19.12.2017 г. и 25.12.2017 г. истец обращался к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходил к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 г. Басецкий А.А. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину <МАРКА>, стоимостью 30 990 руб. (л.д.6)

В обоснование иска истец ссылался на недостатки приобретенного товара, обнаруженные в процессе эксплуатации, а именно, 17.12.2017 г. стиральная машина растянула находящийся в ней свитер, замотала его в жгут, чем испортила его, кроме того, в ходе стирки у нее произошел разрыв резинового уплотнителя, в результате чего она не пригодна к использованию. Указал, что направленные в адрес истца претензии оставлены без ответа.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли в представленном на экспертизу товаре - стиральной машине <МАРКА> недостатки (дефекты)?

2. Какова причина выявленных недостатков?

3. Являются ли выявленные недостатки в представленном на экспертизу товаре производственным дефектом?

4. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

5. Являются ли выявленные недостатки существенными?

6. Если недостатки имеются, то каковы расходы по их устранению и могут ли они быть устранены в течение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» № от 02.07.2018 г., в представленном на экспертизу товаре – стиральной машинке <МАРКА> имеются недостатки (дефекты), выраженные в деформации и разрыве манжета люка. При загрузке белья был зажат рукав свитера между дверцей и манжетам люка. При включении стиральной машины, свитер растянуло и скрутило в жгут, при этом, под давлением крутящегося барабана и тяжестью мокрого свитера произошел разрыв манжета люка. Выявленные недостатки не являются производственным дефектом. В товаре присутствуют следы нарушения правил эксплуатации, выразившиеся в неправильно загрузке белья. Выявленные в ходе производства экспертизы недостатки, не являются существенными. Средняя стоимость восстановительного ремонта с учетом замены манжета люка, составляет 6 000 рублей, срок устранения от двух до трех часов.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» является специализированной организацией, профессионально занимающаяся проведением экспертиз, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение никем не опровергнуто.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток стиральной машины истца является устранимым и не является существенным, влекущим применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный недостаток согласно заключению судебной экспертизы не является производственным дефектом, согласно выводам экспертного заключения, в товаре присутствуют следы нарушения правил эксплуатации, выразившиеся в неправильно загрузке белья, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку установлено, что выявленный недостаток товара был обусловлен нарушением правил эксплуатации (неправильной загрузки белья).

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Басецкого А.А к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06.08.2018 года.

Судья                                                                      Х.А. Теркулов