Решение по делу № 2-2895/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-2895/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2021 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда составлено 23.09.2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Французову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Французову Д.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 064,47 руб., в том числе сумму основного долга 596 032 руб. 62 коп., просроченных процентов в размере 52 549 руб. 78 коп., неустойки в размере 21 482,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 900 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Французовым Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Gold. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 670 064,47 руб., состоящая из основного долга в размере 596 032,62 руб., процентов в размере 52 549,78 руб., неустойки - 21 482,07 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

    Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 600 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17,9% (л.д. 6-7, 42).

    Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-22).

    Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было им проигнорировано (л.д. 26).

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

        Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ответчик согласился на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере и на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание, что поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, условия договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере 648 582,40 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 596 032,62 руб., процентов в размере 52 549,78 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 21 482,07 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что ответчик является многодетным отцом (л.д. 115-117), суд считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки до 5 000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 5 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900,64 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком Французовым Д.А., поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Французову Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Французова Д. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, состоящей из основного долга 596 032 руб. 62 коп., просроченных процентов в размере 52 549 руб. 78 коп., неустойки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 руб. 64 коп.

В части требований ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Шанина