Решение по делу № 2-4321/2021 от 13.08.2021

04RS0018-01-2021-006847-21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 сентября 2021 г.                               г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием истца Евтушенко А.С., представителя истца Жамбалова Д.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евтушенко А. С. к Климчук Е. В. о возмещении материального ущерба, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евтушенко А.С. обратился в суд с иском к Климчук Е.В., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388 800 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7088 руб., почтовые расходы в размере 618,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес>, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Климчук Д. В. и марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Евтушенко А. С.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Климчук Д.В., при этом автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7088 руб., почтовые расходы в размере 618,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Климчук Д.В.

В судебном заседании истец Евтушенко А.С., его представитель по доверенности Жамбалов Д.Б. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска. Дополнили, что с ответчиком Климчук Е.В. не удалось прийти к мировому соглашению.

Ответчик Климчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Климчук Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес>, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Климчук Д. В. и марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Евтушенко А. С..

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Климчук Д.В. был признан виновным за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Климчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку в установленном законом порядке автогражданская ответственность водителя Климчук Д.В. застрахована не была, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Климчук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № является ответчик Климчук Е.В., что не оспорено в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Евтушенко А.С. марки «<данные изъяты>» с госномером №, получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № составляет 388800 руб., с учетом износа - 251100 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, оснований для его критической оценки не имеется.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в рассматриваемом деле, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая год выпуска поврежденного транспортного средства (2011), марку автомобиля, стоимость новых запасных частей, дату дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба на коэффициент износа запасных частей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере, определенном согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 388800 руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что автомобилю истца причинены повреждения и причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Климчук Е.В., на основании чего возлагает на последнюю обязанность по возмещению истцу ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Климчук Е.В., однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 388800 руб. подлежит взысканию с ответчика Климчук Е.В. в полном объеме.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом Евтушенко А.С. оплачено за проведение оценки 5000 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика Климчук Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 618,50 руб., подтвержденные представленными квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7088 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Евтушенко А. С. к Климчук Е. В. о возмещении материального ущерба, убытков, расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Климчук Е. В. в пользу Евтушенко А. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 618,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 416506,5 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                               А.А. Дандарова