Решение по делу № 8Г-6482/2020 от 17.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-9700/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Желаева Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019г. по гражданскому делу №2-216/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Желаева Артема Александровича, представителей ООО "Субару Мотор" Аюповой В.С. и Сафина Д.А., действующих на основании доверенности от 06.12.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.А. Желаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее - Общество) о взыскании стоимости автомобиля в размере 3 245 450 руб., неустойки в той же сумме и штрафа в размере 50 %.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2019г. исковые требования Желаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в пользу Желаева Артема Александровича 3 245 450 рублей, 1.622.725 рублей штрафа. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 24 427 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019г. решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2019г. отменено, принято новое решение об отказе в иске Желаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019г., оставить в силе решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2019г.

    В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2008 г. М.З. Желаева приобрела у ООО «Триал-Авто+» автомобиль «Субару Трибека» 2008 г. изготовления, импортёром которого является Общество.

    21 января 2012 г. М.З. Желаева продала автомобиль А.А. Желаеву.

    По истечении гарантийного срока на автомобиль, через 9 лет 11 месяцев с момента передачи автомобиля первому потребителю (М.З. Желаевой), а именно 22 декабря 2017 г. истец направил Обществу по почте претензию с требованиями либо об обмене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, либо о возврате денежных средств по действующим ценам на сегодняшний день, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля обнаружился дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой.

    Данная претензия получена Обществом 12 января 2018 г.

    15 сентября 2018 г. А.А. Желаев самостоятельно организовал проведение экспертизы автомобиля «Субару Трибека» в ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

    Согласно заключению эксперта данной организации с технической точки зрения автомобиль истца имеет дефекты в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой. Образование дефектов обусловлено возникшими внутренними напряжениями в соединениях указанных элементах кузова при нагрузках, приводящих к скручиванию кузова, что указывает на недостаточную жесткость кузова автомобиля.

    Имеющиеся на автомобиле на момент осмотра дефекты ЛКП (лакокрасочного покрытия) и шовной мастики кузова в проеме двери багажного отсека являются неустранимыми с использованием ремонтной технологии изготовителя по восстановлению поврежденного ЛКП. После проведения ремонтного воздействия по восстановлению мастики и ЛКП ввиду того, что дефект в данном случае связан с параметром жесткости кузова, он неизбежно повторится в процессе эксплуатации автомобиля. Внешнее косметическое устранение воздействием на ЛКП не позволяет устранить причину возникновения имеющихся трещин, в данном случае устранение причины возможно лишь увеличением параметров жесткости на стадии его производства. Увеличение параметров жесткости кузова данной модели и марки в условиях эксплуатации согласно открытым источникам информации производителем не предусмотрено.

    Выявленные дефекты на автомобиле имеют производственный характер.

    Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Субару Трибека», определённая путём подбора аналогов по схожим техническими характеристиками из имеющихся в продаже на момент проведения исследования новых автомобилей, составляет 3 245 450 руб.

    22 декабря 2018 г. А.А. Желаев направил Обществу по почте повторную претензию с требованиями или об обмене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, или о возврате денежных средств по действующим ценам на сегодняшний день, или об устранении дефекта, в том числе причину его возникновения.

    В ответе на данную претензию от 18 января 2019 г. ответчик попросил истца представить автомобиль «Субару Трибека» для проведения проверки его качества на территорию официального дилера «Субару» в г. Казани.

    Ответ на претензию направлен А.А. Желаеву по месту его жительства по почте 18 января 2019 г., прибыл в место вручения 22 января 2019 г., но впоследствии возвращён организацией почтовой связи ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения; то есть истец не явился в организацию почтовой связи для получения указанной корреспонденции. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Куратор».

    Согласно представленному суду ООО «Куратор» заключению эксперта М.Г. Хуснулина на автомобиле «Субару Трибека» имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова в проеме задней двери багажного отсека, дефекты в соединительных панелях каркаса в зоне сопряжения панели крыши - правой боковины и в зоне сопряжения панели крыши - левой боковины.

    Повреждения ЛКП кузова ввиду отсутствия следов внешнего механического воздействия имеют производственный характер возникновения.

    Ответить на вопрос, являются ли недостатки автомобиля устранимыми в условиях официального дилерского центра «Субару», не представляется возможным. С технической точки зрения для устранения повреждении лакокрасочного покрытия необходимо проведение мероприятий, направленных на снижение внутренних напряжений в соединениях панелей кузова увеличением жесткости конструкции кузова. В связи с этим стоимость устранения выявленных недостатков в условиях официального дилерского центра «Субару» не определялась. На момент осмотра кузова автомобиля истца в проеме задней двери багажного отсека отсутствуют следы ранее проведенных ремонтно-окрасочных работ. Ремонт лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не мог явиться причиной повреждений автомобиля.

    Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы ООО «Куратор» и исходя из того, что истец в спорных отношениях является потребителем, пришёл к выводам о том, что в автомобиле истца «Субару Трибека» имеют место неустранимые производственные дефекты. Требование к импортёру автомобиля - Обществу предъявлено истцом в пределах 10 лет со дня продажи автомобиля первому покупателю-потребителю. В связи с этим истец вправе требовать с ответчика денежные средства за некачественный автомобиль. Поскольку производство автомобилей «Субару Трибека» прекращено, ответчик должен уплатить истцу среднерыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю «Субару Трибека».

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, считает данные выводы суда неверными, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

    Так, в заключении эксперта ООО «Куратор» отсутствует вывод о том, что недостатки автомобиля «Субару Трибека» являются неустранимым. В связи с этим суждение суда первой инстанции о неустранимости недостатка автомобиля истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы является необоснованным. Суд первой инстанции не установил, являются ли недостатки автомобиля «Субару Трибека» существенными. При этом заключение эксперта ООО «Куратор» не позволяет определить данное обстоятельство, то есть являются ли недостатки автомобиля существенными либо несущественными.

    Кроме того, из содержания заключения эксперта ООО «Куратор» следует, что оценка жёсткости кузова на скручивание проводилась экспертом визуально, без применения специальных средств. В части исследования причин недостатков кузова автомобиля «Субару Трибека» выводы эксперта недостаточно ясны.

    В нарушение части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда первой инстанции от 4 декабря 2018 г. о назначении экспертизы не указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

    В заключении эксперта ООО «Куратор» указано, что эксперт М.Г. Хуснулин является сотрудником ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», а не ООО «Куратор».

    Согласно имеющейся в материалах дела незаверенной надлежащим образом копии письма ООО «Куратор» приведённое выше указание является опечаткой.

    Вместе с тем в данной копии письма не подтверждено, что М.Г. Хуснулин является сотрудником ООО «Куратор»; иных доказательств, подтверждающих, что М.Г. Хуснулин является экспертом ООО «Куратор», не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

    Статьёй 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Куратор», судебная коллегия по ходатайству апеллянта назначила повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», имеющему соответствующих экспертов.

    Согласно заключению экспертов указанной организации А.А. Набокова и О.Е. Ефремова № 1102 на автомобиле «Субару Трибека» имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова в проёме задней двери багажного отсека, дефекты в соединительных панелях каркаса в зоне сопряжения панели крыши - правой боковины и в зоне сопряжения панели крыши - левой боковины. Данные повреждения носят эксплуатационный характер образования.

    Недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «Субару Трибека» являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 23 000 руб.

    Ремонт лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «Субару Трибека» в проёме задней двери багажного отсека ранее производился и мог являться одной из причин возникновения недостатков автомобиля. Основной причиной является наличие следов аварийных повреждений (повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии), имеющихся в задней части кузова автомобиля «Субару Трибека», или совокупность аварийных повреждений с качеством проведённого ремонтного воздействия

    Оценивая приведённое экспертное заключение, а также иные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое принял в качестве средства обоснования выводов суда.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходя их приведенных выше обстоятельств установила, что спорные недостатки автомобиля «Субару Трибека» являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе пользования автомобилем после передачи автомобиля первому потребителю и не по причинам, возникшим до этого момента.

    Кроме того, спорные недостатки автомобиля «Субару Трибека» не являются существенными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом апелляционной инстанции акта.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Желаева Артема Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Желаева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                  С.Г. Колесников

                                                                                             М.Ю. Штырлина