Решение по делу № 2-1907/2022 от 28.12.2021

Гражданское дело № 2-1907/2022

    УИД: 66RS0001-01-2021-012176-69

                        Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2022 года    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюля Владимира Владимировича к Коровину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюля Владимир Владимирович обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Коровину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2021 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Бирюля В.В. передал Коровину А.А. денежные средства в размере 2 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27.11.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,046% годовых.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в том числе после предъявления требования истцом устно и в письменном виде путем направления претензии.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Бирюля В.В. просит взыскать с ответчика Коровина А.А. задолженность по договору займа от 27.07.2021 в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2021 по 23.12.2021 в сумме 124 463 руб. 17 коп. с продолжением начисления процентов до погашения задолженности, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.11.2021 по 23.12.2021 в размере 343 200 руб. с продолжением начисления до погашения задолженности, также взыскать сумму государственной пошлины в размере 36 338 руб.

Истец Бирюля В.В., его представитель Мартьянова О.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по предмету и основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Коровин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Куликову И.А., которая заявленные исковые требования не признала, указала, что сумма займа возращена ответчику путем перечисления денежных средств третьим лицом; договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен после признания ответчика банкротом без участия его финансового управляющего. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы неустойки, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица финансового управляющего Коровина А.А. – Емельянова И.В., действующая на основании доверенности поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Ребковец Е.В., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, полагает, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку 16.02.2022 она произвела оплату в размере 2 200 000 руб. за Коровина А.А. в пользу Бирюля В.В. Указала, что не имеет намерений обращаться за взысканием к Коровину А.А. оплаченного за него основного долга в размере 2 200 000 руб., а также вступать в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А60-72785/2019.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинник договора займа и расписки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 между Бирюля В.В. (займодавец) и Коровиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п. п. 1.1, 2.2, 3.2 договора займодавец обязуется передать заемщику займ в сумме 2 200 000 руб.; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 14,046% от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную по настоящему договору сумму займа путем передачи наличных денежных средств не позднее 27.11.2021.

Факт передачи займодавцем ответчику денежных средств в размере 2 200 000 руб. подтверждается распиской от 27.07.2021, оригинал которой судом исследован в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика и третьего лица финансового управляющего о ничтожности заключенного между сторонами договора займа суд находит несостоятельными.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-72785/2019 признано обоснованным заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ИП Коровина А.А. несостоятельным (банкротом) и ведена процедура реструктуризации долгов.

Договор займа от 27.07.2021 заключен ответчиком без участия финансового управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, ничтожными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые касаются имущества, составляющего конкурсную массу. Заключенный между Бирюля В.В. и Коровиным А.А. договор займа таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам истца возврат долга и уплата процентов ответчиком на момент разрешения спора не произведены.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии заявления о переводе денежных средств, приходного кассового ордера от 16.02.2022 № 212, согласно которым третьим лицом Ребковец Е.В. в адрес Бирюля В.В. произведен перевод денежных средств в сумме 2 200 000 руб., в качестве цели перевода указано – перечисление денежных средств за Коровина А.А. по договору денежного займа от 27.07.2021.

Факт получения денежных средств истцом не оспорен, вместе с тем, он указал, что поступившая на его счет сумма не может быть принята им в качестве исполнения обязательств Коровина А.А. по возврату долга, поскольку ответчик признан банкротом, договором займа предусмотрен возврат полученного займодавцем займа путем передачи наличными денежных средствами.

С указанными доводами истца суд не соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что срок возврата Коровиным А.А. займа истек 27.11.2021, оснований для непринятия истцом Бирюля В.В. денежного исполнения, произведенного за ответчика третьим лицом Ребковец Е.В., не имеется.

Принимая во внимание, что произведенный третьим лицом платеж соответствует размеру основного долга по договору займа, письменные пояснения Ребковец Е.В., из которых следует, что указанная сумма направлена ею на погашение основной суммы долга по договору займа, а также, в интересах кредиторов ответчика в рамках дела о его банкротстве, суд расценивает поступившую на счет истца денежную сумму в размере 2 200 000 руб. в качестве платежа, совершенного в счет погашения основного долга по договору займа от 27.07.2021.

Таким образом, сумма основного долга по договору погашена в полном объеме 16.02.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, денежные средства по договору займа предоставлялись истцом ответчику на условиях платности, проценты установлены в размере 14,046% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора займа, датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи заемщиком денежных средств займодавцу. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году – за 360.

При указанных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 27.07.2021 по 16.02.2022 в размере 175 965 руб. 17 коп. (2 200 000 руб. х 14,046%/360 х 205). Из расчета истца следует, что фактически проценты начислены им с этой же даты, однако, ошибочно указано 28.08.2021.

Продолжение начисления процентов произведено быть не может в силу возврата займа 16.02.2022.

Кроме того, условиями договора займа от 27.07.2021 (пункт 4.1.) установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,6% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая возврат ответчиком суммы долга 16.02.2022, неустойка подлежит расчету за период с 28.11.2021 по 16.02.2022 и составляет 1 069 200 руб. (2 200 000 руб. х 0,6% х 81 день).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу с учетом соотношения возмещенной истцом суммы основного долга с одной стороны и суммы неустойки – с другой, периода, за который образовалась задолженность по неустойке, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности нарушения обязательств заемщиком и размера действительного ущерба истца. В связи с чем, суд находит возможным и целесообразным снизить размер неустойки, начисленной за период с 28.11.2021 по 16.02.2022 до заявленной истцом к взысканию суммы - 343 200 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 092 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 14 800 руб., которая подлежит возвращению истцу.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые Бирюля Владимира Владимировича к Коровину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина Антона Александровича в пользу Бирюля Владимира Владимировича задолженность по договору займа от 27.07.2021, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.07.2021 по 16.02.2022 в размере 175 965 руб. 17 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.11.2021 по 16.02.2022 в размере 343 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб.

Исковые Бирюля Владимира Владимировича к Коровину Антону Александровичу в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Возвратить Бирюля Владимиру Владимировичу государственную пошлину в размере 14 800 руб., излишне уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) на основании платежного поручения от 25.12.2021 № <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                           Е.Н. Илюшкина