Решение по делу № 2-4281/2021 от 12.07.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-005957-75

        Дело №2-4281/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.09.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Харитоновой А.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску рощин мв к сергиенко ва о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Рощин М.В., обратился в суд с иском к Сергиенко В.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-7 оборот).

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака между Рощиным М.В. и Сергиенко В.А. приобретена по Договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №-х комнатная квартира с кадастровым номером № общая площадь 56,50 кв. м этаж 5, инв. №, расположенная по адресу: <адрес>. На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником является рощин мв. ДД.ММ.ГГГГ брак между рощин мв и сергиенко ва прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района. После расторжения брака обязательства по Договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял единолично Рощин М.В. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № года установлено, что за Сергиенко В. А. признается право на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, и она обязана оплачивать ? долю от платежей, произведенных Рощиным М. В. по Договору ипотечного кредитования от 22.04.2011 года №13053 в силу норм статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ. Рощин М.В. неоднократно обращался к Сергиенко В.А. о возврате половины оплаченных им платежей, но Сергиенко В.А. уклонялась от исполнения обязательств. 01.07.2021 года Рощин М.В. направил Сергиенко В.А. претензию, где просил незамедлительно оплатить половину оплаченной суммы в размере 352 267,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но подписывать в принятии претензии нарочно она отказалась, и истец был вынужден отправить ее почтовым отправлением с уведомлением. По изложенным основаниям, Рощин М.В. просит взыскать с Сергиенко В.А. половину оплаченных им по Договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств, что составляет 352 267,65 рублей, а также проценты за уклонение от их уплаты согласно письменному расчету (л.д.17-17 оборот) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 847,82 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 7 011,15 рублей и по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Истец Рощин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ракецкая И.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила заявленные требования истца удовлетворить. Пояснила, что денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Сергиенко В.А. в суд не явилась, извещалась по последнему известному адресу: <адрес>, возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт приобретения Рощиным М.В. и Сергиенко В.А. в период брака 3-х комнатной квартиры по Договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным истцом в судебном заседании, также решением Сергиево-Посадского городского округа в рамках гражданского дела № года от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что за Сергиенко В. А. признается право на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и она обязана оплачивать ? долю от платежей, произведенных Рощиным М. В. по Договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Долги одного супруга, нажитые им с разрешения другого, считаются совместными, что подтверждается Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 года №75-ГК15-12.

Выписками по счету, кассовыми чеками, историей операций по счету и справкой банка подтверждено внесение истцом в счет обязательств по кредиту, обеспеченному ипотекой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 704 535,30 рублей (л.д.29-50, 64-64 оборот).

Указанные выше документы в их совокупности с учетом приведенных норм закона являются доказательством того, что Сергиенко В.А. обязана оплатить Рощину М.В. половину оплаченной по кредиту суммы, что составляет 352 267,65 рублей (703 535,30/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 28 847,82 рублей.

В этой связи, Сергиенко В.А. обязана уплатить Рощину М.В. проценты за пользование его денежными средствами в размере 28 847,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Сергиенко В.А. своих обязательств не выполнила, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, поскольку обратного ею вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, с Сергиенко В.А. подлежит взысканию половина оплаченных платежей в размере 352 267,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 847,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в виде госпошлины 7 011,15 рублей, а также на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в дело документами (л.д.8, 84-86).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 011,15 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать на услуги представителя Ракецкой И.В., участвующей в деле от имени и по поручению Рощина М.В., 30 000 рублей.

Согласно договору между ними в обязанности представителя входили: изучение представленных документов и консультация, подготовка процессуальных документов для защиты права в суде. При этом, представитель также осуществляла ведение дела в суде, участвуя в двух заседаниях: предварительном и основном.

С учетом этого, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что соответствующей объему выполненной представителем работы с учетом итогов спора и разумной будет сумма равная 20 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за изучение документов и консультирование, 10 000 рублей – за составление иска, 3 000 рублей – за участие в предварительном заседании и 5 000 рублей – за участие в основном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования рощин мв к сергиенко ва о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с сергиенко ва в пользу рощин мв 1/2 долю денежных средств, оплаченных им по Договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 352 267,65 рублей, а также проценты за уклонение от их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 847,82 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 7 011,15 рублей и по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 408 126 (четыреста восемь тысяч сто двадцать шесть) рулей 62 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева