Решение по делу № 2-921/2016 от 29.06.2016

Гр.дело № 2-921/2016

Мотивированное решение составлено 30 июля 2016года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Л.Г. к ГБУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» о возмещении морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья истца, в результате предоставления ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. При прохождении лечения с диагнозом: <данные изъяты> при проведении медицинской процедуры – инъекции в область правого глаза, совершаемой постовой медицинской сестрой офтальмологического отделения ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» Елисеевой Т.В.. После инъекции появилась сильная боль и большая опухоль, в последующем гематома. В результате действия Елисеевой Т.В., истцу причинены физические и нравственные страдания <данные изъяты>). Переживание за свое здоровье, унижение, насмешки со стороны посторонних людей и студентов, по месту работы истца. По истечению двух месяцев еще видны остаточные проявления, припухлость и потемнение в области правого глаза.

Просит обязать ГБУЗ СО «Талицкая центральная районная больница» возместить моральный вред в размере 50000руб.

В судебном заседании Григорьева Л.Г. пояснила суду, что страдает заболеванием глаз около 12 лет. Периодически проходит необходимое лечение в стационаре Талицкой ЦРБ, в глазном отделении. О том, что после уколов в глаза может быть отек и синяки под глазами, она знает. Раньше у нее также бывали синяки от уколов в глаза. Но в этот раз процедура была особенно болезненная, глаз жгло, потом глаз от отека заплыл полностью, возникшая затем гематома у глаза держалась длительный период. Она работает в колледже, в буфете на кассе, дети, видя ее гематому, надсмехались над ней.

Ответчик иск не признал.

В представленном в суд отзыве указал, что пациентка Григорьева Л.Г. поступила для профилактического лечения на дневной стационар ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Пациенту были назначены парабульбарные инъекции:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Введение внутримышечных парабульбарных, субъконьюктивальных инъекций входит в должностные обязанности медсестры отделения. При парабульбарных субъконьюктивальных и ретробульбарных инъекциях возможно появление гематом,

отека век, процедура довольно болезненна.

Данные последствия инъекций не приводят к снижению зрения.

С пациента взято добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, разъяснена процедура и возможные последствия.

Процедура проведена с соблюдением правил и техники проведения инъекций.

После проведении последней инъекции у пациентки действительно случился отек век. О чем незамедлительно сообщили зав. офтальмологического отделения Калашниковой О.В., проведены необходимые процедуры для устранения:

- наложен холодный компресс,

- поставлена внутривенная инъекция <данные изъяты>

медсестра проводившая инъекцию попросила прощения у пациентки.

При осмотре через 40 минут острота зрения этого глаза не изменилась, отек уменьшился.

Процедура была проведена в рамках правил проведения соответствующих процедур.

Третье лицо Елисеева Т.В. пояснила суду, что работает мед. сестрой в глазном отделении Талицкой ЦРБ с 1991 года. Григорьева Л.Г. неоднократно проходила лечение. Проведение парабульбарных инъекций входит в ее обязанности. На проведение указанных процедур она проходила соответствующее обучение. Данная процедура является болезненной и может вызвать отек глаза. Григорьева Л.Г. знает об этом. Она усадила Григорьеву Л.Г. как положено и поставила ей инъекции. Через короткое время Григорьева Л.Г. ей сообщила, что у нее начался отек правого глаза, она сразу сообщила лечащему врачу. Неприязненных отношений к Григорьевой Л.Г. у нее нет.

Заслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком, как исполнителем услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг требованиям нормативных актов, условиям договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на исполнителя услуг.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, Григорьева Л.Г. имеет диагноз <данные изъяты>. Страдает данным заболеванием более 10 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в стационарном отделении ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ». При проведения лечения ей проводились процедуры, в том числе парабульбарные инъекции препарата <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ мед. сестра Елисеева Т.В. поставила Григорьевой Л.Г. инъекцию в область правого глаза. После укола она почувствовала сильную боль, последующем возник большой отек, а в последствии появилась гематома, ухудшения зрения не возникло, что подтверждается историей болезни № Григорьевой Л.Г. (л.д.55-56).

Из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Л.Г. следует, что у Григорьевой Л.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты правого глаза, кровоизлияния в склере правого глаза, давностью на 15.04.16г. до 7-10 суток. В совокупности и изолированно вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причиняют вреда здоровью (л.д.52-53).

По заявлению Григорьевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району о том, что медсестра глазного отделения ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» Елисеева Т.В. причинила ей телесные повреждения, была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ. ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Елисеевой Т.В. отказано по п.2 ч.1 чт. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.51,54).

Из протокола врачебной комиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» Григорьевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений при проведении процедуры в действиях мед.сестры Елисеевой Т.В. не установлено. Также в данном заключении указано, что отек век после проведения парабульбарной инъекции возможен (л.д.46-47).

В судебном заседании лечащий врач Григорьевой Л.Г., Калашникова О.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что Григорьева Л.Г, страдает заболеванием: <данные изъяты>. Периодически проходит лечение в условиях стационара. ДД.ММ.ГГГГ ей делалась парабульбарная инъекция препарата «эмоксипин». После проведения инъекции у нее возник отек, что при проведении таких процедур возможно. Григорьева Л.Г. знает об этом. Они провели противоотечные мероприятия. Она проверила остроту зрения, которая у Григорьевой Л.Г. оказалась на прежнем уровне.

Суд находит, что доказательств того обстоятельства, что в действиях Елисеевой Т,В. при проведении процедуры парабульбарной инъекции имелись противоправные действия, ею была нарушена технология проведения инъекции, в судебное заседание не представлено.

Моральный вред Григорьева Л.Г. связывает с сильной болью после инъекции.

Суд учитывает, что боль возникла в результате отека глаза, что является возможным осложнением проведенной процедуры и не свидетельствует о ее неверном проведении. Причинно-следственная связь между имеющимися у Григорьевой Л.Г. осложнениями и качеством оказания ей медицинской услуги Елисеевой Л.Г. при проведении процедуры отсутствует, поскольку осложнения не связаны с ошибками, допущенными в ходе проведения инъекции.

Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Суждения истца о том, что ей причинен моральный вред действиями учащихся колледжа, которые надсмехались над ней из-за синяка, возникновение которого она связывает с неправомерными действиями Елисеевой Т.В., суд во внимание принять не может. Как уже было указано выше, в действиях Елисеевой Т.В. вины в том, что у Григорьевой Л.Г. после проведений инъекции образовалась гематома, не установлено. Также не представлено доказательств причинной связи между действиями Елисеевой Т.В. и поведением подростков.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░