Решение от 08.11.2019 по делу № 22-4591/2019 от 10.10.2019

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-4591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Устименко С.М.

при секретарях Хребтовой М.А., Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Латыша В.Н. в интересах осужденного Баяндина С.А.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 19 августа 2019 года, которым

Баяндин Сергей Анатольевич, 26 декабря 1975 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающий машинистом тепловоза ТЧ 14 ОАО «РЖД» зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, – Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ); являться на регистрацию по графику, установленному данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления УИИ;

постановлено: взыскать с Баяндина С.А. в пользу Потерпевший №1 250000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями;

процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета путем перечисления на счет № на имя Потерпевший №1;

в счет возмещения расходов взыскать с Баяндина С.А. 45000 рублей в доход государства;

в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Баяндина С.А. и его защитника - адвоката Латыша В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Козловой Н.Е., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндин С.А. признан виновным и осуждён:

за умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 19.05.2018 в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на участке <адрес> в г. Артеме Приморского края в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

за угрозу убийством, совершённое 19.05.2018 в период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., после причинения вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в доме, расположенном на участке <адрес> в г. Артеме Приморского края в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а затем на автомобиле «...», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащем Потерпевший №1, выехали за пределы садового товарищества <адрес> г. Артема Приморского края на расстояние 150 метров, где вновь высказал угрозу убийством потерпевшему Потерпевший №1, которую последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Баяндин С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не совершал инкриминированные ему действия, Потерпевший №1 не избивал, ножом ему не угрожал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Латыш В.Н. в интересах осужденного Баяндина С.А., не согласившись с приговором, просит отменить, вынести в отношении Баяндина С.А. оправдательный приговор. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Баяндина С.А. в совершении ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки уголовно-процессуальному законодательству все неустранимые противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего истолкованы в пользу стороны обвинения.

Полагает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела стороной обвинения не было выполнено достаточного объема следственных действий для надлежащего установления фактических обстоятельства дела, что объективно препятствовало не только вынесению обвинительного приговора в отношении Баяндина С.А., но и направлению уголовного дела в суд для его рассмотрению по существу.

Выводы суда, положенные в основу приговора, основаны исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, состоящих в прямом и неустранимом противоречии с показаниями осужденного Баяндина С.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Баяндина С.А. являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах установление виновности Баяндина С.А. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего может быть основано исключительно на объективных доказательствах, отдельно либо в совокупности, безусловно, опровергающих показания подсудимого о непричастности к совершению преступления и подтверждающих версию стороны обвинения. При этом какие-либо доказательства, позволяющие устранить противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного, в материалах дела объективно отсутствуют.

Какие-либо непосредственные очевидцы конфликта между Потерпевший №1 и Баяндиным С.А. на территории СТ «... 19.05.2018 в период времени с 05.00 до 07.00, стороной обвинения не установлены, показания их в качестве доказательств суду не представлялись, и сторонами не исследовались.

Из показаний свидетеля М.П.Л. следует лишь то обстоятельство, что в утреннее время 19.05.2018 Потерпевший №1 совместно с Баяндиным С.А. на автомобиле ... на непродолжительное время выезжал за пределы ... к речке, а также то обстоятельство, что в утреннее время 19.05.2018 на лице Потерпевший №1 имелись гематомы и следы крови. Из показаний свидетеля М.П.Л. не следует, что между Баяндиным С.А. и Потерпевший №1 в утреннее время 19.05.2018 происходил какой-либо конфликт.

Свидетель обвинения К.С.Ю. непосредственным очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и Баяндиным С.А. на территории ... 19.05.2018 в период времени с 05.00 до 07.00 не являлся. Показания свидетеля К.С.Ю. об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №1 и Баяндиным С.А. производны от показаний потерпевшего и не являются объективными доказательствами, позволяющими устранить противоречия в позициях защиты и обвинения.

Свидетель обвинения Р.Р.А. аналогично свидетелю К.С.Ю. непосредственным очевидцем событий 19.05.2018 не являлся и о возможном развитии конфликта между Баяндиным С.А. и Потерпевший №1 осведомлен исключительно со слов самого Потерпевший №1

Свидетель обвинения К.С.А. (участковый уполномоченный ОМВД России по городу Артему) в ходе рассмотрения дела судом сообщил сведения о личности подсудимого. Какими-либо данными о событиях 19.05.2018 свидетель К.С.А. не располагал. Из показаний К.С.А. следует, что в 2018 году Баяндин С.А. был опрошен им в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1, факт нанесения им побоев Потерпевший №1 Баяндин С.А. в ходе опроса не подтвердил.

Свидетели защиты П.С.А. и Т.С.А. также не являлись очевидцами возможного конфликта между Баяндиным С.А. и Потерпевший №1 19.05.2018 и каких-либо сведений, позволяющих устранить противоречия в позициях обвинения и защиты, суду не сообщили.

В ходе рассмотрения дела судом исследовано и положено в основу приговора заключение СМЭ № 19-12/2140/2018 от 7.11.2018, которым установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 ряда телесных повреждений, отнесенных к категории вреда здоровью легкой и средней степени тяжести. При этом в тексте заключения эксперта вывод о давности образования телесных повреждений Потерпевший №1 отсутствует.

Как следует из текста постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 30.10.2018, дознавателем ОД ОВМД России по городу Артёму Б.О.Д, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какие телесные повреждение имелись у Потерпевший №1, какова их локализация, степень тяжести, механизм образования, давность по состоянию на 19.05.2018. Для проведения СМЭ эксперту представлено постановление о назначении судебной экспертизы, а также акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № 19/13/1589/2018 от 21.09.2018.

Из описательной части заключения СМЭ № 19-12/2140/2018 от 7.11.2018 следует, что экспертом при проведение СМЭ исследовался исключительно повторный акт судебно-медицинского обследования 19/13/1589/2018 от 21.09.2018 без исследования медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вывод заключения СМЭ № 19-12/2140/2018 от 7.11.2018 в отношении давности причинения телесных повреждений сформулирован следующим образом – «…эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении». Дознавателем же на разрешение эксперта поставлен иной вопрос – какова давность образования телесных повреждений Потерпевший №1 по состоянию на 19.05.2018.

Вывод судебной медицинской экспертизы в части давности причинения телесных повреждений: не является конкретным; не отвечает в полной мере на вопрос, поставленный на разрешение эксперта дознавателем при назначении судебной экспертизы; не исключает возможности возникновения телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 до 5 часов 00 минут 19.05.2018, то есть при обстоятельствах, указанных подсудимым Баяндиным С.А.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что органами предварительного расследования не предпринято каких-либо мер, направленных на изъятие и экспертное исследование одежды Баяндина С.А., имевшейся на нем в утреннее время 19.05.2018.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при нанесение ему ударов Баяндиным С.А. у него (Потерпевший №1) возникло кровотечение из тканей головы. На личных вещах Баяндина С.А., безусловно, должны были остаться следы крови потерпевшего Потерпевший №1, обнаружение которых позволило бы стороне обвинения подтвердить достоверность показаний потерпевшего. Вместе с тем, из материалов уголовного дела очевидно, что стороной обвинения каких-либо мер к изъятию одежды Баяндина С.А., имевшейся на нем 19.05.2018, не предпринято; судебная биологическая экспертиза по делу в целях обнаружения на одежде Баяндина С.А. следов крови и установления их групповой идентичности с группой крови потерпевшего Потерпевший №1 не назначена и не проведена.

Угроза убийством, равно как и применение ножа в качестве орудия совершения данного преступления, также признаны судом доказанными исключительно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, как факт высказывания Баяндиным С.А. угроз убийства в адрес потерпевшего, так и факт применения Баяндиным С.А. ножа при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о назначении по делу судебной дактилоскопической экспертизы в целях установления наличия на раскладном ноже, использование которого вменено Баяндину С.А., отпечатков пальцев последнего.

Как следует из заключения эксперта № 348 от 14.03.2019, единственным вопросом, поставленным на разрешение эксперта при исследовании ножа, являлся вопрос о том, относится ли представленный на исследование предмет к холодному оружию, и если да – то к какому типу и виду, каким способом изготовлен.

Полагает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Баяндина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и производных от них показаниях свидетелей К.С.Ю. и Р.Р.А., состоящих в прямом и неустранимом противоречии с показаниями подсудимого Баяндина С.А.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Виновность Баяндина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании (л.д. 80-92, 147-149 т. 3);

показаниями свидетелей К.С.Ю., Р.Р.А., М.П.Л., данными в судебном заседании (л.д. 95-103, 149-150 т. 3); л.д. 104-107, 150; л.д.107-110, 150-151 т. 3);

письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Баяндина Сергея Анатольевича за попытку убийства и нанесения ему увечий (л.д. 12 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018,с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дом и территория домовладения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>, а также участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров от въезда на территорию <адрес> г. Артема Приморского края, где обнаружен и изъят нож (л.д. 20-25, 26-27, 28-32 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 20.11.2018, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 20.05.2018 (л.д. 94-96 т. 1);

заключением эксперта № 19-12/2140/2018 от 21.12.2018, о количестве, локализации, степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 134-141 т. 1);

протоколом очной ставки от 18.01.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемым Баяндиным С.А. (л.д. 161-165 т. 1);

постановлением о полном удовлетворении ходатайства от 06.03.2019, согласно которому по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела приобщены фотографии имеющихся у него шрамов от заживления ран в области его головы и лица (л.д. 7-11 т. 2);

протоколом осмотра фотографий потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 13-15 т. 2);

заключением эксперта № 348 от 14.03.2019 (л.д. 38-41 т. 2), содержание которых подробно изложено в приговоре (л.д.147-153 т. 3).

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Баяндина С.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 153-158 т. 3).

На стадии судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Баяндина со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с отсутствием составообразующего признака, как обезображивание лица, с чем согласился суд первой инстанции, мотивировав свой вывод в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 157-158 т. 3).

Содеянное Баяндиным С.А. квалифицировано судом:

по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного следствия судом установлен мотив совершения Баяндиным преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, а именно личные неприязненные отношения к потерпевшему. О наличии у Баяндина умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и тот факт, что после причинения потерпевшему телесных повреждений Баяндин продолжил совершать в отношении него противоправные действия, а именно угрожать убийством.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением, сводящиеся к тому, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Баяндина С.А. являются взаимоисключающими, объективных доказательств, позволяющих устранить противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного, в материалах дела отсутствуют, все допрошенные свидетели не были непосредственными очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и Баяндиным С.А., не влияют на доказанность виновности осуждённого Баяндина С.А.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент обращения в правоохранительный орган изначально сообщил о лице, совершившем в отношении него преступления. Впоследствии, будучи неоднократно допрошенным и давая пояснения в ходе иных следственных действий, потерпевший указывал аналогичные обстоятельства и факты о совершенных Баяндиным преступлениях, показания потерпевшего полностью соответствуют заключению экспертизы в части количества, локализации и механизма причинения имеющихся у него телесных повреждений, при этом допрошен потерпевший был раньше проведения судебно-медицинской экспертизы и на момент первого допроса не мог знать о выводах эксперта.

Виновность Баяндина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями свидетеля М.П.Л., явившегося непосредственным очевидцев наличия телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в инкриминированный период времени и нахождения именно Баяндина около потерпевшего в течение длительного периода времени 19.05.2018, начиная с раннего утра.

Из показаний свидетеля М.П.Л. судом первой инстанции достоверно установлено, что только голоса потерпевшего и Баяндина он слышал из дома, где ночевал потерпевший, только Баяндин находился рядом с потерпевшим в автомашине последнего в моменты выезда и въезда на территорию ... а также когда потерпевший смывал с себя кровь в водоеме. Поясняя о случившемся председателю ... К.С.Ю., М.П.Л. указал, что имела место потасовка между потерпевшим и подсудимым, а, увидев Потерпевший №1 и Баяндина около водоема, он поинтересовался, не нужна ли помощь, из чего следует, что имела место именно такая обстановка, которая побудила его, М.П.Л., поинтересоваться именно у Потерпевший №1, нужна ли помощь.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что из той обстановки, очевидцем которой он явился, однозначно следовало, что противоправные действия совершались в отношении Потерпевший №1 именно Баяндиным.

Показания свидетеля М.П.Л. согласуются не только с показаниями потерпевшего, но также с показаниями свидетелей К.С.Ю., Р.Р.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, данными журнала регистрации транспорта ...

Из показаний свидетеля К.С.Ю. установлены не только обстоятельства, ставшие ему известными со слов потерпевшего, но также обстоятельства, непосредственным очевидцем которых он явился, а именно, что видел потерпевшего вечером накануне случившегося, телесных повреждений на нем не было, на следующее утро на теле потерпевшего имелись значительные повреждения, требовавшие оказания медицинской помощи.

Кроме того, виновность Баяндина подтверждается показаниями свидетелей К.С.Ю., Р.Р.А., которые хотя не были непосредственными свидетелями произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Баяндиным, но со слов Потерпевший №1 достоверно описывают произошедшее, что согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с письменными материалами уголовного дела, такими как, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заключением экспертизы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не усматривается, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.П.Л., который явился очевидцем части расследуемых событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы в части количества и локализации ударных воздействий и предмета, которым наносились удары, а также данным журнала регистрации транспорта ..., в котором зафиксированы выезды автомашины потерпевшего именно в те периоды времени, о которых пояснил последний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, а именно пятна вещества бурого цвета и нож обнаружены именно в тех местах, о которых пояснил потерпевший, как о месте совершения в отношении него преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1, начиная с момента обращения с заявлением в полицию о совершенных преступлениях, давал последовательные аналогичные показания, доказательств, в какой-либо части опровергающих показания потерпевшего, по делу не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований полагать об оговоре Баяндина свидетелем М.П.Л., поскольку из его показаний судом установлено наличие между ним и подсудимым нормальных, дружественных отношений, о чем также было указано свидетелем К.С.Ю.. Не указано таковых оснований и в апелляционной жалобе с дополнением адвоката.

Оценка показаний свидетелей обвинения М.П.Л., Р.Р.А., К.С.А., К.С.Ю.и свидетелей защиты П.С.А. и Т.С.А. в совокупности со всеми представленными и исследованными доказательствами судом первой инстанции в приговоре дана правильная.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции относительно оценки показаний потерпевшего, свидетелей и указанных письменных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката относительно заключения СМЭ № 19-12/2140/2018 от 7.11.2018, в котором, по мнению стороны защиты, отсутствует вывод о давности образования телесных повреждений Потерпевший №1, не влияют на доказанность виновности осужденного Баяндина С.А.

Вывод судебной медицинской экспертизы в части причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении дознавателя (л.д. 68 т. 1) соответствует постановлению от 30.10.2019 о назначении судебно-медицинской экспертизы дознавателем Б.О.Д,, где в установочной части указано время и место инкриминированного деяния: причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений – 19.05.2019 в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут (л.д. 57 т. 1).

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, из описательной части заключения СМЭ № 19-12/2140/2018 от 7.11.2018 следует, что экспертом при проведении СМЭ исследовались акты судебно-медицинского обследования № 19-13/851/2018 от 21.05.2018 и № 19/13/1589/2018 от 21.09.2018, где подробно описана вся исследованная медицинская документация в отношении потерпевшего Потерпевший №1: карта пострадавшего от травмы № № (травмпункт № 2, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № №), медицинская карта № № стационарного больного (КГАУЗ «ВКБ № №), медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № (КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № №), рентгенограммы черепа № 948, левой кисти № 949 от 19.05.2018, левой кисти от 24.04.2018, левой кисти № 263 от 05.06.2018 (л.д. 60-68 т. 1).

Содержание указанных медицинских документов проанализировано экспертом и сделанный в заключении вывод, что повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении дознавателя, объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о времени причинения ему телесных повреждений, что совпадает с доказанным судом первой инстанции периодом совершения инкриминированного преступления:19.05.2018 в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 50 мин.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не противоречат положениям ст. 196 УПК РФ, согласно которой обязательно назначение и проведение судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью, и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным и достоверным доказательством. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФапелляционной жалобе с дополнением адвоката не приведено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, чтоугроза убийством, равно как и применение ножа в качестве орудия совершения данного преступления, также признаны судом доказанными исключительно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, как факт высказывания Баяндиным С.А. угроз убийства в адрес потерпевшего, так и факт применения Баяндиным С.А. ножа при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не влияют на доказанность виновности осуждённого Баяндина С.А.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что угрозы причинения смерти Баяндиным высказывались после причинения потерпевшему телесных повреждений, т.е. после того, как воля последнего к сопротивлению была подавлена, и последний испытывал боль и физические страдания от полученных телесных повреждений, при этом подсудимый приставлял к телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов нож и надавливал на него, т.е. предмет, которым возможно лишить человека жизни, произносил фразы, однозначно свидетельствующие об угрозе жизни, а также, принимая во внимание физическое преимущество подсудимого над потерпевшим, телосложение которого значительно крупнее, а также то, что потерпевший подчинился указаниям Баяндина сесть в машину и выехать с территории ... показания потерпевшего о реальности опасений осуществления Баяндиным высказанных угроз, сомнений не вызывают. Изложенные обстоятельства в совокупности с однозначным смыслом угроз, высказанных Баяндиным потерпевшему, сопровождавшиеся приставлением к телу последнего ножа, свидетельствуют о наличии у потерпевшего реальных оснований опасаться осуществления данных угроз.

Довод адвоката Латыша В.Н., высказанный в суде апелляционной инстанции, что после приставления ножа к шее причинены порезы, о которых говорил потерпевший, но по заключению судебно-медицинской экспертизы их не установлено, не влияет на доказанность виновности Баяндина С.А. в инкриминированном деянии по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку причинение каких-либо телесных повреждений по данной статье не вменялось.

Доводы стороны защиты о том, что не имеется доказательств принадлежности именно Баяндину ножа, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия пояснял, что Баяндин использовал нож, принадлежащий ему, потерпевшему, который находился в доме потерпевшего.

Судом первой инстанции также дана оценка утверждениям стороны защиты о том, что неустановленно кем именно изъят нож, поскольку из исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетеля К.С.Ю. следует, что нож был изъят сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2018,с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дом и территория домовладения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>, а также участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров от въезда на территорию <адрес> г. Артема Приморского края, где обнаружен и изъят нож. Присутствующий при проведении осмотра Потерпевший №1 пояснил, что находясь на территории домовладения <адрес> ему Баяндиным С.А. были причинены телесные повреждения, в доме и на участке местности в районе въезда на территорию ... г. Артема Баяндин С.А., с использованием обнаруженного в ходе осмотра ножа, высказывал в его адрес угрозы убийством (л.д. 20-25 т. 1). На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отображен потерпевший, указывавший место совершения в отношении него преступлений (л.д. 26-32 т. 1).

Протокол осмотра места происшествия составлен 20.05.2018 дознавателем ОД ОМВД России по г. Артему Г.И.В. после поступления и регистрации заявления потерпевшего Потерпевший №1 20.05.2019 № 8911 (л.д. 12 т. 1), т.е. уполномоченным должностным лицом, данное следственное действие проведено с участием двоих понятых, специалиста, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля К.С.Ю., протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвующих лиц.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2018, осмотрен нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 20.05.2018 ... <адрес> г. Артема Приморского края (л.д. 94-96 т. 1). В связи с чем, оснований полагать о недопустимости вещественного доказательства по делу – ножа у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы дополнительной апелляционной жалобы, что в ходе предварительного расследования уголовного дела стороной обвинения не было выполнено достаточного объема следственных действий для надлежащего установления фактических обстоятельства дела, что объективно препятствовало не только вынесению обвинительного приговора в отношении Баяндина С.А., но и направлению уголовного дела в суд для его рассмотрению по существу; чтоорганами предварительного расследования не предпринято каких-либо мер, направленных на изъятие и экспертное исследование одежды Баяндина С.А., имевшейся на нем в утреннее время 19 мая 2018 года; что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о назначении по делу судебной дактилоскопической экспертизы в целях установления наличия на раскладном ноже, использование которого вменено Баяндину С.А., отпечатков пальцев последнего, не влияют на доказанности виновности Баяндина С.А. в совершенных преступлениях, поскольку в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Достоверность, допустимость и относимость исследованных по делу доказательств сомнений у суда первой инстанции не вызвала, их совокупность признана достаточной для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминированных преступлений. Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой, не содержат неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и объективно подтверждают обстоятельства предъявленного Баяндину обвинения.

Вывод суда, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован, доводам стороны защиты дана оценка (л.д. 153-158 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, при допросах подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей, а также получении письменных доказательств, исследованных судом, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнением адвоката не приведено и судебной коллегии не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины Баяндина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением и в суде апелляционной инстанции адвокатом Латышем В.Н. не приведено.

По смыслу закона, ст. 237 УПК РФ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Судебная коллегия таковых оснований не усматривает.

Наказание осуждённому Баяндину С.А. назначено судом в пределах санкций статей, со ссылкой на положения ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 158-160 т. 3).

Баяндин С.А. ранее не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, также положительно охарактеризован свидетелями П.С.А., Т.С.А., осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено (л.д. 159 т. 3).

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе с дополнением не названо.

Суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не явилось основной причиной и поводом к совершению им преступлений, мотивацией к которым послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему. Медицинское освидетельствование Баяндина С.А. непосредственно после совершения преступлений не проводилось (л.д. 159 т. 3).

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагал, что достижение целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ возможно только при назначении лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд не входил в обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого наказания за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ самый строгий вид наказания из предусмотренных санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ Баяндину С.А. назначен быть не может.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для обсуждения аналогичного вопроса к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, т.е. возможным применить положения ст. 73 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначаемому по совокупности преступлений.

Поскольку судом лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ Баяндину не назначается, оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания принудительными работами не имеется.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания осуждённому Баяндину С.А., по доводам апелляционной жалобы адвоката и материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Кроме того, судом разрешён гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, последствиями заживления телесных повреждений явились неизгладимые рубцы в области лица и головы и деформация большого пальца левой кисти, что, несомненно, повлекло для него физические и нравственные страдания, с учетом степени которых, а также вины Баяндина С.А., принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворил частично в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) и обоснованно частично удовлетворён с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу закона, расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, являются процессуальными издержками по уголовному делу, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению в приговоре в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, при этом суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отнесены к процессуальным издержкам.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные квитанцией № 63 ЛХ от 04.12.2018 в сумме 45000 рублей на услуги представителя, который принимал участие при производстве по уголовному делу на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Баяндина С.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не усмотрел, поэтому постановлено в счет возмещения расходов взыскать с Баяндина С.А. 45000 рублей в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом и обоснованно удовлетворен с приведением мотивов принятого решения.

Доводов о несогласии с решением в части гражданского иска и возмещением процессуальных издержек апелляционная жалоба с дополнением адвоката не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Баяндина С.А., влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.