Решение от 30.11.2021 по делу № 2-46/2021 от 06.05.2020

Гражданское дело №2-46/2021

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 г.                                           г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                  Павлючик И.В.,

при секретаре                                                  Бочарове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ХОРС», Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Волосников А. В. обратился в суд с иском к ООО УК «ХОРС», АО «Сибирская энергетическая компания» о возмещении ущерба, указав, что совместно с семьей проживает по адресу: ....

Периодически в районе указанного дома происходят прорывы трассы трубопровода горячего водоснабжения, находящейся в обслуживании АО «Сибирская генерирующая компания».

Обслуживание квартиры осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОРС».

xx.xx.xxxx комиссией в составе инженера и главного инженера ООО УК «ХОРС» был проведен осмотр помещений квартиры истца, составлен соответствующий акт, описаны нарушения отделочных материалов и мебели в результате перманентного воздействия сырости.

xx.xx.xxxx после очередного прорыва трассы трубопровода комиссией в составе инженера ООО УК «ХОРС» и представителя собственника был проведен осмотр помещений квартиры, составлен соответствующий акт.

xx.xx.xxxx была заказана оценка в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно отчета об оценке __ от xx.xx.xxxx, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 138 735,00 руб. Стоимость работ по экспертизе составила 5 100,00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 143 835,00 руб.

Согласно Акта осмотра квартиры установлено, что причиной затопления технического подполья является прорыв трассы трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в обслуживании АО «Сибирская генерирующая компания».

Истцом были направлены претензионные требования в адрес АО «Сибирская генерирующая компания».

Согласно ответу АО «СГК» причиной повреждений является отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды в здание, в связи с чем, в возмещении ущерба отказано.

Истцом была направлено претензия в адрес ООО УК «ХОРС».

Согласно ответу ООО УК «ХОРС», причиной повреждения является дефект трубопровода горячей воды, который согласно схеме разграничения балансовой принадлежности, является зоной ответственности АО «СГК». В возмещении ущерба отказано.

Таким образом, виновником причинения ущерба квартире по адресу: ..., может быть каждое, из перечисленных выше лиц. Данное обстоятельство зависит от надлежащего исполнения обязанностей как со стороны АО «СГК» так и со стороны ООО УК «ХОРС».

В связи с тем, что истцом на основании договора об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx произведена оплата услуг представителя в размере 10 000,00 руб., истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 143 835,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 277,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СОГАЗ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Сибирская генерирующая компания».

    В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец увеличил первоначально заявленные исковые требования (том 2 л.д. 143), окончательно просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 165 532,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

    В судебном заседании истец Волосников А.В., представитель истца, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, Руденских Н.С., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ХОРС» Рослякова Е.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 207) с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, отсутствует вина ООО УК «ХОРС» в затоплении квартиры истца и причинении ущерба его имуществу. Поддержали выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «СЛЭШ» __ от xx.xx.xxxx. Просили в иске к ООО УК «ХОРС» отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «СИБЭКО» Тихонова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 193-195) и дополнительные письменные пояснения (том 2 л.д. 32-33, 111-115), согласно которым считает, что истцом не доказана противоправность действий АО «СИБЭКО», вина Общества, причинная связь между возникшими убытками и поведением Ответчика АО «СИБЭКО».

В соответствии с п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичное требование содержится в п. 9.19 «СП 124.__.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП __», утверждённый Приказом Минрегиона России __ от xx.xx.xxxx.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловой сетью признаётся совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

По смыслу данной нормы тепловая сеть предназначена только для передачи и распределения теплоносителя. Для того, чтобы потребители получали тепловую энергию тепловые сети прокладываются в соответствующее здание.

Законодательно понятие «узел герметизации» не закреплено. Однако по своему назначению данный узел не предназначен ни для передачи, ни для распределения тепловой энергии, теплоносителя. Цель узла герметизации - защита конструкций здания от затопления, попадания паводковых вод и т.д. То есть, узел герметизации является не элементом тепловой сети, а элементом здания.

Иными словами, узел герметизации является конструктивным элементом здания, но никак не тепловой сети. Организации, эксплуатирующие тепловые сети, не являются лицами, обязанными обеспечивать герметизацию вводов инженерных коммуникаций в многоквартирные дома.

Такая обязанность в силу положений действующего законодательства (ст. 161 ЖК РФ, пп. «в» п. 2, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, раздел II, п. 2.1-2.4, п. 4.1.1, п. 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 __ п. 1.2, Приложение 7 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённые приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312) возложена на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, поскольку как отмечалось выше узел ввода инженерных коммуникаций (узел герметизации) является частью, конструктивным элементом строительных конструкций дома, а не тепловой сети.

Управляющая организация ООО УК «ХОРС» неоднократно информировалась теплоснабжающей организацией о неисполнении обязательств по устройству узла ввода инженерных коммуникаций, о чём свидетельствуют акт технического осмотра от xx.xx.xxxx и акт обследования от xx.xx.xxxx, а также предписание __ от xx.xx.xxxx, выданное в рамках подготовки к отопительному сезону, согласно которому Абоненту надлежало произвести заделку ниш каналов ТС и СГВ на вводах в здания, в ИТП или ДТП и планировку поверхности земли, для исключения попадания через них ливневой, паводковой, горячей воды и пара. Узел герметизации ниш каналов должен соответствовать согласованному проекту. При приёмке скрытых работ по заделке (монтажу) ниш каналов обязательно присутствие полномочного представителя АО «СИБЭКО» и составление двухстороннего Акта соответствующей формы. Предписание подписано представителями АО «СИБЭКО» и ООО УК «ХОРС».

Более того, согласно гарантийному письму ООО УК «ХОРС» обязалось в соответствии с предписанием по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону __ гг., выполнить работы по заделке ниш каналов МКД, в том числе по адресу: ... году, чего сделано не было.

Исходя из изложенного с учётом совокупности, представленных в материалы дела доказательств, представитель ответчика АО «СИБЭКО» считает, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло исключительно по вине ООО УК «ХОРС» и состоит в прямой причинной связи между причинением ущерба и отсутствием устройств, предотвращающих попадание воды и герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций в МКД, расположенных по адресу: ... за что АО «СИБЭКО» ответственности не несёт.

При условии надлежащего состояния конструкций здания, выполненной надлежащим образом герметизации в подвале, затопления бы не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о наличии 01.04.2019 прорыва теплотрассы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Просили в иске к АО «СИБЭКО» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хорошилов И.А., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 144), исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 165-167), согласно которому считает, что истцом не доказана ни противоправность действий АО «СИБЭКО», ни вина АО «СОГАЗ», ни причинная связь между возникшими убытками и поведением ответчика АО «СИБЭКО». Поддержал позицию ответчика АО «СИБЭКО». Просил в иске к АО «СИБЭКО» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СГК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 37-38), согласно которому ООО «СГК» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей на территории города Новосибирска, тепловыми сетями не владеет, ремонтные работы объектов теплосетевого хозяйства не осуществляет. Кроме того, ООО «СГК» не располагает информацией о производстве работ по выявлению и устранению дефекта на тепловых сетях в районе дома ... управляемым обществом - АО «СИБЭКО» xx.xx.xxxx.

Эксплуатирующие тепловые сети организации не является лицами, обязанными обеспечивать герметизацию вводов инженерных коммуникаций в многоквартирные дома. Такая обязанность в силу положений действующего законодательства возложена на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, поскольку узел ввода инженерных коммуникаций (узел герметизации) является частью, конструктивным элементом строительных конструкций дома, а не тепловой сети.

Как следует из Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (п.5 ст. 2 закона), Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых от систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 __ (п. 1.9), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России 115 от 24.03.2003, тепловая сеть представляет собой совокупим устройств, предназначенных только для передачи и распределения тепловой энергии теплоносителя.

Узел герметизации предназначен для иных целей: исключить попадание к (паводковых, ливневых, техногенных) в здания (многоквартирные дома), предотвратив намокание и порчу фундамента, стен, перекрытий здания, обеспечивая тем самым благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и сохранение собственности.

В силу пп.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 __ ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с 4.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 10, п.42 Правил __ управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 __ система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание).

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.2.1-2.4 Правил __).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п.4.1.1, п.п.4.1.11 Правил__).

Обязательными для организаций, осуществляющих техническое обслуживание ремонт зданий (управляющие организации, организаций по обслуживанию жилищного фонда, собственников зданий) являются также положения «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 __ (п.1.2.). Приложением 7 ВСН 58-88 (р) установлено, что в перечень основных работ по текущему ремонту фундаментов и стен подвальных помещений зданий и объектов входят мероприятия по восстановлению отдельных гидроизоляционных участков стен подвальных помещений, герметизации вводов в подвальные помещения и технические подполья.

Таким образом, поскольку герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранения любых протечек в дом из внешних источников, потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в лице управляющей организации, следовательно, обязанность по осуществлению мероприятий по герметизации узлов ввода возлагается на управляющую организацию.

Учитывая изложенное, в случае установления судом факта причинение ущерба собственнику помещения в результате проникновения в техническое подполье по причине отсутствия надлежащей герметизации ограждающих конструкций дома или узла герметизации ввода инженерных коммуникаций, вред подлежит возмещению управляющей организацией, то есть лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав консультацию специалиста Кунгурцева С.В., показания свидетелей Руснак Е.Д., Волосниковой Е.С., Кузьменко Е.А., Максимовой Ю.С., заключение эксперта П.А. Чикмарева, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волосникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ХОРС», Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в квартире __ в доме __ расположенном в ..., проживает Волосников А.В., являющийся нанимателем жилого помещения на основании постановления администрации Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx __ и в соответствии с ордером __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 39-40).

На основании договора управления МКД, ООО УК «ХОРС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом __ по ....

Согласно акту осмотра квартиры __ в дома __ по ..., составленному главным инженером ООО УК «ХОРС» Габерман А.А., инженером ООО УК «ХОРС» Руснак Е.Д. от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 10) при визуальном осмотре квартиры выявлено: нарушение целостности полового покрытия (гниль, плесень) на площади 6 кв.м., повреждения, плесень линолеума, площадью 6 кв.м., отслоение обоев по всему периметру комнаты, площадью 0,5 кв.м. от пола, отслоение ламинированного покрытия шкафа-купе, площадью 0,5 кв.м. В данной комнате стойкий запах сырости и плесени.

xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры истца __ расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ....

Согласно акту осмотра квартиры __ в дома __ по ..., составленному инженером ООО УК «ХОРС» Руснак Е.Д., представителем нанимателя Волосниковой Е.С. от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 11), при визуальном осмотре квартиры выявлено: в комнатах площадью 12,8 кв.м. и 14,3 кв.м. обнаружено нагревание пола, покрытого линолеумом. При поднятии линолеума обратная сторона покрытия черная, под ним мокрая Фанера, толщеной 0,6 кв.м. с черными пятнами, частично прогнивший. Вскрытие фанеры показало наличие в техническом подполе горячей воды. Причиной затопления технического подполья является прорыв трассы трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в обслуживании ООО «СГК».

    Для определения стоимости восстановительных работ и материалов истец был вынужден обратиться к услугам эксперта.

В результате данного затопления,     истцу был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету __ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от xx.xx.xxxx г., составленного    ООО «Заря» составил 138 735 руб. 00 коп. (том 1 л. д. 13-56).

xx.xx.xxxx истцом была направлена в адрес АО «Сибирская генерирующая компания» претензия о возмещении ущерба в размере 138 735 руб. 00 коп. и расходов по оплате оценки в размере 5100 руб. (том 1 л.д. 57).

Претензия истца оставлена АО «СГК» без удовлетворения, поскольку причиной затопления является отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды в здание, за что АО «СГК» ответственности не несет. Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома и как следствие о вине ООО УК «ХОРС» в причинении убытков. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx дефектов на тепловых сетях АО «СИБЭКО» не зафиксировано (том 1 л.д. 58).

xx.xx.xxxx истцом была направлено в адрес ООО УК «ХОРС» претензия о возмещении ущерба в размере 138 735 руб. 00 коп. и расходов по оплате оценки в размере 5100 руб. (том 1 л.д. 59).

Претензия истца оставлена ООО УК «ХОРС» без удовлетворения, поскольку причиной повреждения является дефект трубопровода горячей воды, который согласно схеме разграничения балансовой принадлежности, является зоной ответственности АО «СГК» (том 1 л.д. 60).

В обоснование возражений, ответчиком ООО УК «ХОРС» представлено заключение специалиста ООО «СЛЭШ» __ о техническом состоянии коммуникаций (герметизации ввода) жилого дома по адресу: ... (герметизация воды) и о причинах затопления жилого помещения __ по адресу: ... (том 1 л.д. 161-168), согласно которому причиной затопления помещения цокольного этажа МКД по ... является нарушение целостности труб, проложенных за пределами фундаментов и стен здания и отсутствие герметизации воды в подвал дома, так как инженерные сети проходят под подошвой фундаментов, а пол подвала - грунтовое основание, не имеющее достаточное сопротивление воздействию влаги, при данном исполнении, герметизация ввода невозможна. При каких-либо протечках за пределами жилого дома вода попадает не через ввод (даже если выполнить герметизацию), а через площадь полов подвального помещения и кладку бутового фундамента. Так же наблюдается отсутствие эксплуатационных лотков под полами квартиры __ Проведение работ по герметизации ввода инженерных коммуникаций ниже подошвы фундамента могут привести к ослаблению грунтового основания фундамента, а также нарушению несущей способности железобетонных конструкций, что создает опасность разрушения здания и не пригодности его для дальнейшей эксплуатации.

Собственником участка тепловой сети к МКД по ... является муниципалитет г. Новосибирска (право хозяйственного ведения МУП «Энергия» г. Новосибирска).

На основании договора аренды __ от xx.xx.xxxx, заключенному с МУП «Энергия» указанная теплотрасса передана в аренду АО «СИБЭКО» (инв. __ трубопровод ... от __, __ Лотки ... от ... (том 2 л.д. 9-12).

Как установлено судом, ООО УК «ХОРС» осуществляет управление МКД __ по ..., через подвальные помещения которого пролегает транзитная трасса горячего водоснабжения (ГВС), эксплуатируемая АО «СИБЭКО».

Между АО «СИБЭКО» и ООО УК «ХОРС» подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от xx.xx.xxxx (акт разграничения) (том 1 л.д. 168-169), в соответствии с которым транзитная теплосеть, проходящая через подвал МКД, находится в зоне ответственности АО «СИБЭКО».

Из материалов дела следует, что ООО УК «ХОРС» неоднократно информировалась теплоснабжающей организацией о неисполнении обязательств по устройству узла ввода инженерных коммуникаций, о чём свидетельствуют акт технического осмотра от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 35), акт обследования от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 36), а также предписание __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д 116), выданное в рамках подготовки к отопительному сезону, согласно которому абоненту надлежало произвести заделку ниш каналов ТС и СГВ на вводах в здания, в ИТП или ДТП и планировку поверхности земли, для исключения попадания через них ливневой, паводковой, горячей воды и пара. Узел герметизации ниш каналов должен соответствовать согласованному проекту. При приёмке скрытых работ по заделке (монтажу) ниш каналов обязательно присутствие полномочного представителя АО «СИБЭКО» и составление двухстороннего Акта соответствующей формы. Предписание подписано представителями АО «СИБЭКО» и ООО УК «ХОРС».

Согласно гарантийному обязательству на имя АО «СИБЭКО» (том 2 л.д. 117-119) ООО УК «ХОРС» обязалось в соответствии с предписанием по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону __ г.г. выполнить работы по заделке ниш каналов МКД, в том числе по адресу: ... году.

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству ответчика АО «СИБЭКО» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (том 2 л.д. 72).

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ выполненного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (том 2 л.д. 80-97) на момент затопления, произошедшего xx.xx.xxxx, герметизация ввода инженерных коммуникаций отопления и горячего водоснабжения отсутствовала. Величина физического износа фундамента, при установленных в процессе осмотра повреждениях составляет 35% - обнаружены мелкие трещины в цоколе и под окнами первого этажа, отдельные глубокие трещины. Техническое состояние фундамента на дату проведения осмотра оценивается как удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Установить, выполнена ли гидроизоляция фундамента жилого дома путем проведения экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку данные виды работ являются скрытыми и фиксируются актами скрытых работ при их выполнении на стадии возведения фундамента жилого дома. Такие акты отсутствуют. В материалах дела отсутствует документация, свидетельствующая     о проведении ремонтных работ конструктивных элементов жилого дома, в том числе фундамента. С учетом состояния фундамента жилого дома на дату проведения экспертного осмотра и отсутствуем герметизации ввода в жилой дом инженерных коммуникаций отопления и горячего водоснабжения на момент затопления, произошедшего xx.xx.xxxx, затопление подвального помещения МКД по ... а также квартиры __ расположенной в указанном МКД на первом этаже, могло быть вызвано неисправностью конструкций жилого дома (фундамента, узла ввода коммуникаций) в части их гидроизоляционных свойств. Ограждающие конструкции жилого дома (фундамент) не препятствуют проникновению воды в подвальное помещение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в квартире __ по ... возникших в результате проникновения в подвальное помещение МКД по ..., xx.xx.xxxx на дату составления заключения (...) составляет 165 532 руб.

По ходатайству ответчика ООО УК «ХОРС» в судебном заседании был допрошен эксперт П.А. Чикмарев, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд принимает указанные в экспертном заключении от xx.xx.xxxx __ выполненного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» выводы, так как заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Отчет __ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от xx.xx.xxxx г., составленный    ООО «Заря» и заключение специалиста ООО «СЛЭШ» __ о причинах затопления квартиры __ дома __ по ..., суд не принимает во внимание, поскольку данные документы получены истцом и ответчиком    не процессуальным путем, специалист/ оценщик судом не были предупреждены об уголовной ответственности, ответчик (истец) не участвовали в независимой экспертизе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 __ общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил __ в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил __ предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил __ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В пункте 6.1.6 Правил __ предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП __ (пункт 9.17).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил __ не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила __ регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 __ обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил __).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил __).

Согласно пункту 5.8.3 Правил __ организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 __ к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 ГК РФ и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла.

Согласно заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ на момент затопления, произошедшего xx.xx.xxxx, герметизация ввода инженерных коммуникаций отопления и горячего водоснабжения отсутствовала, затопление подвального помещения МКД по ... а также квартиры __ расположенной в указанном МКД на первом этаже, могло быть вызвано неисправностью конструкций жилого дома (фундамента, узла ввода коммуникаций) в части их гидроизоляционных свойств, что ограждающие конструкции жилого дома (фундамент) не препятствуют проникновению воды в подвальное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СИБЭКО» обязанности обеспечить герметизацию узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, так как узел герметизации является конструктивным элементом здания, а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений МКД является обязанностью управляющей компании.

ООО УК «ХОРС», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом в ... на момент затопления обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком ООО УК «ХОРС» надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, и установив, что ООО УК «ХОРС», как организация, в управлении которой находится МКД, обязана принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала дома, в том числе и узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через фундамент и подвал МКД (являющегося конструктивным элементом МКД, а не тепловой сети), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Волосникова А.В. о возмещении ущерба в части требований к ООО УК «ХОРС».

Следовательно, с ответчика ООО УК «ХОРС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплению квартире истца в размере 165 532,00 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик ООО УК «ХОРС» в материалы дела не представил, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не обосновал принадлежность АО «СИБЭКО» узла герметизации инженерных сетей и необходимости возложения на ответчика обязанности по его приведению в надлежащее состояние.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования Волосникова А. В. к Акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратился в ООО «Заря». Расходы на оплату услуг данной организации составили 5100 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Отчет ООО «Заря» был предоставлен в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «ХОРС» в пользу истца    расходы по оплате отчета об оценке в размере 5100 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены кассовыми чеками, копиями чеков от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ХОРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 277 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком – ордером (том 1 л.д. 2).

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика ООО УК «ХОРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 233 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

__ от xx.xx.xxxx года, заключенного между истцом и ИП Руденских Н.С. (том 1 л.д. 147-149),      чеком по операции Сбербанк онлайн от xx.xx.xxxx о перечислении ИП Руденских Н.С. 5000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 150).

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата 50 % от суммы, указанной в п.3.1 договора осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оплата оставшихся 50 % от суммы, указанной в п.3.1 договора осуществляется в течение 1 дня с момента принятия судом первой инстанции судебного акта (решения).

Судом установлено, что представитель истца Руденских Н.С. принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в 9 судебных заседаниях (том 1 л.д. 196, 201, 242-244, том 2 л.д. 17-19, 40-41, 71, 154-156, 193-194, 204-208), подготовлены процессуальные документы.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости,       суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ХОРС» в пользу    истца    расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку согласно пояснениям истца и его представителя оставшаяся сумма по договору в размере 5 000 руб. выплачивается после рассмотрения дела. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО УК «ХОРС» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ О защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Таким образом, с ООО УК «ХОРС» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 85 316 руб. (165 532,00 руб. +5 100,00 руб. /2).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 532,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 277,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 85 316 ░░░., ░ ░░░░░ 265 225 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 10.12.2021

░░░░░                   ░░░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-46/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░