Решение по делу № 1-5/2021 от 07.10.2020

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области                             21 января 2021 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н., старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.

потерпевшей: М.С.В.

подсудимого: Шумилова Д.А., его защитника, адвоката Фенькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Шумилова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 18 октября 2019 года до 08 часов 50 минут 19 октября 2019 года в АДРЕС Шумилов Д.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений руками и ногами умышленно нанёс М.А.П. не менее семнадцати ударов в область головы, не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее 24 ударов в область туловища и верхних конечностей. Своими умышленными действиями Шумилов Д.А. причинил М.А.П. ссадины и кровоподтёки верхних конечностей, кровоподтёки в области таза справа, кровоподтёк под левой ключицей, ссадины правой боковой поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, которые как в совокупности, так и в отдельности расстройства здоровья не вызывают, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытую тупую травму груди, проявившуюся закрытым переломом 10-го ребра справа, закрытыми переломами 6-го, 8-го и 9-го рёбер слева, кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие переломы рёбер. Указанная совокупность повреждений вызывает длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести; тупую закрытую травму головы, проявившуюся множественными ссадинами, кровоподтёками и ранами мягких тканей головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями в ребтрбльбарную клетчатку с двух сторон, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга с двух сторон над выпуклыми поверхностями больших полушарий, переходящими на основание черепа, кровоизлиянием под мозжечковый намет, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга и осложнившуюся отёком головного мозга. Указанная совокупность повреждений головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности смерть М.А.П. на месте происшествия после их причинения.

Т.о., Шумилов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в качестве подсудимого Шумилов виновность свою не признал, однако, от дачи показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Шумилова, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 4 л.д. 106-111, 112-116, 130-135, 141-145) Шумилов заявлял, что в ночь с 18.10.2019 на 19.10.2019 он совместно с Г. в гостях у М. распивали спиртное. Между потерпевшим и Г. произошёл конфликт из-за того, что М. оскорбил М., с потерпевшим обменялись ударами. Он нанёс М. в голову не более четырёх ударов, но от них смерть потерпевшего наступить не могла. А вот Г. нанесла потерпевшему большое количество ударов, в том числе и в область головы.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая М.С.В. подтвердила, что потерпевший М.А.П. приходился ей супругом. На станции АДРЕС у мужа был дом. Там же в АДРЕС проживал родной брат супруга. Именно от него ей стал известно о гибели М.А.П.

Свидетель Г., подтвердила, что около 22.30-23.00 часов 18.10.2019 она, Шумилов и М. пришли домой к последнему, где на кухне стали распивать спиртное.Потерпевшийв ходе разговора оскорбил друга Шумилова М., при этом сделал это в нецензурной форме.Подсудимыйкулаком ударил М., отчего тот упал, но тут же встал и сел на стул.Между Шумиловым и М. продолжалась словесная перепалка, Шумилов снова нанес М. не менее 2 ударов кулаками в различные области головы.При этом потерпевший пытался защищаться, подставлял руки, но всё жеупал, а когда поднялся, то начал двумя руками душить Шумилова, который в этот момент сидел на стуле.Подсудимый смог убрать руки М. от себя, привстал со стула. Она попыталась разнять и дотронулась до предплечья М., но Шумилов сказал не мешать.М. продолжал пытаться душить Шумилова, который ещё 1 раз ударил кулаком в область передней части головы, а именно в висок потерпевшему. После этогоудара, М. упал спиной на порог комнаты, но затем встал на колени и пополз в сторону дивана. Шумилов вошел к нему в комнату. Она только слышала тупые удары, М. Шумилов ругались между собой. Подсудимый говорил, что потерпевший зря разбрасывается словами.На звук она восприняла не менее 4 ударов. Обзор в комнату прикрывала занавеска в дверном проёме. Удары наносил только Шумилов, М. защищался. В этот момент она напугалась и вышла на улицу, где отсутствовала примерно 3-4 минуты. Когда она вернулась, то прошла в помещение кухни и подошла к порогу комнаты, где увидела, как Шумилов сидит сверху на потерпевшем. Далее подсудимый зашёл в кухню и стал звать М., а потом помог потерпевшему встать с дивана и посадил на стул. Последний при этом не успокаивался, продолжая конфликтовать, говорил, что Шумилов такой же как М..В ответ на слова М. Шумилов нанес ему один удар в область головы, от которого М. упал на пол возле стола. В этот момент, сидя на стуле, Шумилов продолжил двумя руками наносить удары М., всего было не менее 9-10 ударов в область головы. Онапросила подсудимого, чтобы тот перестал бить М., но тот только ещё дважды пнул потерпевшего ногой по туловищу. Кроме того Шумилов 2-3 разаударил М. затылком о поверхность пола.Она привстала со стула и увидела, что М. не шевелится, о чем сообщила Шумилову, а тот, проверив потерпевшего, сообщил ей, что М. умер. Подсудимыйстал высказывать в её адрес угрозы, что при обращении в правоохранительные органы, он будет давать показания, что она помогала ему в совершении данного преступления. Из дома потерпевшего они пошли в сторону дома Шумилова.По дороге Шумилов сообщил, что её кроссовки нужно сжечь, так как выпал снег и сотрудники полиции по следам обуви найдут её.

Свидетель Ж.Г.А. подтвердила, что потерпевший М. не знаком. Подсудимого видела последний раз осенью прошлого года в доме Х.Ф.Ю. по АДРЕС, где кроме нее находились Г., У., С.А.Г., Шумилов пришел вечером, потом пришел мужчина, оказавшийся потерпевшим. Когда уже стемнело, У. выгнала из дома Шумилова, Г. и потерпевшего, следом за ними ушла С.А.Г.. Никаких конфликтов и телесных повреждений ни у кого не было.

Свидетель С.А.Г. заявила, что М.А.П. ее сосед, с которым она 17.10.2019 в вечернее время распивала спиртное у Х.Ф.Ю. в доме по АДРЕС. Подсудимый Г. и М. пришли около 21 часа. В 21:20 она ушла, Шумилов, М. и Г. оставались в доме. У М. никаких телесных повреждений не было.На следующий день утром к ней домой пришли подсудимый и Г., и последняя сообщила, что М. умер, задохнулся от сигареты у себя дома. 25.11.2019. Г. ей рассказывала, что пинала потерпевшего, а потом подожгла дом, при этом, Шумилова в доме уже не было.В судебном заседании оглашались показания С.А.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.10.2019 находилась в доме у Х.Ф.Ю.. Там была сожительница последнего, Ж.Г.А., самого Х.Ф.Ю. не было.Около 21.00к ним пришел Шумилов Д.А., П.Н.В., которая быстро ушла. Примерно в 21 час 30 минут к ним пришел М.А.П. с бутылкой водки, все употребляли спиртные напитки. Около 22 часов она пошла к себе домой, на этот момент в доме оставались Ж.Г.А., В., Г., Шумилов и М.. Около 04 часов 30 минут 19.10.2019 к ней в дом пришли Шумилов и Г.,оба в состоянии алкогольного опьянения.Г.С.Н. сообщила о том, что М.А.П. задохнулся от сигареты, Шумилов Д.А. подтвердил слова её слова. Сама Г.С.Н. начала объяснять, что М.А.П. лежал на матрасе, закурил сигареты и задохнулся. В ночное время она и Шумилов Д.А. ходили за спиртными напитками. Они с Шумиловым вернулись к ней домой, где последний забрал находившуюся у нее дома Г.. Позднее она дала ложные показания о том, что Г.С.Н. с 21 по 25 октября 2019 года в ходе беседы говорила ей, что не может спать и есть, так как ей снится М.А.П. Также она лгала о том, что Г.С.Н. рассказала ей и К.Н.Н., что била руками и ногами М.А.П., а также что подожгла М.А.П. и сожгла свои кроссовки. В действительности Г.С.Н. не рассказывала о том, что наносила телесные повреждения М.А.П. Она давала ложные показания, так как ей 03.01.2020 позвонил по телефону Шумилов Д.А. и сказал на допросах лгать про Г.С.Н., что последняя подожгла труп, помешала Шумилову Д.А. позвонить в скорую помощь, хотела закопать труп в огороде. Она хотела помочь Шумилову Д.А., чтобы последнему сбавили срок..

Допрошенная по ходатайству защитника, К.Н.Н. в судебном заседании заявила, что после совершения преступления через две-три недели Г. приходила к ней домой с алкоголем и, при этом сама была пьяна, сообщив, что сожгла свои кроссовки синего цвета с бордовыми вставками у них в печке, так как на кроссовках были брызги крови. Также Г. рассказала ей в присутствии С.А.Г., что после оскорбления М. Шумилова и М. нецензурным словом, Г. соскочила и кинулась на потерпевшего и начала его пинать. До этого между потерпевшим и подсудимым была борьба, после которой конфликт продолжился. О том, что Шумилов наносил многочисленные удары М., Г. не говорила, что-то ещё говорила про нож, но что именно, не помнит.

            Допрошенная по ходатайству защитника Ф. заявила, что Г. знает со школы, как агрессивно реагирующую на любые действия, направленные в сторону ее бывшего мужа - М.. Шумилова знает также со школы, может охарактеризовать его с положительной стороны, как неконфликтного человека.

           Допрошенная по ходатайству защитника Н.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что давно знакома со свидетелем Х.Ф.Ю. по работе. Как-то на улице ее встретила Г. и попросила номер телефона Х.Ф.Ю.. Последний говорил, что Г. ему звонила, но суть разговора ей не известна. О том, что Х.Ф.Ю. по просьбе Г. давал ложные показания против Шумилова, она ничего не знает.

          Свидетель Х.Ф.Ю. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Шумилов Д.А. его знакомый. Шумилов и Г. вечером 19.10.2019. приходили к нему домой возвращали ключи, при этом Шумилов был одет в черный пуховик. Потерпевший М. ему не знаком, знал только его младшего брата. От Ж.Г.А. ему известно, что потерпевший приходил к нему домой, когда он был на работе. Кроме потерпевшего также у него дома были еще несколько человек. Когда Шумилов с Г. приносили ему ключи, Г. хотела зайти к нему и что-то сказать, но Шумилов не позволил, оттащив её за ворота. На следующий день Шумилов при встрече ему говорил, что «вырубил» человека с одного удара. Г. ему не звонила, так как он поменял номер телефона, но при встрече просила сказать все так, как было, что она не виновата. Г. пояснила, что именно это хотела ему рассказать, когда приходила с Шумиловым, но не получилось. Из показаний свидетеля Х.Ф.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он пришёел в следственный отдел, точнее его привезла мать Г., чтобы дать показания, о которых его просила сама Г., что нужно явиться к следователю и сказать, что Шумилов мешал рассказать ей что-то важное. Примерно в октябре 2019 года после смерти М. он вместе с Шумиловым распивал спиртное, Шумилов находился в состоянии опьянения, сообщив, что кого-то «вырубил» с одного удара, но что это был М., не говорил. Ему известно, что Шумилов умеет драться и при желании может нанести вред здоровью даже с одного удара. Через пару дней он понял, что речь шла про М.. В ходе первого допроса он это следователю не сообщал, поскольку Шумилов не говорил, что ударил М. (т. 3 л.д. 28-31). После оглашения показаний свидетель Х.Ф.Ю. подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и фото таблицами к ним (т. 1 л.д. 62-72, 73-87), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть М.А.П. наступила от тупой закрытой травмы головы, проявившейся множественными ссадинами, кровоподтёками и ранами мягких тканей головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями в ребтрбульбарную клетчатку с двух сторон, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга с двух сторон над выпуклыми поверхностями больших полушарий, переходящими на основание черепа, кровоизлиянием под мозжечковый намет кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга и осложнившейся отёком головного мозга, что подтверждается данными исследования трупа. Указанная совокупность повреждений головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти М.; могла образоваться от не менее 10-ти воздействий (удары, соударения) твёрдого тупого предмета (предметов) в переднебоковые области головы и верхнюю область головы (область свода черепа). Исходя из локализации и характера наружных и внутренних повреждений, можно считать, что в переднебоковые области головы причинено не менее 7-ми воздействий, в верхнюю область головы - не менее 3-х воздействий. Принимая во внимание степень выраженности изменений в тканях из области повреждений головы, можно сделать вывод, что между их образованием и наступлением смерти прошло от нескольких минут до нескольких десятков минут (не более 2-3-х часов). Также при исследовании трупа М. обнаружены: закрытая тупая травма груди, проявившаяся закрытым переломом 10-го ребра справа, закрытыми переломами 6-го, 8-го, и 9-го рёбер слева, кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие переломы рёбер; ссадины и кровоподтёки верхних конечностей, кровоподтеки в области таза справа, кровоподтёк под левой ключицей, ссадины правой боковой поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди. Указанная выше закрытая тупая травма груди, проявившаяся закрытым переломом 10-го ребра справа, закрытыми переломами 6-го, 8-го, и 9-го рёбер слева, кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие переломы рёбер, в совокупности вызывает длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести; могла образоваться от не менее двух воздействий (удары, соударения) твёрдого тупого предмета (предметов) в левую половину груди и одного воздействия (удар, соударение) твёрдого тупого предмета в правую половину груди. Указанная выше закрытая тупая травма груди могла образоваться в один временной промежуток с тупой травмой головы, причинившей смерть М.. Обнаруженные при исследовании трупа ссадины и кровоподтёки верхних конечностей, кровоподтёки в области таза справа, кровоподтёк под левой ключицей, ссадины правой боковой поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, как в совокупности, так и в отдельности расстройства здоровья не вызывают, квалифицируются как повреждения. Не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться от не менее 24-х воздействий (удары, соударения) твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в один ременной промежуток с образованием описанных выше тупой травмой голов и тупой травмы груди. Определить последовательность их (повреждений) не представляется возможным. Образования. Совокупность всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М., не характерна для падения из положения «стоя» (с высоты собственного роста). Между наступление смерти М. и исследованием этих трупных изменений прошло от 1-2-х до 4-х суток. Этиловый алкоголь в крови от трупа обнаружен в концентрации при жизни вызывающей тяжёлое опьянение (т. 2 л.д. 6-13).

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шумилов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Шумилов Д.А. <данные изъяты> В момент, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Шумилов Д.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к противоправному деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и общества не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Шумилов Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л. д. 174-177).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый свою вину в содеянном не признал. По твёрдому убеждению суда, такая позиция Шумилова Д.А. продиктована единственным, его стремлением избежать наказания за преступление, отнесённое законом к категории особо тяжких. Несмотря на сделанные подсудимым заявления о его непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, приведших к его смерти, виновность Шумилова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Подсудимый, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию, делает заявления о том, что это, якобы, Г. нанесла М.А.П. множество ударов, в том числе и в голову, от которых, в конечном итоге наступила смерть потерпевшего. Однако, сама Г., а она свою позицию не меняла ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, категорически настаивала на том, что ударов, в том числе в голову, потерпевшему не наносила, последовательно утверждая то, что видела, как в ходе конфликта с потерпевшим, именно Шумилов Д.А. нанёс множество ударов руками и ногами, в том числе и в область головы М.А.П. При этом, излагая произошедшее между потерпевшим и подсудимым, Г. поясняла, что видела не все детали причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку выходила из того помещении, где Шумилов Д.А. наносил удары М.А.П., но всегда, неизменно настаивала на том, что именно подсудимый наносил удары, в том числе и в голову потерпевшему. А как следует из заключения проведённой про делу судебно-медицинской экспертизы, смерть М.А.П. наступила от тупой закрытой травмы головы, проявившейся множественными ссадинами, кровоподтёками и ранами мягких тканей головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны, кровоизлияниями в ребтрбульбарную клетчатку с двух сторон, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга с двух сторон над выпуклыми поверхностями больших полушарий, переходящими на основание черепа, кровоизлиянием под мозжечковый намет кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга и осложнившейся отёком головного мозга, что подтверждается данными исследования трупа. Указанная совокупность повреждений головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти М.. Могла образоваться от не менее 10-ти воздействий (удары, соударения) твёрдого тупого предмета (предметов) в переднебоковые области головы и верхнюю область головы (область свода черепа) (т. 2 л.д. 6-13). Свидетель Х.Ф.Ю. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что встречал подсудимого в октябре 2019 года на остановке, и последний говорил ему, что «вырубил» мужика с одного удара. Сопоставив то, что двумя днями ранее скончался М., он понял, что подсудимый говорил именно о потерпевшем, как о человеке, которого он «вырубил» с одного удара. Сам подсудимый, всячески стремясь приуменьшить свою роль в причинении телесных повреждений потерпевшему, в ходе предварительного следствия всё-таки утверждал, что действительно нанёс М.А.П. в голову не более четырёх ударов, но они, якобы, были не сильными и не могли привести к серьёзным последствиям. Таким образом, проанализировав заявления свидетеля Г., чьи показания последовательны, тверды, согласуются с заявлениями свидетеля Х.Ф.Ю., самого подсудимого, другими доказательствами по делу, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что именно Шумилов Д.А. причинил М.А.П. весь комплекс телесных повреждений, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Причём также достоверно установлено, что подсудимый, нанося удар руками и ногами в голову потерпевшему, безусловно, понимал и осознавал характер и опасность совершаемых им действий. Потерпевший на подсудимого не нападал и серьёзного вреда Шумилову Д.А. причинить не мог, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, находился в состоянии сильного опьянения (т. 2 л.д. 6-13). А та нецензурная брань, какой потерпевший и подсудимый обменивались между собой во время конфликта, исходя из обстановки, описанной свидетелями и самим подсудимым, явление, для присутствовавших во время конфликта, совершенно рядовое и не может расцениваться, как тяжкие оскорбления. Никаких оснований действовать так, как действовал в отношении М.А.П. Шумилов Д.А., у последнего не было, и быть не могло. Нанося удары кулаками и ногами потерпевшему в голову, подсудимый, а он это делал, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что действуя подобным образом, неизбежно причинит, в том числе и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.А.П., чего, собственно, и добивался. Именно в результате преступных действий Шумилова Д.А. по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В момент совершения преступления подсудимый не находились в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, не был он и в состоянии необходимой обороны. Шумилов Д.А., по его же собственным заявлениям, был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом по делу не установлено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что Шумилов Д.А. написал явку с повинной, в связи с чем суд, назначая подсудимому наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание Шумилова Д.А. обстоятельств, учитывает аморальное поведение потерпевшего, а также то, что Шумилов Д.А. <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты> и семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, в результате совершённого подсудимым преступления потерпевшей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с гибелью её мужа, М.А.П. Заявленную потерпевшей сумму в возмещение морального вреда в 300000 рублей суд находит разумной и реальной, отвечающей степени причинённого вреда, материальному положению подсудимого и конкретным обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Шумилова Д.А. в пользу М.С.В. в возмещение причинённого ей морального вреда 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

Шумилова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шумилову Д.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Шумилову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания зачесть Шумилову Д.А. время заключения его под стражу с 23 октября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск удовлетворить.

    Взыскать с Шумилова Д.А. в пользу М.С.В. в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: отрезок с обшивки дивана, отрезок с футболки М.А.П., образец букального эпителия Г.С.Н., обзазец крови Шумилова Д.А., смыв вещества бурого цвета, тапок, окурки №НОМЕР, пустая стеклянная бутылка из под водки, следы рук, образец крови М.А.П. - уничтожить; одежду потерпевшего М.А.П. (трусы, брюки, кофту, пару носков, футболку, штаны спортивные «FOREWER», куртка «FLYDRAGON» серого цвета, стеклянный бокал, кружку с узором, 2 стеклянные рюмки - возвратить М.С.В.; куртку Шумилова Д.А., спортивные брюки Шумилова Д.А., толстовку Шумилова Д.А., кроссовки серого цвета Шумилова Д.А., мобильный телефон «Dexp» в корпусе синего цвета - возвратить Шумилову Д.А.; мобильный телефон «Vertex» в корпусе чёрного цвета - возвратить Г.С.Н.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ:       Н.А. Швайдак

         Приговор вступил в законную силу 10 марта 2021 года.

         Секретарь суда:                                                  С.А. Сухорукова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года в отношении Шумилова Д.А. изменен:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Шумилова Д.А., <данные изъяты>;

-смягчить назначенное Шумилову Д.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до восьми лет четырех месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шумилова Д.А. (с дополнениями) и адвоката Фенькова Д.В. - без удовлетворения.

Секретарь суда:                                                  С.А. Сухорукова

Подлинник документа

находится в уголовном деле № 1-5/2021

(УИД: 74RS0022-01-2020-001544-81)

Коркинского городского суда

Челябинской области