Решение по делу № 2-167/2023 (2-6702/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-167/2023 (2-6702/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-011167-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г.                                                                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца Горловой Е.С. - Исаковой Н.Е.,

ответчиков Антоновой Е.С., Антонова И.А.,

представителя ответчика Антонова И.А. - Чвилевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горловой Е. С. к Антоновой Е. С., Антонову И. А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горлова Е.С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Антоновой Е.С., Антонову И.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дата был заключен Кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Антоновой Е.С., Антоновым И.А. и истцом Горловой Е.С. (Созаемщики), на приобретение <адрес>, в строящемся доме по адресу: <адрес>.. Сумма кредита - 1 795 000 руб. В тот же день между ООО «Строительное управление-9 «ЮгСтройИнвест» и Антоновой Е.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В отношении указанной квартиры произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от дата

В соответствии с пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве № от дата цена договора на дату заключения составляет     2 669 700 руб., из которых: 874 700 руб. оплачивается за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора; 1 795 000 - в срок до дата участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Указала, что для оплаты первоначального взноса Горлова Е.С. предоставила Антоновой Е.С. денежную сумму в размере 200 000 руб. банковским переводом    от дата, которую она взяла в долг, заключив договор займа №    от дата с ООО Агрофирма «Раздольное».

Считает, что именно сведения о её заработной плате, при заключении Кредитного договора, послужили основанием для назначения даты ежемесячного платежа исходя из даты начисления ее заработной платы, т.к. у Антоновой Е.С. официальный доход был ниже, а Антонов И.А. вообще не работал и не имел дохода.

Указала, что она регулярно, как созаемщик, исполняет обязательства Кредитного договора, переводя кредитный платеж Антоновой Е.С., поскольку она титульный созаемщик, и только с ее расчетного счета кредитный платеж списывается Банком, что подтверждается банковскими документами.

По состоянию на дата истцом были произведены платежи для погашения кредита на общую сумму 726 117,55 руб. Также она вкладывала денежные средства на ремонт квартиры. Считает, что выплаченная сумма приблизительно равна 1/3 доли денежных средств, выплаченных в счет стоимости квартиры.

Ответчики, в свою очередь, согласно решению суда от дата получили в собственность по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, однако участвуют в погашении кредита в меньше степени, чем истец. Антонов И.А. не участвует в погашении задолженности. Таким образом, ответчики приобрели недвижимое имущество, в том числе, за счет денежных средств истца, и эта сумма является для них неосновательным обогащением.

Просила признать за Горловой Е. С. право на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 76, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право Антоновой Е. С. на 1/3 долю в принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 76, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставив в собственности Антоновой Е. С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Прекратить право собственности Антонова И. А. на 1/3 долю в принадлежащей ему 1/2 доле в праве на трехкомнатную квартиру площадью 76, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставив в собственности Антонова И. А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Горлова Е.С. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Горловой Е.С. - Исакова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Антонова Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные Горловой Е.С. в обоснование исковых требований - обстоятельства заключения кредитного договора, участие истца в качестве созаемщика в данном договоре, постоянное исполнение Горловой Е.С. обязательств по кредитному договору подтвердила. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Антонов И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Антонова И.А. - Чвилева И.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Сослалась на решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым за Антоновым И.А. и Антоновой Е.С. признано общим имуществом супругов и выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Антонова взыскана задолженность по оплате своей части кредитного платежа по ипотечному кредиту № от дата. Указала, что Антонов И.А. до настоящего времени не имел возможности оплачивать кредитные платежи в связи с тем, что у него отсутствуют реквизиты для оплаты своих платежей. Считает, что индивидуальные выписки по карте Горловой Е.С., предоставленные в материалы настоящего дела, не могут служить доказательством перевода денежных средств Горловой Е.С. своей дочери Антоновой Е.С. в счет оплаты кредитного платежа по кредитному договору. Антонова Е.С. является дочерью Горловой Е.С., в связи с чем денежные переводы могут осуществляться на личные нужды Антоновой Е.С. Довод Горловой Е.С. о том, что ей дата был взят кредит на сумму 200 000 руб., предоставленный ООО «Агрофирма «Раздолье» также считает несостоятельным, поскольку данный довод исследовался в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе имущества супругов Антоновых и не нашел своего подтверждения, что кредитные средства, полученные Горловой Е.С. были переданы Антоновой Е.С. для оплаты первоначального взноса по кредитному договору. Таким образом, считает, что оснований для выделения 1/3 доли Горловой Е.С. не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, дата между ПАО «Сбербанк России» и Антоновой Е. С., Антоновым И. А. и Горловой Е. С. (Созаемщики) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение строящегося жилья». Сумма кредита - 1 795 000 руб.

дата между ООО «Строительное управление-9 «ЮгСтройИнвест» и Антоновой Е.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Участника долевого строительства инвестирует Объект долевого строительства в части трехкомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже 1 подъезда общей площадью 76,00 кв.м, и площадью лоджии 4,90 кв.м, в строящемся домке по адресу: <адрес>, и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (далее - Договор).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик Антонова Е.С.

В отношении указанного объекта недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от дата, номер регистрации 26:12:011503:33509-26/001/2018-2.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Антонова И.А. к Антоновой Е.С. (ответчиков по настоящему делу), суд решил, в том числе, признать совместно нажитым в браке Антонова И.А., Антоновой Е.С. трехкомнатную квартиру, площадью 76, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из приведенных обстоятельств следует, что в период брака ответчиками на имя Антоновой Е.С., в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных созаемщикам Антоновой Е.С., Антонову И.А., Горловой Е.С., была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем, на основании вступившего в законную силу решения суда, указанная квартира признана общим имуществом супругов Антоновой Е.С. и Антонова И.А., с признанием за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горлова Е.С. по существу ссылается на то, что указанная квартира была приобретена ответчиками при ее финансовом участии, как предоставившей первоначальный взнос и выступившей созаемщиком по кредитному договору на приобретение недвижимости, в связи с чем полагает, что имеет право на 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу и подлежащему установлению при разрешении спора, является наличие либо отсутствие между сторонами соглашения (договора) о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между нею и ответчиками соглашения (договора) о приобретении квартиры в общую собственность, о наличии между сторонами такого соглашения истец не заявлял.

Доводы истца о том, что представляя денежные средства для приобретения квартиры она полагала, что квартира приобретается в общую собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Аналогичные требования предъявляются к договору купли-продажи квартиры. Так, договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме и подписывается сторонами сделки. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ).

По мнению суда, сам по себе факт содействия истцом дочери и ее супругу в приобретении квартиры не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на часть квартиры.

    Данные выводы подтверждаются в том числе разъяснениями по применению норм материального права, регулирующих схожие правоотношения, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которым индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

    Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

    Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).

    Таким образом, финансовое участие Горловой Е.С. в приобретении спорной квартиры в отсутствие соглашения о ее приобретении в общую с истцом собственность не является основанием для возникновения у нее право собственности на приобретенную квартиру (ее часть). При этом размер участия Горловой Е.С. в приобретении спорной квартиры не имеет правового значения.

    Довод истца о том, что они с ответчиками являются созаемщиками по кредитному договору на приобретение спорной квартиры, поэтому данный договор фактически является соглашением о приобретении квартиры в их совместную собственность, суд считает несостоятельным, так как таких условий кредитный договор не содержит; финансовое участие истца в приобретении имущества само по себе не влечет за собой возникновение у истца права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

    Доводы истца о том, что за ее счет ответчики неосновательно приобрели в собственность спорную квартиру, в связи с чем она имеет право на возврат неосновательного обогащения в натуре в виде 1/3 доли в спорной квартире, суд признает основанными на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

    В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, истец, передавая полученные ею как созаемщиком по кредитному договору денежные средства для приобретения квартиры, понимала, что указанные средства будут направлены на приобретение квартиры семьей ее дочери Антоновой Е.С. При передаче денежных средств между сторонами не существовало какой-либо договоренности о наличии у ответчиков обязанности по оформлению квартиры в общую долевую собственность с Горловой Е.С. Таким образом, истец знал, что передает денежные средства без встречных обязательств, в связи с чем обязательства вследствие неосновательного обогащения, на стороне ответчиков не возникли.

При таких обстоятельствах, суд, установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Антоновой Е. С. на 1/3 доли в принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Антонова И. А. на 1/3 доли в принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Горловой Е. С. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горловой Е. С. к Антоновой Е. С., Антонову И. А. о прекращении права собственности Антоновой Е. С. на 1/3 доли в принадлежащей ей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Антонова И. А. на 1/3 доли в принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признании за Горловой Е. С. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                          А.В.С.