Решение по делу № 2-1236/2015 (2-10064/2014;) от 17.12.2014

К делу № 2-1236/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         20.01.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова С. А. к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования владельцев автотранспортных средств <данные изъяты>, № по страховым рискам «Ущерб+Угон/хищение» на сумму <данные изъяты>., о чем выдан страховой полис от <дата>. <дата>., в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в справке ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу. По факту произошедшего ДТП <дата>. Токмаков С.А. направил заявление в страховую компанию «Оранта» сообщил о ДТП, приложил все документы и просил дать направление на ремонт на СТОА. <дата>. страховая компания получила данные документы. Однако до сих пор ответ в адрес заявителя не направил. Направления на ремонт СТОА выдано не было. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, а также УТС <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору и полису страхования является ЗАО «Русфинанс Банк».

Истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, проведение досудебной экспертизы- <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара -<данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Токмакова С.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Токмакова С.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, – поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Оранта» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ЗАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Токмакова С.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (принадлежащего Токмакову С.А. ) под его же управлением (л.д. 11 оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> во время движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло падение шифера на крышу автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Оранта», между страхователем Токмаковым С.А. и страховщиком ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от <дата>. по страховым рискам «Ущерб+Угон/хищение» на сумму <данные изъяты>, согласно которому выдан Полис № от <дата>. (л.д. 8).

Выгодоприобретателем по данному страховому полису является ООО «Русфинанс Банк», от которого возражений на взскание в пользу истца не поступило.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «СК «Оранта» предусмотрена обязанность страховщика выдать направление на ремонт застрахованного ТС или произвести выплату страхового возмещения в течение 20-ти рабочих дней, со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

Истец обратился с заявлением на выплату <дата> (л.д. 14), просил выдать направление на СТО дилера либо произвести выплату ущерба. Данные документы ответчик получил <дата>. (л.д.12,13, 14 обратная сторона).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, либо произведена выплата.

Истец самостоятельно обратился к специалисту-оценщику ООО «МОДИНИ» для определения суммы ущерба. Согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составит <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-19).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика и 3-его лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, ответчик получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда страховую выплату в полном объеме не произвел. У ответчика имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано ( п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В данном случае ущерб составляет <данные изъяты>, и требования истца не превышают указанный лимит ответственности.

Заключение о стоимости ремонта и УТС истец направлял ответчику, который его получил.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Оранта» утвержденных <дата> падение инородного предмета на машину относится к риску «ущерб» - п.4.1.1. Правил. Выплата производится в течении 20 рабочих дней со дня предоставления документов- п.12.4 Правил.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению о взыскания с ответчика ООО «СК «Оранта» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ) + <данные изъяты> (сумма утраты товарной стоимости). Всего <данные изъяты>.

Затраты истца по вызову аварийного комиссара суд не может отнести к тем убыткам истца, которые должна возмещать страховая компания по договору КАСКО, т.к. это не предусмотрено договором.

Таким образом, истец мог вызвать сотрудников ГИБДД, не прибегая к услугам аварийного комиссара.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению и в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Требование истца ответчик получил <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата>. (<данные изъяты> * 8,25% * 1 день): 360 = <данные изъяты>) за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>

По расчетам суда получается <данные изъяты>., но суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Не выходя за их пределы ( ст. 196 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «СК «Оранта» надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») к спорным правоотношениям возникшим между истцом и ООО «СК «Оранта», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик направление на ремонт не выдал, не произвел истцу выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «СК «Оранта» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного, в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения), <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Все эти расходы относятся к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые надлежит взыскать соответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ. поскольку истец их вынужден был понести для обращения в суд и обоснования заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности к взысканию подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты>. руб. (сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами)), что составляет – <данные изъяты>. за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмакова С. А. к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе процентов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Токмакова С. А.:

<данные изъяты>. – сумма страхового возмещения;

<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> – компенсация морального вреда;

<данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токмакова С. А. к ООО «СК «Оранта» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Токмакова С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.