Решение по делу № 8Г-4832/2023 [88-7575/2023] от 02.02.2023

УИД 64RS0045-01-2022-003404-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7575/2023(№2-394/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Петрова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петрова В.П. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Петрова В.П. – Григоряна В.Л. поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - Кузнецова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от         19 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фольсваген Групп Рус» в пользу Петрова В.П. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 4 247 471 руб., неустойка с 20 февраля 2022 года по 31 марта 2022 в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 235 руб. 92 коп. С ООО «Фольсваген Групп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (далее - ООО «Экспертно-исследовательский центр») взысканы расходы по производству экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части неустойки и штрафа. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения штрафных санкций у суда не имелось.

       Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года Петров В.П. приобрел автомобиль Ауди Q7, 2016 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Фольксваген Груп Рус» (т. 1 л. д. 12-13).

Указанный автомобиль для проведения ремонта был передан Петровым В.П. ООО «АвтоСтандарт».

В связи с тем, что ремонт в установленные сроки не был проведен, Петров В.П. 25 августа 2021 направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства за товар в размере 3 700 000 руб., а также выплатить неустойку.

30 декабря 2021 года между Петровым В.П., ООО «АвтоСтандарт» и ООО «Фольксваген Груп Рус» было заключено трехстороннее соглашение о внесудебном урегулировании спора, по условиям которого ООО «АвтоСтандарт» приняло на себя обязательство перечислить Петрову В.П. стоимость автомобиля Ауди Q7, 2016 года выпуска, в размере 3 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 42 529 руб., а Петров В.П. обязался передать автомобиль Ауди Q7 в полной комплектации ООО «Авто Стандарт» или его представителю (т. 1 л. д. 14).

Во исполнение указанного соглашения 18 января 2022 года Петров В.П. передал сотрудникам ООО «АвтоСтандарт» автомобиль, после чего,       25 января 2022 года денежные средства в размере 3 742 529 руб. были перечислены Петрову В.П. (т. 1 л. д. 15).

В соответствии с экспертным исследованием от 27 января 2022 года, выполненным ИП Кувшиновым Г.С. по заказу Петрова В.П., рыночная стоимость нового автомобиля такой же марки, модели и в такой же комплектации, с такими же техническими характеристиками и опциями, как транспортное средство Ауди Q7, 2016 года выпуска, составляет по состоянию на 25 января 2022 года округленно 8 547 183 руб. (т. 1 л. д. 16-33).

5 февраля 2022 года Петров В.П. направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию, в которой содержалось требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения его первоначальных требований в размере 4 847 183 руб. и расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. (т. 1 л. д. 34-36).

Претензия, полученная ответчиком 9 февраля 2022 года, оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 37).

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы средств транспорта» от 1 марта 2022 года следует, что общая стоимость транспортного средства Ауди Q7, с учетом дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль, а также аксессуаров составляет          5 479 760 руб. (т. 1 л. д. 85-151).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» (т. 1 л. д. 153, 160-161).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр», стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Ауди Q7, 2016 года выпуска, на 30 декабря 2016 года составляет 8 911 603 руб., на 25 января 2022 года - 7 947 471 руб. (т. 1 л. д. 177-204).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебного исследования и по уплате государственной пошлины.

В данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные Петровым В.П. требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 февраля 2022 года по 31 марта 2022 в размере 200 000 руб. и штраф в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Петрова В.П. о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, указал, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки не нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также счел обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчиком решение суда первой инстанции исполнено 2 сентября 2022 года - до окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 2 л. д. 22-24).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

         Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке (штрафным санкциям) суд учел, что период просрочки составил 40 дней, размер неустойки определен не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по которой определяется размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.П. - без удовлетворения.