Решение по делу № 33-1082/2017 от 06.03.2017

    Дело № 33-1082/2017 г.                           Судья в суде 1й инстанции Кукурекин К.В.

    Категория 178г                                         Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                       инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

        Судей                                           - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

        при секретаре                              - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Титарь М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

    УСТАНОВИЛА:

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года удовлетворено заявление Мельник В.Г. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Мельник В.Г. к Титарь М.Ю., Патрушко В.П. о признании договора купли-продажи незавершенного строительства недействительным, обязании заключить основной договор купли-продажи. Наложен арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия, в том числе осуществлять государственную регистрацию права собственности либо иных прав, перехода права собственности, выдачу каких-либо документов относительно указанного имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Запрещено Титарь М.Ю. и иным лицам, в том числе её представителю, совершать какие-либо действия относительно указанного имущества, в том числе, направленные на выселение из него Мельник В.Г.

            В частной жалобе на определение районного суда от 22.11.2016 года Титарь М.Ю., ссылаясь на незаконность и преждевременность принятия мер обеспечительного характера, просит его отменить. Указывает, что принятое судом определение не отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что поведение ответчика или его представителя может каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения в будущем. Запрет на совершение регистрационных действий относительно данного домовладения препятствуют собственнику имущества (ответчику) пройти регистрацию украинских документов права собственности на дом и земельный участок в соответствии с Российским законодательством. Судом не указано фактов нарушения прав истца.

             Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

     Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

     Из материалов дела следует, что Мельник В.Г. обратился в суд с иском к Титарь М.Ю., Патрушко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 14 сентября 2016 года между Титарь М.Ю. и Патрушко В.П., обязании Патрушко В.П. заключить с Мельник В.Г. основной договор купли-продажи 2/3 долей объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу.

    Одновременно истцом Мельник В.Г. подано заявление о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес>, №; запретить Титарь М.Ю. и иным лицам, в том числе её представителям, совершать какие-либо действия относительно указанного домовладения, в том числе, направленные на выселение из него Мельник В.Г.; запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать какие-либо регистрационные действия относительно указанного домовладения, в том числе регистрацию права собственности либо иных прав, перехода права собственности, выдачу каких-либо документов относительно указанного имущества.

    Удовлетворяя заявление Мельник В.Г., и принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Из содержания приведенных норм процессуального законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

    При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

    Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Разрешая заявленное ходатайство, районный суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно его удовлетворил.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

    Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

    Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

    При этом, принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

     Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного районным судом определения.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда от 22.11.2016 года.

           Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года оставить без изменения.

    Частную жалобу Титарь М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                          В.А.Ефимова