Решение по делу № 33-1777/2018 от 04.10.2018

Судья Конышев К.Е.                  дело № 33-1777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамитова А. И. Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Хамитова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамитова А. И. неустойку в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период со 2 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 113675 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамитова А.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения. Поскольку взысканное решением суда страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь 26 декабря 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный выше период просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хамитова А.И. Левин А.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что представленные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении неустойки, подписаны представителем ответчика Федотовой А.А., которой не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая ее полномочия действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года исковое заявление Хамитова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамитова А.И. взысканы страховое возмещение в размере 61330 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойка за период с 11 мая 2017 года по 1 августа 2017 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38665 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3419 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года изменено в части взыскания штрафа; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамитова А.И. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 37665 руб.; в остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что Хамитову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

9 апреля 2017 года в 9 час. 30 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 59, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хамитова А.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Владимирова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Владимиров А.В.

Автогражданская ответственность Владимирова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Хамитова А.И. были причинены механические повреждения.

17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано.

Как следует из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года, страховое возмещение в размере 61330 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 57200 руб., УТС – 4130 руб., ответчиком своевременно не выплачено, в связи с чем суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамитова А.И. неустойку за период с 11 мая 2017 года по 1 августа 2017 года.

Поскольку взысканная решением суда указанная сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 26 декабря 2017 года, истцом по настоящему делу заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период со 2 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Приняв во внимание обстоятельство исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по истечении установленного законом срока, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хамитова А.И. неустойки за заявленный им период просрочки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела просило в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку.

Указанное в условиях несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось основанием для уменьшения судом заявленной неустойки.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством увеличения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные возражения на исковое заявление подписаны представителем ответчика Федотовой А.А., которой не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая ее полномочия действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, возражения ПАО СК «Росгосстрах» подписаны представителем Федотовой А.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года № 173-Д. Согласно указанной доверенности ПАО СК «Росгосстрах» предоставило Федотовой А.А., в том числе право подписывать и предъявлять в суд возражения на исковое заявление. Данная доверенность заверена главным юристом отдела судебной работы в г. Йошкар-Оле Управления судебной работы Департамента специальных проектов Смирновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года № 172-Д, в полномочия которой входит удостоверение копий документов ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 33, 34).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамитова А. И. Левина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Е.В.Кольцова

                                        А.Д.Халиулин