Решение по делу № 33-1457/2023 от 24.05.2023

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2022-012900-72

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева Виктора Викторовича к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Руцкого О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Базылев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 18 октября 2016 года по 31 октября 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №-ТД от 18 октября 2016 года в должности начальника службы безопасности. За период его работы, работодателем в нарушение локального акта, регулирующего срок и порядок индексации заработной платы от 01 сентября 2017 года, не проводилась индексация заработной платы, что нарушило его трудовые права. Поскольку на его письменное обращение от 17 октября 2022 года о проведении индексации заработной платы работодатель ответил отказом, он 21 октября 2022 года обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. На его обращение, 06 декабря 2022 года работодателю вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 22 декабря 2022 года, которое последним исполнено не было. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований Базылев В.В. просит суд взыскать с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» невыплаченный заработок с учетом индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с 1 марта 2018 года по 31 октября 2022 года в размере 367 448 рублей 01 копеек; денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику за период с 15 апреля 2018 года по 17 февраля 2023 года в размере 117 006 рублей 47 копеек; денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику от невыплаченной суммы в размере 367 448 рублей 01 копейки за каждый день задержки в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18 февраля 2023 года до фактического расчета с истцом включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2023 года исковые требования Базылева В.В. удовлетворены частично. С акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу Базылева В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 413 рублей 50 копеек (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 222 рубля.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Руцкой О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что с Положением об оплате труда и премировании работников его не знакомили, истец о его существовании не знал, при приеме истца на работу действовал иной локальный акт. Указанное ответчик не отрицал, доказательств обратного не представил. Считает основанным на неверном толковании норм материального права отказ суда во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Полагает неверным расчет судом задолженности за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 гг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило/

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, его представитель истца Руцкой О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» Кириллова С.А., просила решение суда оставить без изменения.

Истец Базылев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Руцкого О.В., представителя АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» Кирилловой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и видно из дела, 18 октября 2016 года между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и Базылевым В.В. был заключен трудовой договор № 41/16-ТД, по условиям которого, последний, принят на работу в должности начальника службы безопасности, ему установлен должностной оклад 32 841 рубль.

31 октября 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании личного заявления Базылева В.В.

7 сентября 2017 года руководителем АО «Совхоз Южно-Сахалинский» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «Совхоз Южно-Сахалинский». Разделом 10 указанного положения определена индексация заработной платы. При этом, в соответствии с пунктом 9.8. - заработная плата выплачивается 30 (31) числа месяца, за первую половину месяца, 15 числа месяца следующего за расчетным, выплачивается окончательный расчет за месяц.

Пунктами 10.1, 10.3-10.5 Положения об оплате труда установлено, что работодатель обеспечивает ежегодную индексацию тарифных ставок (должностных окладов) в соответствии с официальном индексом роста потребительских цен по Сахалинской области. Коэффициент, используемый для индексации заработной платы Работников, утверждается приказом руководителя Организации. Приказ издается не позднее 15-го февраля года, следующего за окончанием того года, за который производится индексация. Заработная плата, рассчитанная с учётом коэффициента индексации, выплачивается Работникам Общества, начиная с 01-го марта соответствующего года. Индексация заработной платы Работников Общества осуществляется за счёт собственных средств Общества.

Согласно расчетным листкам по начислению Базылеву В.В. заработной платы, начиная с марта 2018 года по октябрь 2021 года, его оклад составлял 25 696 рублей 58 копеек, что последний не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с ноября 2021 года должностной оклад Базылеву В.В. был повышен до 37 997 рублей. Повышением оклада работодатель фактически проиндексировал заработную плату истцу за предыдущий период с 2018 года по 2020 годы. О чем издал соответствующий приказ № от 15 ноября 2021 года.

Разрешая по существу спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанного выше локального акта ответчика от 1 сентября 2017 года, истцу за весь период работы в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заработная плата не индексировалась, что является основанием для признания его требований в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал о пропуске истцом до 1 октября 2021 года предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определив начало течения годичного срока на обращение с иском в суд исходя из неначисления и невыплаты индексации заработной платы работодателем, исчисленной периодическими платежами - периодами выплаты заработной платы, о чем Базылеву В.В. должно было быть известно исходя из расчетных листков ежемесячно.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Базылевым В.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с сентября 2012 г. по марта 2018 года по 31 октября 2022 года суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Указывая на то, что обращение Базылева В.В. 21 декабря 2021 года в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период до 1 октября 2021 года имело место за пределами предусмотренного законом годичного срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, в связи с чем истец не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета заявленной в иске индексации, суд первой инстанции инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал какой-либо правовой оценки доводам Базылева В.В. о том, что с Положением об оплате труда, утвержденным руководителем АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 7 сентября 2017 года, пунктами 10.1, 10.3-10.5 которого установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников не реже одного раза в год, он ознакомлен не был, а узнал о предполагаемом нарушении трудовых прав в сентябре 2022 года от бывших коллег, с претензией по этому вопросу обратился к ответчику в октябре 2022 года, на что получил отказ.

Между тем в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что с Положением об оплате труда Базылев В.В. ознакомлен не был.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Базылева В.В. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с марта 2017 года до 1 октября 2021 года.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Базылев В.В. знал о нарушении его трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При таком положении истец не пропустил срок на обращение с настоящим иском в суд, поэтому заработная плата с учетом индексации должна быть взыскана в его пользу с ответчика за весь заявленный период – с марта 2018 года по 24 ноября 2022 года.

Определяя размер невыплаченной ответчиком заработной платы с учетом индексации, судебная коллегия признает правильным предоставленный ответчиком расчет № 2, который содержит сведения о нарастающем ежегодном увеличении оклада с учетом индексации по Положению об оплате труда, утвержденному 7 сентября 2017 года, поэтому он составляет 280282 рубля 75 копеек (без вычета НДФЛ).

Расчеты истца, а также иные расчеты ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как неверные.

Доводы ответчика о том, что изменение размера должностного оклада истца с 22 ноября 2021 года произошло в рамках индексации заработной платы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок и срок индексации прямо урегулирован в локальной акте, а повышение оклада Базылева В.В. было произведено согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу № 197/1 от 15 ноября 2021 года.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию ответчика о применении к спорным правоотношениям в спорный период Положения об оплате труда и премирования работников АО «Совхоз Южно-Сахалинский» утвержденного 27 декабря 2021 года и распространяющего свое действие на правоотношения с 1 января 2021 года.

Находит заслуживающими внимания судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований взыскания с ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации

от 11 апреля 2023 г. №16-П, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика соответствующих процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы с учетом индексации, подлежат удовлетворению.

Размер невыплаченной истцу заработной платы и отпускных (с вычетом НДФЛ) составляет:

2018 год – март 989 рублей, апрель 125 рублей, май 865 рублей, июнь 865 рублей, июнь 1 126 рублей, июль 1198 рублей, сентябрь 1570 рублей, октябрь 865 рублей, ноябрь 865 рублей, декабрь 865 рублей;

2019 год – январь 2324 рубля, февраль 2324 рубля, март 2324 рубля, апрель 2 324 рубля, апрель 404 рубля, май 2324 рубля, июнь 2324 рубля, июль 2324 рубля, август 2324 рубля, сентябрь 1684 рубля, сентябрь 2324 рубля, октябрь 3527 рублей, ноябрь 192 рубля, ноябрь 701 рубль, декабрь 2324 рубля;

2020 год – январь 5607 рублей, февраль 5607 рублей, март 5607 рублей, апрель 5 607 рублей, май 5607 рублей, июнь 5607 рублей, июнь 2310 рублей, июль 5607 рублей, август 213 рублей, сентябрь 6021 рубль, октябрь 2360 рублей, ноябрь 4329 рублей, декабрь 3105 рублей;

2021 год – январь 8953 рубля, февраль 8953 рубля, март 8953 рубля, март 106 рублей, апрель 2936 рублей, май 3458 рублей, июнь 8953 рубля, июнь 438 рублей, июль 8953 рубля, август 234 рубля, август 8953 рубля, сентябрь 9933 рубля, октябрь 9933 рубля, ноябрь 10094 рубля, декабрь 6937 рублей;

2022 год – январь 4703 рубля, февраль 2524 рубля, март 6431 рубль, апрель 7643 рубля, апрель 6431 рубль, май 931 рубль, июнь 6915 рублей, июль 5595 рублей, август 5595 рублей, сентябрь 2307 рублей, октябрь 316 рублей.

С учетом установленной Положением об оплате труда, утвержденным 7 сентября 2017 года, даты выплаты работникам заработной платы – 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 9.8), а также недоплаченных сумм заработка, в том числе отпускных, размера по каждому периоду процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, размер подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку заработной платы составляет 108410 рублей 77 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда сумму 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что из текста представленной в дело нотариальной доверенности истец уполномочил Руцкого О.В. представлять его интересы не в конкретном деле, а с общим объемом полномочий, как в судах так и других органах, законные основания взыскания с ответчика указанных расходов в размере 2500 рублей отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Базылева В.В., и отказом в его удовлетворении в остальной части, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с отменой решения суда, а также учетом взысканного с ответчика размера заработной платы с учетом индексации, взыскания компенсации морального вреда, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7387 рублей (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Базылева Виктора Викторовича к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН 6501272937) в пользу Базылева Виктора Викторовича (<данные изъяты>) заработную плату с учетом индексации за период с марта 2018 года по 24 ноября 2022 года в размере 280282 рубля 75 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы в размере 108410 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов Базылеву В.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН 6501272937) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 7387 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис