Решение по делу № 33АП-4915/2019 от 31.10.2019

УИД 28RS0007-01-2019-000322-50

Дело № 33АП-4915/19                         Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                     Югай Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года                                                город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сорокиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Ольги Сергеевны на решение Завитинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения Сорокиной О.С., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском в суд к Сорокиной О.С. в обоснование которого истец указал, что 31 марта 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сорокиной О.С. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Сорокиной О.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 90 месяцев под 20,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Сорокиной О.С. принятых на себя обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2019 года составила 442 063 рубля 81 копейку, из которой основной долг – 265 627 рублей 70 копеек, проценты по договору – 144 456 рублей 91 копейка. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк посчитал возможным уменьшить размер требований в части неустойки до 31 979 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сорокиной О.С. задолженность по кредитному договору <номер> от 31 марта 2014 года в сумме 442 063 рубля 81 копейка.

Участники дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Сорокиной О.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 31 марта 2014 года в размере 442063 рублей 81 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 265627 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 144456 рублей 91 копейка, неустойка - 31979 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Сорокина О.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания процентов и неустойки, полагая суммы завышенными, ссылается на трудное материальное положение, явившееся причиной неисполнения обязательств по кредитному договору. Не соглашается с расчетом истца, указывая на факт выплаты долга в большем размере, чем отражено в расчете задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным, приводит доводы о правомерности начисления процентов за пользование кредитом, указывает на соразмерность заявленной неустойки уменьшенной истцом в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции Сорокина О.С. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сорокиной О.С. был заключен кредитный договор <номер>, в последующем к которому заключены дополнительные соглашения, по условиям которых Сорокиной О.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 90 месяцев под 20,9% годовых.

Поскольку Сорокина О.С. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 442063 рублей 81 копейки, из них основной долг – 265 627 рублей 70 копеек, проценты по договору – 144 456 рублей 91 копейка, неустойка, добровольно сниженная банком до 31 979 рублей 20 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая довод жалобы о неправильно определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку размер такой задолженности подтверждается представленным в материалы дела выпиской со счета ответчика, отражающей использование Сорокиной О.С. кредитных средств, внесение платежей в погашение долга по кредиту.

Исследуя указанные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной ко взысканию задолженности. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования. Ответчиком своего расчета задолженности по кредиту в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона не могут быть уменьшены или отменены, как просит податель жалобы, и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, а также объем неисполненных ответчиком обязательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на трудное материальное положение Сорокиной О.С. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнения принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Завитинского районого суда Амурской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи