Решение по делу № 33-18166/2022 от 02.06.2022

Судья Селин Е.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Никифорова И.А., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6883/2021 по иску Игнатовой Р. А. к ООО «НВР-Сервис»об обязании заключить договор,

по апелляционной жалобе Игнатовой Р. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «НВР-Сервис»,

        УСТАНОВИЛА:

Игнатова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «НВР-Сервис» об обязании заключить договор.

В обоснование исковых требований истец указала, что имеет в собственности земельный участокс кадастровым номером 50:08:0050422:366 и находящимся на нем жилым строением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Истцу 25.02.2021г. от ответчика поступило предложение заключить договор оказания сервисных услуг, согласно которому ООО «НВР-Сервис» обязуется предоставлять услуги согласно прилагаемому к договору приложению, а истец должна оплачивать эти услуги ежемесячно по утвержденному тарифу.Поскольку ряд формулировок в предлагаемом договоре истцу показался некорректным и расплывчатым, а также прямо не соответствующим закону в той или иной форме, истец 20.03.2021г. передала ответчику протокол разногласий, в котором изложила поправки в договор. 30.04.2021г. истец получила ответ из сервисной компании, которая отказала в принятии поправок. Причиной отказа внесения изменений в договор ответчик обобщенно указал важность оказания своих услуг лицам, проживающим в одной деревне с истцом, а также признал свой договор публичным по смыслу ст. 426 ГК РФ, в связи с чем, он не может вносить какие-либо изменения в его содержание. Истец полагает указанные ответчиком причины надуманными, поскольку мнение юридического лица не имеет правового значения для положений договора, а ссылки на недопустимость изменений условий публичного договора полагает необоснованными. Считает, что предложенные истцом поправки являются уточняющими формулировками, более четко формулирующими ответственность или исключающими незаконные требования ответчика при оказании услуг. Считает, что предлагаемый ответчиком к заключению договор является шаблонным, но по своей правовой природе каждый заключаемый ответчиком договор с пользователем услуг является самостоятельным договором. В связи с чем, просил суд обязать ООО «НВР-Сервис» заключить договор оказания сервисных услуг в редакции с учетом предложенных истцом поправок.

В обоснование письменных возражений на иск ответчиком указано, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. С 01.08.2018г. ответчик оказывает сервисные услуги в границах территории жилого комплекса (далее – ЖК), где расположен принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. Полагает, что поскольку сервисные услуги оказываются ответчиком в отношении всех земельных участков, расположенных в границах ЖК, их собственников и жильцов ЖК, договор сервисных услуг является публичным договором. Договоры сервисных услуг заключаются со всеми собственниками земельных участков на равных условиях, предусматривают одинаковый для всех объем оказываемых на ЖК сервисных услуг, в связи с чем, ответчик не вправе заключать с истцом договор сервисных услуг на условиях, отличных от условий заключаемого со всеми собственниками земельных участков договора сервисных услуг. Также указывает, что для осуществления функций по управлению поселком все объекты инфраструктуры были переданы в аренду ООО «НВР-Сервис». Ответчиком был разработан договор сервисных услуг по обслуживанию инфраструктуры, базовый перечень услуг которого является комплексным, сформированным исходя из интересов собственников объектов недвижимости ЖК с учетом затрат общества, отвечающих требованиям действующего законодательства. Ответчик также указал, что ЖК включает в себя 954 домовладения, 642 собственника домовладений заключили договоры на управление ЖК – сервисные договоры с ответчиком, то есть, подтвердив полномочия ответчика на управление ЖК, и признали проект договора сервисных услуг, предлагаемый ответчиком, удовлетворяющим интересы собственников объектов недвижимости на территории ЖК. Собственники домовладений в ЖК на общем собрании не принимали решений об иной редакции договоров сервисных услуг, отличной от редакции, предложенной ответчиком. Полагает, что между истцом и ответчиком не допускается существование или установление особых правоотношений, отличающихся от правоотношений между ответчиком и другими собственниками домовладений ЖК. В связи с тем, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность по заключению с истцом договора сервисных услуг в редакции с учетом предложенных поправок, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца, третье лицо Игнатов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что истец не имеет спора в отношении цены договора, просит исключить из договора сервисных услуг пункты, не соответствующие законодательству, а также включить пункты об ответственности за неисполнение услуг. Полагает, что ответчик требует с истца деньги за услуги, при этом договор об оказании услуг не заключен, считает, что оказание услуг должно осуществляться на основании договора, заключенного между сторонами на предложенных истцом условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, поддерживая письменные возражения, также указал, что ответчик не согласен заключить с истцом предложенный им вариант договора.

Представитель третьего лица ООО «Монолит Строй Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                22 сентября 2021 г. исковые требования Игнатовой Р. А. к ООО «НВР-Сервис» об обязании заключить договор оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Игнатова Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 09.02.2010г., о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Между Игнатовой Р.А. и ООО «Монолитстройсервис» 01.01.2012г. заключен Договор <данные изъяты> (л.д. 67-70).

11.07.2018г. ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес Игнатовой Р.А. уведомление, которым предлагалось подписать трехстороннее соглашение между Игнатовой Р.А., ООО «Монолитстройсервис» и ООО «НВР-Сервис» в целях замены стороны по действующему договору (л.д. 72 оборот - 73).

18.02.2021г. в адрес ООО «Монолитстройсервис» от Игнатовой Р.А. направлено заявление о расторжении договора <данные изъяты> от 01.01.2012г. (л.д. 76).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 18.02.2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Игнатовой Р.А. о взыскании задолженности, неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Р.А. к ООО «Монолитстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2021г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 81-88).

В адрес Игнатовой Р.А. от ООО «НВР-Сервис» направлен проект договора сервисных услуг <данные изъяты> от 19.02.2021г.(исх. <данные изъяты> от 25.02.2021г.) (л.д. 25-33).

Указанный договор подписан не был, истцом был представлен свой проект договора сервисных услуг (л.д. 7-14).

Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к проекту договора сервисных услуг <данные изъяты> (л.д. 17-21).

В адрес Игнатовой Р.А. от ООО «НВР-Сервис» направлен ответ исх. <данные изъяты> от 13.04.2021г. на обращения Игнатовой Р.А. по вопросу заключения Договора сервисных услуг, в соответствии с которым ответчик отказался от принятия протокола разногласий (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Закон прямо относит к публичным, в том числе договоры: продажи товаров в розницу (п. 2 ст. 492 ГК РФ); перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК РФ); предоставления услуг связи гражданам (п. 1 ст. 45 Закона о связи); энергоснабжения (п. 1 ст. 426 ГК РФ); медицинского обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ); гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ); проката (п. 3 ст. 626 ГК РФ); личного страхования (п. 1 ст. 927 ГК РФ); перевозки пассажиров такси (ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

Публичным могут признать и иной договор, если продавец (подрядчик, исполнитель) ведет предпринимательскую деятельность, в ходе которой должен продавать товары (выполнять работы, оказывать услуги) в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к выводу о том, что договор сервисных услуг территории ЖК не может быть признан публичным договором, поскольку ООО «НВР-Сервис» не является ресурсоснабжающей организацией, не является производителем и поставщиком, в том числе, электроэнергии и газа, обслуживание по каждому договору производится в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, обращение гражданина – собственника земельного участка к ответчику с офертой о предложении заключить договор на условиях протокола разногласий не означает обязанности организации ответчика заключить такой договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку с учетом положений статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" у ответчика ООО «НВР-Сервис» отсутствует обязанность по заключению договора на основании протокола разногласий, предоставленного истцом. Договоры оказания сервисных услуг для собственников в жилом комплексе заключаются на равных условиях, предусматривающих одинаковый для всех собственников объем сервисных услуг в жилом комплексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке и что данный договор подпадает под признаки договора бытового подряда не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что об отсутствии оснований для заключения договора сервисных услуг территории ЖК в представленной истцом редакции.

Доводы апелляционной жалобы об обязании ответчика в заключении договора между истцом и ответчиком на отличных от условий договоров с другими собственниками, условиях отклоняются судебной коллегией с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи