Решение по делу № 2-437/2023 от 21.09.2023

УИН: 16RS0028-01-2023-000558-48

Дело № 2-437/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                                                            с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя Бакшаевой Л.А., действующей на основании доверенности, к Алексееву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя Бакшаевой Л.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву В.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 19 апреля 2021 года между банком и заемщиком Алексеевым В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 414 000 рублей под 10,8 % годовых сроком по 19 апреля 2028 года (на 84 месяца).

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Так у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему.

По состоянию на 07 сентября 2023 года сумма задолженности составила 2 278 101 рубль 91 копейка, из них основной долг – 2 102 258 рублей 25 копеек, плановые проценты – 175 808 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 29 рублей 14 копеек, и пени по просроченному долгу – 06 рублей 07 копеек.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащее требование добровольно погасить её, направленное банком, ответчик проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у него перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумму плановых процентов за пользование кредитом, и сумму пени. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 591 рубль.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от 19 апреля 2021 года Алексеев В.А. в ПАО «Банк ВТБ» получил потребительский кредит в размере 2 414 000 рублей под 10,8 % годовых (полная стоимость кредита 10,796 % годовых) сроком на 84 месяца. Договор был заключен дистанционно, путем предоставления клиенту доступа к системе «Телебанк».

Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика.

Из условий кредитного договора также следует, что заемщик должен был ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 41 080 рублей 15 копеек, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором (первый платеж – 41 080 рублей 15 копеек, последний платеж – 42 511 рублей 79 копеек).

Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые им на себя по кредитному договору обязательства.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2021 года задолженность Алексеева В.А. по состоянию на 07 сентября 2023 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 2 102 258 рублей 25 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 175 808 рублей 45 копеек, сумма задолженности по пени на плановые проценты – 29 рублей 14 копеек, сумма задолженности по пени на просроченный долг – 06 рублей 07 копеек, всего 2 278 101 рубль 91 копейка.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик неоднократно допустил нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На требование кредитора о добровольном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пени (неустойкой), предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 591 рубль.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя Бакшаевой Л.А., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Валерия Александровича (паспорт серии 92 05 №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2021 года по состоянию на 07 сентября 2023 года в размере 2 278 101 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто один) рубль 91 копейка, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 591 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                                    Р.М. Ханипов