Решение по делу № 1-216/2023 (1-956/2022;) от 05.09.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                           г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                                 Мохового М.Б.,

при секретаре                                                                                  Ивашиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора отдела гос. обвинителей прокуратуры КК ФИО33,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката ФИО34, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, ордер от 30.10.23г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина Республики Грузия, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивение малолетнюю дочь ФИО95, 15.11.2018г.р., не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием и обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лицо 1(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), на основании приказа №О0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» открытого акционерного общества «ФИО14 передачи технологий ФИО29 комплекса Краснодарского края «Омега» ИНН2309102040 (далее- ОАО «ФИО14 «Омега»), наименование которого, в соответствии с приказом департамента олимпийского наследия Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, изменено на непубличное акционерное общество «ФИО14 передачи технологий ФИО29 комплекса Краснодарского края «Омега», единственным акционером которого является субъект Российской Федерации – Краснодарский край, и которое в соответствии с п.1.4 устава, является коммерческой организацией, в соответствии с п.2.1 создано в целях осуществления предпринимательской деятельности, расширения рынка товаров и услуг и извлечения прибыли, а в соответствии с п.п.2.2 и 2.2.1 для достижения указанных целей, осуществляет деятельность, связанную с созданием (в т.ч. проектированием, строительством) жилых зданий; зданий и сооружений общественного назначения; объектов, обеспечивающих их функционирование, и сооружений инженерной инфраструктуры.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1 руководил ФИО19 в соответствии со своими полномочиями и в соответствии с п.1.4 указанной должностной инструкции для исполнения своих должностных обязанностей, в том числе должен знать: требования действующего законодательства РФ в области строительства, внутренние организационно-распорядительные, методические и регламентные документы ОАО «ФИО14 «Омега», организацию и технологию ФИО29 производства, проектно-сметную документацию на курируемый объект, ФИО29 нормы и правила, технические условия на производство и приемку ФИО29-монтажных и ремонтных работ, порядок взаимоотношений ОАО «ФИО14 «Омега» с подрядными организациями, поставщиками материально-технических ресурсов, авторским надзором, техническим надзором, региональными органами государственной власти и другими надзорными контролирующими органами, в соответствии с п.3.1 осуществляет руководство деятельностью ФИО19 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» в соответствии с поставленными задачами и выполняемыми функциями; п.3.2 контролирует исполнение договоров по строительству объекта, получает необходимую документацию, обеспечивает ее своевременную передачу в соответствующие подразделения ОАО «ФИО14 «Омега» в соответствии с принятым порядком о документообороте; п.3.4 принимает участие в формировании графиков строительства объекта, планирует мероприятия по выполнению объемов работ на объекте, сокращению сроков строительства и улучшению качества выполняемых работ по строительству объекта; п.3.6 в пределах своей компетенции организует и координирует работы по ФИО29 контролю, учету и формированию первичной учетной документации по объекту; п.3.7 организует надзор автора проекта и других разработчиков проектной документации за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполненным ФИО29-монтажным работам на вверенном объекте; п.3.10 обеспечивает контроль над разработкой рабочей документации по объекту; п.3.11 обеспечивает координацию и контроль над своевременной разработкой и передачей проектно-сметной документации генподрядчику; п.3.12 обеспечивает контроль над работой подрядной организации (мобилизации техники, людских ресурсов, поставка материалов и оборудования), контроль над соблюдением суточно-месячных и ресурсных графиков, осуществляет корректирующие мероприятия; п.3.14 обеспечивает координацию работы по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объекта, согласно договорным обязательствам, с оформлением соответствующих актов; п.3.16 принимает участие в подготовке проектов, согласовании договоров, дополнительных соглашений по вопросам, относящимся к компетенции ФИО19 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун», осуществляет контроль над их исполнением; п.3.18 в пределах компетенции организует и координирует взаимодействие между участниками ФИО29 производства на объекте, органами государственной власти органами местного самоуправления, органами ФИО29 контроля и авторским надзором в процессе строительства объекта, в соответствии с п.4.3 проверять работу ФИО19 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» и давать указания по организации работы, как отдельных сотрудников, так и ФИО19 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун»; п.4.6 в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

Так, в период с июля по август 2013г., Лицо 1, занимающий должность ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» ОАО «ФИО14 Омега», обладающий указанными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом в ОАО «ФИО14 «Омега» и не установленные судом лица, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега», находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, имея умысел на хищение, путем злоупотребления доверием и обмана, имущества ОАО «ФИО14 «Омега» в виде денежных средств, оплаченных ОАО «ФИО14 «Омега» подрядным организациям за заведомо невыполненные объемы работ, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления в виде причинения ущерба собственнику, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, вступив в предварительный преступный сговор, совместно разработали план преступных действий.

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «ФИО14 «Омега» путем злоупотребления доверием и обмана, Лицо 1, в указанный период времени, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега» (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) приискали и вступили в предварительный сговор с ФИО1 и Лицо 5(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), распределив между собой преступные роли.

Лицо 1 и неустановленные лица, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега», согласно отведенным им преступным ролям, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ОАО «ФИО14 «Омега», путем злоупотребления доверием и обмана, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, определили объекты преступного посягательства – денежные средства, принадлежащие ОАО «ФИО14 «Омега», разработали общий план действий участников преступления, должны были приискать новых участников преступления, вступить с ними в предварительный сговор, сообщив им о совместных намерениях по хищению путем злоупотребления доверием и обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО14 «Омега», организовать изготовление и подписание от имени ОАО «ФИО14 «Омега» (Заказчик) договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ, приложений к нему, дополнительных соглашений к указанному договору, организовать перечисление денежных средств с расчетных счетов ОАО «ФИО14 «Омега», подписать или организовать подписание иных документов, способствующих достижению совместного преступного умысла, а также актов о приемке выполненных работ(формы №КС-2) от имени ОАО «ФИО14 «Омега», содержащих заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ, тем самым, принять или организовать принятие, оплаченных, но фактически невыполненных работ.

Лицо 5 согласно отведенной ему участниками преступления преступной роли, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ОАО «ФИО14 «Омега», путем злоупотребления доверием и обмана, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, являющийся в соответствии с решением учредителя ООО «Имер-Строй» ИНН2320194373 (далее по тексту ООО «Имер-Строй») № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 указанного Общества, который в соответствии со ст.14 устава, утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял функции единоличного исполнительного органа, руководство текущей деятельностью Общества, решал все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества, без доверенности принимал решения и издавал приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключал договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом указанного Общества, обязался подписать от имени ООО «Имер-Строй» договор на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ, приложений к нему, дополнительных соглашений к указанному договору, подписать иные документы, способствующие достижению совместного преступного умысла, а также подписать акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от имени ООО «Имер-Строй», содержащие заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ, тем самым сдать оплаченные, но фактически невыполненные работы.

ФИО1, согласно отведенной ему участниками преступления преступной роли, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ОАО «ФИО14 «Омега», путем злоупотребления доверием и обмана, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, из корыстных побуждений, осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью «Имер-Строй», то есть, фактически выполняя обязанности и функции ФИО4 указанного Общества, обязался приискать новых участников преступления, вступить с ними в предварительный сговор, сообщив им о совместных намерениях по хищению путем злоупотребления доверием и обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ФИО14 «Омега», организовать изготовление и подписание от имени ООО «Имер-Строй» (Подрядчик) договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ, приложений к нему, дополнительных соглашений к указанному договору, организовать изготовление актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от имени ООО «Имер-Строй», содержащих заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ и иных документов, способствующих достижению совместного преступного умысла, а также осуществлять контроль за денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Имер-Строй», похищаемыми у ОАО «ФИО14 «Омега», их распределение среди участников преступления.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега» и другими участниками преступления, в начале октября 2013г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, согласно отведенным им преступным ролям, приискали неустановленных лиц из числа руководства общества с ограниченной ответственностью «ФИО29-монтажное управление «Краснодар» ИНН2310107188 (далее по тексту ООО «СМУ «Краснодар»), а также Лицо 2(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с которыми вступили в предварительный преступный сговор по хищению, путем злоупотребления доверием и обмана, имущества ОАО «ФИО14 «Омега» в виде денежных средств, оплаченных ОАО «ФИО14 «Омега» подрядным организациям за заведомо невыполненные объемы работ. При этом, Лицо 2, согласно отведенной ему преступной роли, являющийся в соответствии с приказом указанного Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным ФИО28, который в соответствии с п.1.1, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.16, 3.18, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории ФИО4 а также в соответствии с доверенностью ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен подписывать первой подписью банковские и иные финансовые документы, то есть обладающий указанными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являющийся должностным лицом указанного Общества, обязался подписать от имени Общества необходимые документы, способствующие достижению совместного преступного умысла, а также акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от имени ООО «СМУ «Краснодар» (Подрядчик), содержащие заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ, тем самым сдать ОАО «ФИО14 «Омега» (Заказчик) оплаченные, но фактически невыполненные работы.

Далее, при не установленных судом обстоятельствах, неустановленные лица, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега», действуя с Лицом 1 и другими участниками преступления, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им преступным ролям, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, в период с июля по октябрь 2013г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, заведомо зная о необходимости выполнения проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды(проектные и изыскательские работы, строительство)», неустановленным способом, изготовили документ в виде объектной сметы работ на общую сумму 85 402 915, 07 руб., содержащий заведомо завышенные сведения о необходимых объемах работ на сумму 69 184 930, 81 руб., а Лицо 1, занимая должность ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» ОАО «ФИО14 Омега», используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему преступной роли, выступил инициатором проведения технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» по вопросу рассмотрения обоснований для заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды(проектные и изыскательские работы, строительство)» с единственным поставщиком закупки и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в штабе ОАО «ФИО14 «Омега» в Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, он же (Лицо 1), предъявив указанный документ, содержащий заведомо ложные сведения, злоупотребил доверием участников технического совета: Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №21, которые рассмотрев представленное Лицом 1 обоснование и заслушав его доклад, будучи введенными в заблуждение, не осознавая преступный характер действий Лица 1 и других соучастников преступления, приняли решение о рекомендации проведения процедуры закупки, путем проведения закупки у единственного поставщика, путем заключения договора на выполнение указанных работ с ООО «СМУ «Краснодар».

06.10.2013г. Лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега» и другими участниками преступления, находясь в штабе ОАО «ФИО14 «Омега» в Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, реализуя совместный с участниками преступления преступный умысел, используя свое служебное положение в ОАО «ФИО14 «Омега», действуя согласно отведенным им преступным ролям, из корыстных побуждений, в соответствии с приказом № ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения документации при осуществлении закупок ОАО «ФИО14 «Омега» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», организовали изготовление сотрудниками ОАО «ФИО14 «Омега», не осведомленными о преступных намерениях Лица 1 и других соучастников преступления, заявки на осуществление закупки у единственного поставщика с указанием заведомо завышенной начальной (максимальной) цены договора, ее подписание; договора №/МА на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», с указанием заведомо завышенной стоимости работ - 85 402 915, 07 руб. и условием оплаты Заказчиком авансового платежа в размере 30% от цены договора, что составляло 25 620 874, 52 руб., приложений к нему, в том числе объектной сметы работ на общую сумму 85 402 915, 07 руб., содержащей заведомо завышенные сведения о необходимых видах работ на сумму 69 184 930, 81 руб. и их подписание в указанный день между сторонами ОАО «ФИО14 «Омега» (Заказчик) и ООО «СМУ «Краснодар» (Подрядчик).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, фактически выполняя обязанности и функции ФИО4 ООО «Имер-Строй», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега» и другими участниками преступления, реализуя совместный с участниками преступления преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, организовал изготовление договора №/ИР на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», с указанием заведомо завышенной стоимости работ - 85 402 915, 07 руб. и приложений к нему, в том числе объектной сметы работ, на общую сумму 85 402 915, 07 руб., содержащей заведомо завышенные сведения о необходимых видах работ на сумму 69 184 930, 81 руб., а также подписание указанных документов между ООО «СМУ «Краснодар» (Генподрядчик), и ООО «Имер-Строй» (Подрядчик), в лице ФИО28 лица 5, который, используя свое служебное положение, действовал согласно отведенной ему преступной роли.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленные лица, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, использующим свое служебное положение и другими участниками преступления, согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, организовали осуществление безналичных финансовых операций и, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ОАО «ФИО14 «Омега» №, открытого в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, перечислено 23 106 413, 63 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «СМУ «Краснодар» №, открытый в Краснодарском филиале «НОМОС-БАНКА» (БИК040349732, ныне Краснодарский филиал ПАО Банка «ФК Открытие») с назначением платежа «Аванс на вып. проектных и СМР по Дог. 571/МА от ДД.ММ.ГГГГ, Об. «Малый Ахун», Сч. № от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18%) 3524707-16» и, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «СМУ «Краснодар» №, перечислено 10 000 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «Имер-Строй» №, открытый в ЗАО БАНК ЗЕНИТ СОЧИ (БИК040396717), расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> назначением платежа «Аванс за СМР по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, В том числе НДС 1525423. 73». В результате чего у ФИО28 ООО «Имер-Строй» Лицо 5 и фактического ФИО4 Общества ФИО1, который, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял контроль за денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Имер-Строй», похищаемыми у ОАО «ФИО14 «Омега», их распределение среди участников преступления, появилась реальная возможность использовать указанную сумму по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, Лицо 1, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега» и другими участниками преступления, согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, реализуя совместный с участниками преступления преступный умысел, организовали изготовление и подписание между сторонами ОАО «ФИО14 «Омега» (Заказчик) и ООО «СМУ «Краснодар» (Подрядчик) дополнительного соглашения № к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым внесены изменения в части производства Заказчиком авансового платежа в размере 100%, что составляло 85 402 915, 07 руб.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленные лица, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, использующим свое служебное положение и другими участниками преступления, согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, организовали осуществление безналичных финансовых операций и, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ОАО «ФИО14 «Омега» №, открытого в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>, перечислено 62 296 501, 44 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет ООО «СМУ «Краснодар» №, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (БИК040349736) с назначением платежа «Предоплата за вып. проект. и СМР по об. «<адрес>зд. и соор «Малый Ахун по Дог. №/МА от 06.10.2013г. Сч. № от 14.10.2013г. В т.ч. НДС (18%) 9502856-15» и, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «СМУ «Краснодар» №, перечислено 30 000 000 руб. и 45 402 915, 07 руб., которые, соответственно, поступили ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Аванс за СМР по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18% - 4576271.19» и ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата за СМР по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18% - 6925868.40» на расчетный счет ООО «Имер-Строй» №, открытый в Краснодарском филиале «НОМОС-БАНКА» (БИК040349732, ныне Краснодарский филиал ПАО Банка «ФК Открытие»), а всего, в результате производства указанных безналичных финансовых операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ОАО «ФИО14 «Омега» перечислено на расчетные счета ООО «СМУ «Краснодар» и далее на расчетные счета ООО «Имер-Строй» - 85 402 915, 07 руб. В результате чего у ФИО28 ООО «Имер-Строй» Лица 5 и фактического ФИО4 Общества ФИО1, который, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял контроль за денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Имер-Строй», похищаемыми у ОАО «ФИО14 «Омега», их распределение среди участников преступления, появилась реальная возможность использовать указанную сумму по своему усмотрению.

С целью сокрытия следов преступления, создания видимости добросовестности выполнения условий договора №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, фактически выполняя обязанности и функции ФИО4 ООО «Имер-Строй», действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с другими участниками совершения преступления, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, заведомо зная о том, что работы по договору не будут выполняться в полном объеме, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, в период с ноября 2013г., более точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, приискали Лицо 4 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым вступили в предварительный сговор и, который, выступая начальником участка ООО «Имер-Строй», обязался организовать частичное выполнение работ по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, действуя согласованно с ФИО1, обязались организовать изготовление и подписать исполнительную документацию, содержащую заведомо ложные сведения в части видов и объемов выполненных работ, необходимую для принятия работ между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар» и далее между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» и, действуя совместно с неустановленными лицами и ФИО1, приискать представителей ОАО «Оргтехстрой», осуществлявшего функции ФИО29 контроля от имени Заказчика – ОАО «ФИО14 «Омега», и вступить с ними в предварительный сговор для согласования фактически невыполненных объемов работ, путем подписания исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2) между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега», содержащих заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ.

Так, Лицо 4, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ОАО «ФИО14 «Омега», путем злоупотребления доверием и обмана, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору с другими участниками совершения преступления, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, в период с ноября 2013г., более точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, выступая начальником участка ООО «Имер-Строй», с целью создания видимости добросовестности выполнения условий договора №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, организовал частичное выполнение работ на сумму 15 800 533, 30 руб.

Далее, с целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, не установленные судом лица, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 «Омега», в период с ноября 2013г., более точное время судом не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими участниками преступления, из корыстных побуждений, согласно отведенным им преступным ролям, заведомо зная, что оплата по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена в сумме 85 402 915, 07 руб., организовали изготовление и подписание между сторонами ОАО «ФИО14 «Омега» (Заказчик) и ООО «СМУ «Краснодар» (Подрядчик) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым определили стоимость выполняемых Подрядчиком (ООО «СМУ «Краснодар») работ по указанному договору на основании сметных расчетов (приложение № к договору) на сумму 34 501 151, 52 руб., заведомо зная о выполнении работ на сумму не более 15 800 533, 30 руб., а также приложений №№ к указанному дополнительному соглашению с отражением в приложении № – объектный сметный расчет и приложении № – локальный сметный расчет, заведомо ложных сведений о сметной стоимости, видах и объемах работ.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Лицо 4, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими участниками совершения преступления, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в период с ноября 2013г., более точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление исполнительной документации, содержащей заведомо ложные сведения о выполненных объемах и видах работ, подписал ее, после чего передал ФИО1

ФИО1, фактически выполняя обязанности и функции ФИО4 ООО «Имер-Строй», в указанное время, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и другими участниками преступления, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, организовал изготовление актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2) между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар», содержащих заведомо ложные завышенные сведения о выполненных объемах и видах работ в части: разработки грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0, 5 (0, 5 – 0, 63) м3, группа грунтов 2; разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0, 5 (0, 5 – 0, 63) м3, группа грунтов 2; водоотлив: из траншей; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 30 км. I класс груза; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; щебень из природного камня для ФИО29 работ марка 800, фракция 20-40 мм.; щебень из природного камня для ФИО29 работ марка 800, фракция 40-70 мм.; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59 кВт. (80 л.с.), группа грунтов 2; устройство ленточных фундаментов: бетонных; бетон гидротехнический, класс В22, 5 (М300); устройство бетонной подготовки; бетон тяжелый, крупность заполнителя более 20 мм, класс В22, 5 (М 300); укладка металлической сетки; сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5, 0 мм, без покрытия 100*100 мм.; горячекатаная арматура сталь класса: а – 500 С диаметром 12 мм.; устройство гидроизоляции обмазочной; оклеенной рулонными материалами; техноэласт ЭПП – 4, 0.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Лицо 5, в январе 2014г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и другими участниками преступления, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что в актах о приемке выполненных работ (формы №КС-2) между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся ложные сведения о выполненных объемах и видах работ на сумму 18 282 338, 26 руб., подписал их, тем самым сдав ООО «СМУ «Краснодар» фактически невыполненные, но оплаченные работы.

Далее, ФИО1, фактически выполняя обязанности и функции ФИО4 ООО «Имер-Строй», в период с ноября 2013г., более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и другими участниками преступления, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенным им преступным ролям, приискали инженера отдела ФИО29 контроля ОАО «Оргтехстрой» Лицо 3(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который в соответствии с приказом ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственным за проведение ФИО29 контроля на участке № – объекта «Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров», но не уполномоченного приказами на подписание актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и исполнительной документации, с которым вступили в предварительный сговор о принятии фактически невыполненных работ, путем подписания актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2) между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» и исполнительной документации, содержащих заведомо ложные сведения о фактически выполненных работах, а неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «СМУ «Краснодар», в январе 2014г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленное о преступных намерениях участников преступления, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, на основании актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2), составленных между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар», подписанных ФИО28 ООО «Имер-Строй» Лицом 5, содержащих заведомо ложные сведения о фактически выполненных объемах и видах работ, изготовило акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега», содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и организовало их передачу Лицу 2(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Лицо 2, в январе 2014г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ОАО «ФИО14 «Омега», путем злоупотребления доверием и обмана, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и другими участниками преступления, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что в актах о приемке выполненных работ (формы №КС-2) между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся ложные сведения о выполненных объемах и видах работ в части: разработки грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5(0,5–0,63) м3, группа грунтов 2; разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5(0,5–0,63) м3, группа грунтов 2; водоотлив: из траншей; перевозка грузов автомобилями–самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера, на расстояние: до 30км. I класс груза; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; щебень из природного камня для ФИО29 работ марка 800, фракция 20-40 мм.; щебень из природного камня для ФИО29 работ марка 800, фракция 40-70 мм.; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59 кВт.(80 л.с.), группа грунтов 2; устройство ленточных фундаментов: бетонных; бетон гидротехнический, класс В22,5(М300); устройство бетонной подготовки; бетон тяжелый, крупность заполнителя более 20 мм, класс В22,5(М300); укладка металлической сетки; сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия 100*100 мм.; горячекатаная арматура сталь класса: а – 500 С диаметром 12 мм.; устройство гидроизоляции обмазочной; оклеенной рулонными материалами; техноэласт ЭПП – 4, 0, а всего на сумму 18 282 338, 26 руб., подписал их от имени ООО «СМУ «Краснодар», тем самым засвидетельствовав наличие фактически невыполненных работ, после чего, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с участниками преступления, организовали их подписание у инженера отдела ФИО29 контроля ОАО «Оргтехстрой» Лица 3.

Так, Лицо 3 в январе 2014г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ОАО «ФИО14 «Омега», путем злоупотребления доверием и обмана, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору с другими участниками преступления, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, фактически не проверяя работы, действуя от имени ОАО «Оргтехстрой», осуществлявшего функции ФИО29 контроля, заведомо зная об отсутствии приказа ОАО «Оргтехстрой» о назначении его ответственным за проведение ФИО29 контроля на участке № - объект: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», приказов ОАО «Оргтехстрой», наделяющих его полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и исполнительной документации, подписал акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» и акты освидетельствования скрытых работ, находящиеся в исполнительной документации, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах в части: разработки грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5(0,5–0,63) м3, группа грунтов 2; разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5(0,5–0,63) м3, группа грунтов 2; водоотлив: из траншей; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера, на расстояние: до 30км. I класс груза; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; щебень из природного камня для ФИО29 работ марка 800, фракция 20-40 мм.; щебень из природного камня для ФИО29 работ марка 800, фракция 40-70 мм.; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59кВт.(80л.с.), группа грунтов 2; устройство ленточных фундаментов: бетонных; бетон гидротехнический, класс В22,5(М300); устройство бетонной подготовки; бетон тяжелый, крупность заполнителя более 20 мм, класс В22,5(М300); укладка металлической сетки; сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия 100*100 мм.; горячекатаная арматура сталь класса: а–500 С диаметром 12 мм.; устройство гидроизоляции обмазочной; оклеенной рулонными материалами; техноэласт ЭПП – 4, 0, подтвердив тем самым отраженные в них объем и качество выполненных работ, после чего, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с участниками преступления, организовали их передачу ФИО27 С.А. для подписания и принятия фактически невыполненных работ.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО27 С.А., в январе 2014г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Имеретинской низменности <адрес> Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и другими участниками преступления, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, на основании доверенности ОАО «ФИО14 «Омега» №, заведомо зная о том, что в актах о приемке выполненных работ (формы №КС-2) между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся ложные сведения о выполненных объемах и видах работ в части: разработки грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5–0,63)м3, группа грунтов 2; разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5(0,5–0,63)м3, группа грунтов 2; водоотлив: из траншей; перевозка грузов автомобилями– самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 30км. I класс груза; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня; щебень из природного камня для ФИО29 работ марка 800, фракция 20-40 мм.; щебень из природного камня для ФИО29 работ марка 800, фракция 40-70 мм.; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м. бульдозерами мощностью 59 кВт.(80л.с.), группа грунтов 2; устройство ленточных фундаментов: бетонных; бетон гидротехнический, класс В22,5(М300); устройство бетонной подготовки; бетон тяжелый, крупность заполнителя более 20 мм, класс В22,5 (М300); укладка металлической сетки; сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5, 0 мм, без покрытия 100*100 мм.; горячекатаная арматура сталь класса: а–500 С диаметром 12 мм.; устройство гидроизоляции обмазочной; оклеенной рулонными материалами; техноэласт ЭПП – 4,0, а всего на сумму 18 282 338, 26 руб., подписал их от имени ОАО «ФИО14 «Омега», тем самым приняв фактически невыполненные работы, которые ранее были оплачены.

Таким образом, в период с июля 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, при вышеописанных действиях, Лицо 1,2,3,4,5, ФИО1 и неустановленные лица, в том числе из руководства ОАО «ФИО14 Омега», действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием и обмана, похитили имущество, принадлежащее ОАО «ФИО14 «Омега» на сумму 18 282 338, 26 руб., причинив тем самым Обществу ущерб в особо крупном размере, так как превышает 1 000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что где-то, что-то не проследили, может быть были какие-то моменты, он лично не участвовал, строили, был такой бардак, за всем было не уследить, главная задача была, все доделать, чтобы гости прилетели и все было, времени не было даже спать, есть. У него дома семья, дети, он не преступник. То, что не уследил, это его обязанность в том числе, просит его сильно не наказывать, другого заработка, кроме стройки, у него нет, больше такого не повторится.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО90 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность начальника отдела судебной защиты правового управления НАО «ФИО14 «Омега», а всего в указанном Обществе работает с октября 2014г., при этом его должности менялись. Единственным акционером Общества, на 100% уставного капитала, является (являлся) Краснодарский край. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО14 «Омега» в лице 1-го заместителя генерального ФИО28 Свидетель №14 и ООО «СМУ «Краснодар» в лице генерального ФИО28 Свидетель №7 заключен договор №/МА на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)». В связи с тем, что ООО «СМУ «Краснодар» обязательства по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнило, НАО «ФИО14 «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, где по результатам рассмотрения арбитражного дела № А32-32416/2017, ДД.ММ.ГГГГ вынесено вступившее в законную силу 26.02.2018г. решение о взыскании с ООО «СМУ «Краснодар» в пользу НАО «ФИО14 «Омега» суммы необоснованного обогащения в размере 18 282 338, 26 рублей. Указанное решение вынесено, в том числе, на основании заключения эксперта №.5 от 09.03.2017г., в соответствии с выводами которого, разница в объемах и стоимости фактически выполненных работ по периметру безопасности с инженерно-техническими средствами охраны по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды, со стоимостью и объемом работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар», а также по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» на выполнение комплекса проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды, составляет 18 282 338, 26 руб. На основании изложенного, указанными действиями НАО «ФИО14 «Омега» причинен ущерб на указанную сумму, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу(т.9 л.д.118-120,103-106,109-111);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №15, согласно которых он знаком с подсудимым ФИО1, который являлся его непосредственным ФИО4 на объекте в 2013г. перед Олимпиадой. Он работал в качестве начальник участка. ФИО100 был представителем организации - «Имер-строй». После знакомства, тот предложил ему выполнять ФИО29 работы на Олимпийском объекте «Имеретинка», 17-й или 18-й участок и достойный оклад. Они делали периметр безопасности: бетонное основание, сетчатое ограждение, шлагбаум. В «Имер-строй» он работал с 2013г., после Олимпиады они также продолжали сотрудничать. Он был официально трудоустроен, имелся приказ о приеме его на работу, должностные обязанности, зарплату он получал в бухгалтерии. Он был ознакомлен со своими должностными инструкциями. Работы по периметру ограждения включали в себя следующее: они планировали землю, перемещали её при необходимости, копали траншеи, задавали ленточное фундаментное основание, и ставили сетчатое ограждение. У него в подчинении было несколько бригад, т.к. участков было много. Периметр безопасности ставился не только на этом участке. Там было несколько участков таких же как «Малый Ахун», везде ставились сетчатые ограждения. Частично уже были ограждения, фундаменты, частично они продолжали эти работы и заканчивали. Уточнил, что с ФИО100 его познакомил Свидетель №8. В компании «Имер-строй» ему был еще известен как ФИО4 Гигани. Указания по объекту строительства он получал от ФИО100. Все работы, которые от них требовались проектной документацией, были выполнены в срок. ФИО100 четко организовывал работу, поставку материалов. Он только руководил людьми, которые работали в его подчинении. Они успешно закончили, были награждены грамотами. У него, как у начальника участка, эти работы принимали представители «Омеги», оргтехнадзора, авторского надзора, экономическая безопасность и СМУ «Краснодар», у которой они были субподрядной организацией. Качество и объем работ не вызывали ни у кого сомнений и вопросов, замечаний со стороны всех проверяющих инстанций не поступало. Также на объекте постоянно были представители президента. В строительстве обычная практика, что имеются акты с завышенными объемами работ. Например, нужно выкопать траншею, где уже согласован бюджет, время, документы и т.д. Его заказчику необходимо в связи с аварийной обстановкой сделать еще какие-то работы. Но чтобы эти работы официально сделать, он должен выиграть тендер, провести очень много операций, которые в режиме реального времени провести невозможно было, потому, как установлены сроки. Поэтому какие-то работы дополнительно делались по желанию заказчика. И возможно, что акты, которые вызвали вопросы по завышению объемов, были обоснованы работами, которые выполнялись, но не были проведены официально. Это обычная практика в строительстве, это не воровство и не присвоение. Уточнил, что он подписывал все акты из числа исполнительной документации скрытых работ, которых был очень большой объем, т.к. у него было 7 или 8 участков. Производство актов скрытых работ делается следующим образом: у ПТО есть проектная документация, на основании которой на каждый этап выделяется объем работ. То есть, он сделал первый этап – выкопал часть траншеи. Его организация может этот этап закрывать. Согласно проекту этот этап с такими объемами закрывается актом. Как получилось, что эти акты казались завышенными или заниженными, он не знает. В этих актах, помимо его подписи, в графе стояла подпись Свидетель №8. При нем тот их не подписывал. После того, как он завизировал документы исполнительной документации, он завизировал их у представителя Оргтехстроя, в связи с чем, обращался к Бражкину, который осуществлял технадзор в Омеге. Тот подтверждал, что работы сделаны. Документы он относил в отдел по экономической безопасности. Если технадзор считал, что объем завышен, он об этом докладывал ФИО4. Был визирущий человек – Свидетель №3, которой относились эти документы. Также по указанию ФИО100 он подписывал исполнительные документы. Он помнит ситуацию, когда сдавал исполнительную документацию представителю технадзора, который их не принял, т.к. не понравились объемы земляных работ, которые были завышены. Эти неподписанные акты он отнес обратно в офис. ФИО100 должен был сам эти документы подписать, пояснив, что они не только землю копают, но и технику предоставляют, мусор убирают. И эти объемы закрывалась таким образом. Эти акты потом были подписаны. Каким образом, он не знает. На стадии предварительного следствия по другому делу у него была явка с повинной, он признался в том, что он эти акты подписал. Он этого не отрицает, там стоят его подписи. У кого в дальнейшем ФИО100 подписывал эти документы в СМУ «Краснодар», ему не известно. Дополнил, что когда он пришел на работу, ФИО100 привел его в «Омегу» и представил ФИО4 - Свидетель №1, его заместителю ФИО20, Бражкину – представителю технадзора, который непосредственно принимал от него работы и ФИО27, как ФИО4, с которым он общался, если нужно было решить какие-то технические работы, которые требовали вмешательства. Были такие моменты, когда работы переделывались на другой вид работы. Например, где-то уже были фундаменты, они их обходили. Он писал письмо, надо было согласовывать. Это было, когда ФИО100 представлял его в Омеге, которые являлись заказчиками. Он не знал тогда, что они у СМУ «Краснодар» на подряде. Также он видел Свидетель №7, который выполнял там же работы. Уточнил, что Свидетель №1 был начальником службы экономической безопасности в указанной организации. Бражкин был инженером техотдела в «Имер-строй», с которым он согласовывал технические вопросы. Эти люди контролировали его деятельность, часто были на объекте, свидетельствовали виды работ. Подсудимый не предлагал ему вступить в сговор с целью совершения преступления. Его задача на данном объекте состояла в том, чтобы сделать ограждение, залить фундамент, поставить сетку, шлагбаум, КПП, обеспечить периметр безопасности. Всё было сделано согласно проекту до копейки. В фундаменте использовались арматура, сетка, тяжелый бетон, подсыпка, щебеночное основание, сетка ограждения. Никаких отступлений от ФИО29 процесса не допускалось. Только когда они натолкнулись на уже стоящее бетонное основание вокруг канала, ими было подписано письмо от имени «Имер-строй» на пересогласование этого объема работ. Они просто по уже выполненному фундаменту поставили сетчатое ограждение. Больше изменений в проекте не было. По поводу женщин на объекте пояснил, что приезжали к технадзору их сотрудницы - ПТО и бухгалтерии, которые у них работали. Также, в ходе следствия ему на обозрение были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, на что он пояснил, что действительно их подписывал.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Имер-Строй» в должности начальника участка и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя ФИО28 по строительству в указанном Обществе. Приказов о назначении его на должность в ООО «Имер-Строй» он не видел, не видел также приказа о переводе на другую должность, не помнит, чтобы он знакомился с должностными инструкциями по занимаемым должностям, а также не помнит, чтоб он подписывал трудовые договоры с ООО «Имер-Строй», но об указанной работе у него имеются отметки в трудовой книжке. Примерно в середине октября 2013г. его знакомый по имени ФИО21 сообщил о том, что необходимы рабочие по укладке бетона и устройству сетки для того, чтобы монтировать забор и сказал, что это работа будет производиться в <адрес> объектах и, что там хорошо платят. Он собрал примерно около 10 человек случайных разнорабочих из <адрес> и из <адрес>. На автомобиле «Газель» одного из указанных граждан они поехали в <адрес>. В Имеретинской низменности <адрес> их встретил указанный ФИО21, который показал уже начатые работы по возведению забора, который состоял из бетонного основания и сетки. На указанном ФИО29 участке он познакомился с прорабом, которому сообщил о том, что приехал по поводу бетонных работ и в ходе разговора прораб познакомил его с главным инженером ООО «Имер-Строй» Свидетель №8, который провел с ним мини собеседование, то есть спросил об образовании, местах работы и они проследовали в <адрес> в офис ООО «Имер-Строй», где Свидетель №8 должен был познакомить его с ФИО4. Был ли Свидетель №8 трудоустроен в ООО «Имер-Строй» ему не известно. Свидетель №8 познакомил его с ранее незнакомым ФИО1, который как он изначально понял, принимал все организационные решения в работе ООО «Имер-Строй», а именно принимал решения о приеме на работу, об объеме заработной платы работникам и по общим хозяйственно-рабочим вопросам Общества. Свидетель №8 поговорил с ФИО1 и тот сказал, что он принят на работу на должность начальника участка с заработной платой 50 000 руб. в месяц. После того, как ФИО1 сообщил ему, что он принят на работу, он ему сказал, что привез с собой бригаду рабочих, на что получил ответ, что и для них найдется работа и приехавшие ребята в последствии работали на указанном объекте. В процессе работы у ФИО1, последний неоднократно говорил, что Свидетель №8 является главным инженером ООО «Имер-Строй», поэтому у него и сложилось впечатление, что он занимал указанную должность. На следующий день после указанной встречи с ФИО1, он вновь прибыл к нему и вместе они проследовали в ОАО «ФИО14 «Омега», где он его познакомил с Свидетель №1 и его заместителем Свидетель №4. ФИО1 представил их как ФИО4 по вопросам экономической безопасности ОАО «ФИО14 «Омега» и его заместителя, соответственно. Его ФИО1 указанным гражданам представил, как начальника участка и сказал, что все вопросы по строительству с указанного времени можно задавать ему. Далее, его познакомили с работником ОАО «ФИО14 «Омега» Бражкиным Анатолием, с которым он в последствии обсуждал все технические вопросы и, который выполнял роль ФИО29 надзора. С Бражкиным он мог согласовать возникающие рабочие вопросы. Например, в случае необходимости производства видов работ, отклоняющихся от проекта, но необходимых для получения конечного результата. В период его работы в ООО «Имер-Строй», все организационные решения принимал исключительно ФИО1, который принимал решения о принятии работников, о суммах зарплаты, о заключении договоров, Гигани Гия – генеральный ФИО28 Общества, исключительно подписывал необходимые документы, о которых ему говорил ФИО1 или по его указанию, то есть был юридическим ФИО4 Общества, фактически же полностью деятельностью Общества руководил ФИО1 ОАО «Оргтехстрой» и его представители ему не знакомы, по крайней мере, из тех людей с кем ему приходилось общаться и сдавать документы по выполненным работам. Он не знает в каких организациях они работали. Ему не было известно, что существует отдельная организация, которая осуществляла ФИО29 контроль выполняемых работ. Представители ООО «СМУ «Краснодар» ему не знакомы, представителям указанной организации он работы никогда не сдавал, также не передавал документы по выполненным работам для их подписания со стороны указанной организации. Представители ООО «СМУ «Краснодар» ФИО40, Свидетель №10 и Свидетель №9 ему не знакомы. Представитель ОАО «Оргтехстрой» Свидетель №5 ему не знаком. В ходе допросов по делу, где он являлся обвиняемым, из которого выделено настоящее уголовное дело, ему на обозрение предоставлялись документы, содержащиеся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26 – исполнительной документации «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды(проектные и изыскательские работы, строительство)» по адресу: <адрес>, Имеретинская низменность, участок №, а именно:

- опись документов, содержащаяся в исполнительной документации (л.2);

- актами освидетельствования скрытых работ: №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л.4), №/Огр. от 16.10.2013(л. 11), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 30), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 50), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 65), на обратных сторонах которых в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию:»

Как и в ходе указанных допросов, так и в настоящее время подтвердил, что подписи в указанных документах выполнены им. Данные документы он подписывал в 5 экземплярах. При этом, рукописный текст в описи документов, содержащейся в исполнительной документации(л.2), выполнен не им. Кто подготавливал указанные документы, он не помнит. Обстоятельства подписания указанных документов, он не помнит, но указанные документы он подписывал после того, как в них в графе от имени Свидетель №8 стояла подпись. Данные документы от имени Свидетель №8 подписывались не в его присутствии, в связи с чем, он не знает, кто подписал указанные документы от имени Свидетель №8 После подписания указанных документов, по указанию ФИО1, он должен был их подписать у технадзора. О том, кому из представителей технадзора передавать документы для их проверки и подписания, ему сообщали представители ОАО «ФИО14 «Омега», кто конкретно он не помнит. Указанную исполнительную документацию он передавал для подписания представителю технадзора по имени ФИО3, при этом, он не знает в какой организации он работал. Указанные документы он забирал обратно у него же. Были ли в них подписи в графах «Представитель застройщика (заказчика) ФИО41», «Представитель лица, осуществляющего строительство Свидетель №9», «Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам ФИО29 контроля Свидетель №10» не помнит. В указанных графах расписывались после того, как он сдавал документы представителю технадзора. То есть, на момент передачи в указанных документах были только его подписи и подписи от имени Свидетель №8 Как исполнительная документация подписывалась у представителей ООО «СМУ «Краснодар», он не знает, он подписи или какие-либо рукописные записи от их имени не выполнял. ФИО40Е., Свидетель №10 и Свидетель №9 ему не знакомы. Работы, указанные в указанных актах освидетельствования скрытых работ, не были приняты технадзором и документы вернули для их переделки. В случае если технадзор не подписывал исполнительную документацию, как он указывал выше в 5 экземплярах, то есть не принимал отраженные в ней работы, он забирал ее и передавал ФИО1, сообщая о том, что ее не подписали и далее он или кто-то другой из представителей ООО «Имер-Строй» занимался ее подписанием со стороны технадзора и ООО «СМУ «Краснодар». В таких случаях документы он отдавал ФИО1, так как он при приеме на работу, сказал, что в случае возникновения каких-то проблем, об этом необходимо сообщать ему. В случае подписания, он забирал исполнительную документацию и передавал Свидетель №3 для проверки и согласования. Почему именно ей необходимо было сдавать документы, он не помнит, кто-то ему об этом сказал в процессе работы. Если Свидетель №3 согласовывала, один подписанный всеми участниками экземпляр исполнительной документации возвращался в ООО «Имер-Строй». Как было в рассматриваемом случае, он не помнит. В акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от 29.10.2013(л.65), подлинник которого представлялся ему на обозрение ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля, указаны работы: «огрунтовка с покраской оштукатуренных поверхностей, под периметр забора объекта «Малый Ахун», ограждение участка №№;2;3;4;5;6». Указанные работы под его руководством не выполнялись, он указанные работы никому не сдавал, он не помнит обстоятельств подписания указанного акта и не может объяснить, в связи с чем, при отсутствии работ, он его подписал. Подписание любого документа от своего имени, может объяснить только тем, что мне ему говорил делать ФИО1 и без его указания он не подписал бы ни одного документа. В акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от 27.10.2013(л.50) указаны работы: «Устройству гидроизоляции ленточного фундамента, под периметр забора объекта «Малый Ахун», ограждение участка №№;2;3;4;5;6» подпись от имени Свидетель №15 в нем выполнена им, при этом указанные работы под его руководством не выполнялись, он указанные работы никому не сдавал, обстоятельств подписания указанного акта он помнит и не может объяснить, в связи с чем, при отсутствии работ, он подписал данный акт. Подписание любого документа от своего имени, он может объяснить только тем, что ему это говорил делать ФИО1 и без его указания он не подписал бы ни одного документа. Виды работ, указанные в остальных актах освидетельствования скрытых работ, предъявленных ему, выполнялись под моим руководством, за исключением видов работ, отраженных в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от 20.10.2013(л.18): «Армирование и бетонирование бетонной подготовки, под периметр забора объекта «Малый Ахун», ограждение участка №№;2;3;4;5, выполнение которых, он не помнит, но при этом данный акт подписан им. Подписание любого документа от своего имени, он может объяснить только тем, что ему это говорил делать ФИО1 и без его указания он не подписал бы ни одного документа(т.12 л.д.174-180).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №15 пояснил, что эти показания он поддерживает, они не противоречат тому, что он говорил. Есть документы, которые он подписывал, но указанные работы не производились. Например, по поводу гидроизоляции. Когда он пришел на работу, некоторые работы уже были выполнены. Он не раскапывал фундамент и не проверял, есть ли там гидроизоляция, но акты были подписаны, потому как сумма производств этих работ–помазать основание фундамента жидкой смолой копеечная. А те работы, которые они делали дополнительно–плюсом к тем работам, которые у них были в проектной документации, намного превышали эту стоимость. Поэтому, основываясь на этом представлении, он эти акты подписал. Они не мазали фрагментарно, он подтверждает, что огрунтовку или гидроизоляцию, что является одним и тем же, он не делал. Это по актам №/ОГР и №/ОГР. Акт №/ОГР–это армирование. Была экспертиза, где вырезали кусок бетона, а там отсутствовала арматура. По этому поводу может пояснить, что может быть некоторые основания, которые он не делал, были без армирования, он их не разрушал и не проверял;

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО40Е., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему знаком ФИО27 С.А., который работал в ОАО «ФИО14 «Омега», при этом, ему известно какую функцию он там выполнял. Свидетель №15, Свидетель №5, ФИО43 и ФИО1 ему не знакомы, данные фамилии он узнал при расследовании предыдущего дела. Акты КС-2 между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительную документацию в единственном экземпляре он подписал, занимая должность исполнительного ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» и, имея соответствующие полномочия, только потому, что исполнительная документация на момент ее передачи ему на подпись, уже была подписана представителем технадзора со стороны заказчика (ОАО «ФИО14 «Омега»), то есть представителем ОАО «Оргтехстрой», а указанное Общество (ОАО «Оргтехстрой») в соответствии с договором от 2010г., заключенным с ОАО «ФИО14 «Омега», обязано было осуществлять технический надзор, проверять качество и объемы работ, принимать исключительно качественные работы и соответственно подписывать документы, соответствующие действительности. Где он подписывал указанные документы, и кто ему их передавал на подпись, он не помнит по истечении длительного времени. Как ему стало известно в ходе предварительного следствия по предыдущему уголовному делу, в результате ознакомления с заключением эксперта, данная исполнительная документация действительно подписана представителем ОАО «Оргтехстрой»-Свидетель №5, то есть подписи от имени технадзора в исполнительной документации на момент подписания им актов КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» были подлинные и, соответственно, подтверждают тот факт, что он со стороны заказчика (ОАО «ФИО14 «Омега») проверил соответствие сведений в документах фактически выполненным работам. На момент подписания КС-2 между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега», он не знал, что подписи в исполнительной документации от имени технадзора подлинные или нет, для него имело значение, что в графах от имени технадзора стояли подписи, а с учетом необходимости сдачи объекта в эксплуатацию (оставалось менее двух недель до начала Олимпиады 2014г.), у него не было физической возможности проверять подлинность подписей. Кроме того, исполнительная документация была подписана от имени представителей ООО «Имер-Строй» Свидетель №15 и Свидетель №8, т.е. в документах стояли подписи от имени представителей Общества, которые непосредственно выполняли работы и соответственно должны были нести ответственность за качество и объемы выполненных работ. Перед подписанием исполнительной документации и актов выполненных работ КС-2 между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, ему на подпись также были представлены акты КС-2 между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стояли подписи от имени ФИО28 ООО «Имер-Строй» ФИО43 Сведения в актах между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ и в актах КС-2 между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар» между собой соответствовали, то есть ФИО28 ООО «Имер-Строй» ФИО43 сдавал ему, как он думал, надлежащие работы, а он, поскольку данная организация была выбрана непосредственно заказчиком – ОАО «ФИО14 «Омега», не думал, что они могут подписать документы с ложными сведениями. Подписание исполнительной документации представителем ОАО «Оргтехстрой» свидетельствует о том, что сведения в них им проверены и соответствуют фактически выполненным объемам работ, а подписание представителями ООО «Имер-Строй», что они сдают работы, непосредственно, отраженные в исполнительной документации. Он, подписывая КС-2 между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега», не знал и не мог предполагать, что в них содержатся ложные сведения. Акты между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ он подписал только после того, как в ООО «СМУ «Краснодар» вернулись акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями ОАО «ФИО14 «Омега» и самое главное представителем ОАО «Оргтехстрой» и в указанных актах также стояли оттиски штампа, что ОАО «Оргтехстрой» проверило объем и качество работ. То есть, он принял работы у ООО «Имер-Строй», только после того, как работы были приняты заказчиком–ОАО «ФИО14 «Омега» и их технадзором – ОАО «Оргтехстрой». Где он подписывал указанные документы, и кто мне ему передавал на подпись, он не помнит по истечении длительного времени(т.11 л.д.182-184);

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО27 С.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в ОАО «ФИО14 «Омега», в том числе, в должности ФИО4 «Малый Ахун», о трудоустройстве на указанную должность издавался соответствующий приказ, обязанности он исполнял в соответствии с должностной инструкцией, с которой он знакомился, ставив подписи об ознакомлении и в соответствии с внутренними нормативными актами Общества. В период работы он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: не имел полномочий по приему на работу, не имел права распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, такие полномочия были у генерального ФИО28 – Свидетель №16 и, возможно, у его первого заместителя Свидетель №14 В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 в его обязанности входила организация строительства на объекте «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», контроль соблюдения сроков выполнения работ подрядными организациями в соответствии с календарным графиком, руководство ФИО19 и иные обязанности, которые были указаны в должностной инструкции. Он, как ФИО4 подчинялся первому заместителю генерального ФИО28 – Свидетель №14 и генеральному ФИО28 – Свидетель №16 ОАО «ФИО14 «Омега» являлось ответственным исполнителем по ряду олимпийских объектов, перечень которых определялся Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе строительства олимпийских объектов и развития <адрес> как горноклиматического курорта». В том числе в указанный перечень объектов входил объект: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды(проектные и изыскательские работы, строительство)». В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», между ГК «Олимпстрой» и ОАО «ФИО14 «Омега» был заключен договор, регламентирующий этапы и сроки строительства указанного олимпийского объекта, которые также утверждались Правительством РФ. С целью соблюдения указанного плана-графика ответственные исполнители, в том числе и ОАО «ФИО14 «Омега», старались соблюдать указанные в нем сроки, в противном случае устанавливалась уплата неустойки, которая составляла 2 000 000 руб. в день за каждое нарушение. Для строительства каждого объекта в ОАО «ФИО14 «Омега» созданы структурные подразделения–ФИО19, которые координировали взаимодействие, в том числе, между подрядной организацией и Обществом и несли ответственность по своевременному и полному проектированию и строительству вверенного им олимпийского объекта ген.подрядной организацией. Примерно в 2011г.(возможно в 2010г.) между ОАО «ФИО14 «Омега» и ОАО «Оргтехстрой» заключен договор, согласно которому последние были обязаны осуществлять функции ФИО29 контроля на ФИО29 объектах ОАО «ФИО14 «Омега», в том числе на участке строительства № - «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», включающий периметр безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)». Сотрудники ОАО «Оргтехстрой» работали вахтовым методом. Сотрудники Общества работали по 2 недели и осуществляли ежедневный ФИО29 контроль в период производства работ, т.е. проверяли объем, качество и виды выполняемых работ. На эти две недели приезжало от 3 до 5 сотрудников и среди них обязательно был старший смены. Приемка выполненных работ подрядными организациями на объекте ОАО «ФИО14 «Омега», в том числе на объекте строительства «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды(проектные и изыскательские работы, строительство)» осуществлялась в следующем порядке. Подрядчик передавал подписанную с их стороны исполнительную документацию и акты выполненных работ (КС-2), также подписанные с проставленными с их стороны оттисками штампа, представителям ОАО «Оргтехстрой», которые проверяли исполнительную документацию, акты выполненных работ, т.е. сверяли сведения, отраженные в них с фактически выполненными объемами, видами и качеством выполненных работ, ставили оттиск штампа ОАО «Оргтехстрой» о том, что они проверили указанные сведения. Их сотрудник, кроме того, ставил подпись в указанном штампе, подтверждая тот факт, что им работы проверены и приняты. Далее акты выполненных работ передавались в сметный отдел ОАО «ФИО14 «Омега», где проверялись расценки работ, указанные в актах, акты визировались сотрудником указанного отдела, после чего исполнительная документация и акты выполненных работ, в которых стояли подписи подрядчика, сотрудника ОАО «Оргтехстрой» и сметного отдела, передавалась в ФИО19. В ФИО19, его заместитель – Свидетель №3 проверяла соответствие сведений, указанных в исполнительной документации, сведениям, указанным в актах выполненных работ (КС-2), после чего данные документы передавались ему. Он смотрел, чтобы в актах выполненных работ(КС-2) стоял оттиск штампа ОАО «Оргтехстрой», подпись сотрудника данного Общества и ее расшифровка. Также он проверял наличие визирования сотрудниками сметного отдела и, если обе указанные визы присутствовали в актах, он подписывал акты и документы передавались в бухгалтерию, где проставлялся оттиск печати ОАО «ФИО14 «Омега». Если какой-либо из указанных виз не было, он акты не подписывал. Сведения, отраженные в исполнительной документации и актах выполненных работ(КС-2) он не сверял с фактически выполненными работами, на место не выходил, поскольку это не входило в его обязанности и, поскольку для этого и существовал договор, заключенный между ОАО «ФИО14 «Омега» и ОАО «Оргтехстрой» и, это было их прямой обязанностью, и они должны были нести любого рода ответственность за достоверность сведений, отраженных в КС-2 и исполнительной документации, которые они подписывали. В конце лета - начале осени 2013г., но это было точно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведенного технического совета по вопросу заключения договора между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», Свидетель №16 познакомил его с представителем ООО «Имер-Строй» ФИО1 Для того, чтобы познакомить с ФИО1, Свидетель №16 вызвал его(ФИО27 С.А.) к себе в рабочий кабинет, где и произошло знакомство. Они в кабинете были вдвоем. Свидетель №16 его представил или как будущего подрядчика или, как подрядчика, который уже выполняет какие-то работы на объектах ОАО «ФИО14 «Омега». До указанного знакомства ФИО1 ему не был знаком, он работы на объекте «Малый Ахун» не выполнял. Свидетель №16 не называл его должность в ООО «Имер-Строй», но с его (Свидетель №16) слов он понял, что он руководит деятельностью указанного Общества. Свидетель №16 сказал, что в случае необходимости ФИО1 будет выполнять работы на объекте «Малый Ахун» и для этого он их познакомил. По общению между Свидетель №16 и ФИО1 у него сложилось мнение, что у них доверительные отношения, так как Свидетель №16 не позволял себе со всеми общаться так, как он общался с ФИО1, как говорится «на ты». Одним из показателей того, что между ними были доверительные отношения, послужил тот факт, что после указанного знакомства он неоднократно видел их сидящими в комнате отдыха при кабинете генерального ФИО28, выпивающими спиртные напитки. При этом в комнате они находились вдвоем, между ними звучали различные шутки, в связи с чем, можно было сделать вывод о том, что у них доверительные отношения. Далее, на одном из очередных рабочих совещаний с подрядчиками, на котором он присутствовал, как ФИО4, которое проводил Свидетель №16 и его первый заместитель Свидетель №14 в рабочем кабинете Свидетель №16, находящемся в штабе строительства объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» ….», Свидетель №16, в числе многих других обсуждаемых вопросов, обратился к присутствующему на совещании генеральному ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 с вопросом, смогут ли они выполнить работы по периметру безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун»….», на что Свидетель №7 сказал, что они перегружены работой, но устно подтвердил возможность, а Свидетель №16 попросил подтвердить данную готовность в письменном виде. Вопрос Свидетель №16 в адрес Свидетель №7 больше звучал, как просьба, так как к этому времени около 2-х месяцев не могли найти подрядную организацию для выполнения указанного вида работ. Свидетель №16 на совещании не объяснял, для чего готовность необходимо было подтвердить письменно, но письма подрядных организаций о готовности выполнения работ носили рабочую практику для проведения технического совета, поэтому данный вопрос носил обыденный рабочий характер. То есть, на заседании технического совета должен был быть рассмотрен вопрос о заключении договора с единственным участником, и, соответственно, данный участник должен был подтвердить намерение и возможность письменно. ООО «СМУ «Краснодар» на момент проведения указанного совещания, помимо прочих работ, только на объекте «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» ….», осуществляли строительство 8 секций с категорией 4 звезды, 4-х секций с категорией 3 звезды и работы по благоустройству территории и за время их работы зарекомендовали себя с хорошей стороны, т.е. как подрядчики, выполнявшие работы быстро, качественно и в срок, в связи с этим, Свидетель №16, обратился именно к Свидетель №7 Следствием обращения Свидетель №16 о предоставлении письменного подтверждения готовности, явилось письмо ООО «СМУ «Краснодар», подписанное исполнительным ФИО28 ФИО40Е., которое ему предоставлялось на обозрение и, которое является приложением к протоколу технического совета по вопросу возможности заключения с ООО «СМУ «Краснодар» договора на выполнение указанного вида работ. После того, как Свидетель №7 на указанном совещании устно подтвердил готовность, Свидетель №16 ему указал на то, чтоб он инициировал проведение заседания технического совета, а главный инженер – Свидетель №17, который также присутствовал на данном совещании, провел заседание технического совета по вопросу возможности заключения с ООО «СМУ «Краснодар» соответствующего договора. Кроме того, после того как было проведено указанное совещание и началось производство ФИО29 работ по устройству периметра безопасности, Свидетель №16 напомнил про ООО «Имер-Строй», ФИО1, с которым он (Свидетель №16) его накануне познакомил и сказал, что фактически указанные работы будут выполняться указанной организацией, с которой ООО «СМУ «Краснодар» заключит договор субподряда. Он (Свидетель №16) сказал, что возможно было бы заключение договора между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «Имер-Строй» на выполнение указанных работ, без ООО «СМУ «Краснодар», что ООО «Имер-Строй» имеют право выполнения указанных работ, но они еще не получили подлинники документов, выдаваемых саморегулируемой организацией (свидетельство, приложения к нему), которые можно было бы предоставить службе безопасности ОАО «ФИО14 «Омега» в качестве подтверждения имеющегося права выполнения определенных видов ФИО29-монтажных работ, а у ООО «СМУ «Краснодар» имелись указанные документы и они уже давно были проверены службой безопасности ОАО «ФИО14 «Омега». Откуда у него указанная информация, не объяснял. Указанные свидетельства были обязательны для предоставления в ОАО «ФИО14 «Омега», так как в пунктах договоров, которые заключались ОАО «ФИО14 «Омега» с подрядными организациями содержались пункты о том, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами субподрядных организаций, осуществляющих свою деятельность на основании свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями о допуске к определенным видам работ, а со слов Свидетель №16, ООО «Имер-Строй» было включено в реестр саморегулируемой организации (СРО) с правом выполнения определенного вида работ, однако не могло физически предоставить подтверждающее свидетельство, так как эти документы СРО им еще не вручило. В этом время необходимо было спешить заключать договор и выполнять работы, так как оставалось мало времени до начала Олимпиады в <адрес>, и он (ФИО27 С.А.) понимал, что, не заключив договор, и, не начав выполнять работы, они могут не успеть их выполнить в оставшееся до Олимпиады 2014 время. Указанное высказывание Свидетель №16, он понял так, что ООО «СМУ «Краснодар» пойдет на встречу ОАО «ФИО14 «Омега», грубо говоря, сделают одолжение для того, чтобы начать выполнять работы и успеть сдать объект в установленный срок. Заключение указанных договоров между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар» с ООО «Имер-Строй», он так понял, исключительно носило характер успеть выполнить все необходимые работы, а не получить со стороны Свидетель №16, представителей ООО «СМУ «Краснодар» или представителей ООО «Имер-Строй» какую-либо личную материальную выгоду. Свидетель №16, при этом, ему не говорил, уже имелась такая договоренность с представителями ООО «СМУ «Краснодар» или только планируется. Из представителей ООО «СМУ «Краснодар», за период работы, он видел, что Свидетель №16 общался только с Свидетель №7 Также Свидетель №16 ему передал документ, в котором были указаны виды работ, объемы работ, стоимость каждого вида работ и общая стоимость работ, которую, по его словам, необходимо было отразить в договоре с ООО «СМУ «Краснодар». Данный документ он впоследствии передал Свидетель №18 с указанием о подготовке заявки на осуществление закупки у единственного поставщика и технического задания. Кто готовил указанный документ, не знает, ему его передал Свидетель №16 О данном документе шла речь в ходе очной ставки между ним и Свидетель №18, при этом он не помнит, чтоб она его возвращала и говорила, что в ней завышена общая стоимость работ. ОАО «ФИО14 «Омега» заключало с подрядными организациями однотипные договоры и в них содержались пункты о том, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору является приблизительной, а также то, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору подлежит корректировке по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» и будет уточнена Сторонами после утверждения Заказчиком «в производство работ» полного комплекта проектно-сметной документации. То есть, тот документ с указанием общей стоимости работ, который ему передал Свидетель №16, а он передал Свидетель №18, содержал предварительную стоимость работ, а окончательная стоимость работ не могла быть отражена в заявке и договоре, так как на момент проведения технического совета и заключения договора, отсутствовала рабочая документация, по которой готовятся сметные расчеты стоимости работ и выполнение рабочей документации было одним из видов необходимых работ в соответствии с условиями договора. Так как отсутствовало время для подготовки рабочей документации, которая бы определила стоимость работ, необходимо было параллельно готовить рабочую документацию и выполнять ФИО29-монтажные работы, чтоб успеть сдать объект в эксплуатацию к началу Олимпийских игр в <адрес>, которые начинались в начале февраля 2014 года. Указанные пункты договора позволяли скорректировать окончательную стоимость договора, что и было сделано впоследствии после заключения договора №/МА, путем заключения дополнительного соглашения к нему и соответственно то, что в договоре, изначально, была указана большая стоимость, чем после корректировки, не может свидетельствовать об умышленном завышении стоимости договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ. Кем готовилось письмо ООО «СМУ «Краснодар», подписанное исполнительным ФИО28 Свидетель №6, являющееся приложением к протоколу технического совета от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, возможно, оно готовилось сотрудниками ООО «СМУ «Краснодар», а так как инициатором заключения указанного договора являлось ОАО «ФИО14 «Омега», возможно оно готовилось сотрудниками ОАО «ФИО14 «Омега». Данным письмом участники технического совета, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, никак не могли быть обмануты, так как оно не указывает на то, что ООО «СМУ «Краснодар» собственными силами будет выполнять работы, а привлечение субподрядной организации не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и более того, в договоре №/МА от ДД.ММ.ГГГГ есть пункт, в котором указано, что Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами субподрядных организаций и данный пункт был стандартным в договорах, которые заключались ОАО «ФИО14 «Омега» с подрядными организациями. Технический совет был проведен должным образом, в строгом соответствии с нормативными документами ОАО «ФИО14 Омега», составлен протокол заседания технического совета от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан его участниками, в том числе и он его подписал, утвержден председателем технического совета Свидетель №17 В докладе он (ФИО27 С.А.) указал о том, что считает возможным заключить договор с единственным участником – ООО «СМУ «Краснодар» в связи с тем, что ООО «СМУ «Краснодар», как он указывал выше, до проведения заседания указанного технического совета, зарекомендовалось при выполнении работ исключительно с положительной стороны и с его стороны, как ФИО4, к ним нареканий не было. Также он в устной форме доклада высказал указанную позицию потому, что генеральный ФИО28 Свидетель №16 положительно ему характеризовал организацию, которая, с его (Свидетель №16) слов, должна была выполнять субподряд – ООО «Имер-Строй» и он видел, что у Свидетель №16, который вызывал у него авторитет, как специалист в области строительства, были доверительные отношения с ее ФИО4 – ФИО47 есть, он (ФИО27 С.А.) не мог и подумать, что организация, рекомендованная Свидетель №16 может совершить какие-либо махинации или некачественно выполнить работы, а ему как ФИО4 необходимо было обеспечить строительство объекта «Малый Ахун» для его сдачи в эксплуатацию и, так как в течении, не менее двух месяцев, не нашелся подрядчик для выполнения указанных работ, ему пришлось зацепиться за данную возможность заключения договора. Перед подписанием актов КС-2 между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», то есть до того, как они ему были предоставлены на подпись, в январе 2014 года имела место следующая ситуация. К нему обратился ФИО1 и сказал, что со стороны ООО «СМУ «Краснодар» не подписывают акты КС-2 между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар», то есть ООО «СМУ «Краснодар» не принимало работы. Со слов ФИО1 он понял, что представителями ООО «СМУ «Краснодар» было высказано мнение, что указанные акты они подпишут только после того, как технадзор – ОАО «Оргтехстрой» проверит работы, подпишет исполнительную документацию и акты КС-2 между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега», после того как ОАО «ФИО14 «Омега» примет работы, тогда и они подпишут акты между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар», тем самым примут работы. Никакие документы он (ФИО1) при этом не показывал. Он (ФИО27 С.А.) ему сказал, что в ОАО «ФИО14 «Омега» необходимо предоставить акты выполненных работ КС-2 между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» с исполнительной документацией к ним, что им не важно подписание актов между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар». Он (ФИО27 С.А.) ему сказал о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» и исполнительной документацией к ним, должны быть проверены представителями технадзора – ОАО «Оргтехстрой», о чем будут свидетельствовать их подписи в исполнительной документации и подписи с оттисками штампа в КС-2, что без указанных подписей и оттисков штампа он работы не примет, КС-2 не подпишет. ФИО1 ушел и через некоторое время (исчислялось в минутах) ему (ФИО27 С.А.) позвонил Свидетель №16 и вызвал в кабинет с вопросом о том, в чем проблемы, почему он не принимает работы по периметру безопасности. Свидетель №16 в этот момент был в кабинете с ФИО1, более никого не было. Он, в присутствии ФИО1, объяснил Свидетель №16, что ничего подобного не было, что ему еще не предоставляли документы, он их не видел. Он сказал о том, что приходил ФИО1 и, что он ему сказал о необходимости для проверки и подписания предоставить проверенные и подписанные технадзором исполнительную документацию и акты КС-2 между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега», то есть рассказал Свидетель №16 о сложившемся между ним и ФИО1 разговоре. Свидетель №16 сказал, что все понял, что документы будут представлены, чтоб он (ФИО27 С.А.) не тянул с их проверкой и подписанием, так как надо скорее сдавать объект в эксплуатацию, напомнив, при этом, что это его знакомый и с его стороны не может быть обмана(т.12 л.д. 35-46, 93-94);

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не имел полномочий по осуществлению ФИО29 контроля на участке № – объект: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», так как он приказом ОАО «Оргтехстрой» был закреплен за участком №. Он не имел полномочий подписания исполнительной документации и актов выполненных работ КС-2 по участку №–объект: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды(проектные и изыскательские работы, строительство)», так как он приказом ОАО «Оргтехстрой» был закреплен за участком №. В связи с давностью событий, он не помнит, чтоб подписывал акты выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» по участку №, подписи в актах КС-2, которые предоставлялись ему на обозрение, похожи на его, однако он с твердой уверенностью не может сказать, что данные подписи выполнял он. Изучив документы сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»: акт о приемке выполненных работ за март 2014 года(КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2014 года(КС-2) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 786 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2014 года(КС-2) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 104 214 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 061 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 239 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 734 руб.; акт о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 530 руб., в которых в оттиске штампа ОАО «Оргтехстрой» имеются рукописные записи и подписи, указал, что в оттисках штампа ОАО «Оргтехстрой» действительно имеются подписи и рукописные записи в виде расшифровки подписей, однако в связи с давностью событий, он не помнит, чтоб подписывал указанные акты выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» по участку №. Подписи и почерк в оттисках штампа ОАО «Оргтехстрой», содержащиеся в актах КС-2, похожи на его, однако он с твердой уверенностью не может сказать, что данные подписи и почерк выполнял он, так как не помнит события, имевшие место более 5 лет назад. ФИО40Е., ФИО27 С.А., ФИО43, ФИО1, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, и ФИО4 ОАО «ФИО14 Омега» ему лично не знакомы. Никакие материальные ценности, включая денежные средства, за подписание актов КС-2 и за подписание любых других документов он у указанных граждан и у любых других лиц не получал, и никто из них ему ничего не обещал, в связи с чем, не мог с ними действовать группой лиц по предварительному сговору и, тем более, из корыстных побуждений(т.12 л.д.252-255, 284-285);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №20, согласно которым ФИО1 ей не знаком. Она с 2009г. по апрель 2020г. работала в НАО «ФИО14 Омега». В 2012 г. она увольнялась на 4 месяца, в 2013г. работала там. В 2013г., начале 2014г. она занимала должность главного специалиста отдела ценообразования и сметных расчетов. Ей известна организация СМУ «Краснодар». Договоры заключал ФИО28. Она к договорам отношения не имела. Её отдел не подчинялся ни одной ФИО19. Он был напрямую в подчинении у главного инженера. Поэтому они договоров не касались. К ним приходили служебные записки от ФИО19, и они проверяли сметную документацию согласно сметной нормативной базе. Она была закреплена за объектом «Малый Ахун». У них был проект, сметные расчеты, которые составляли специально проектные организации, а они корректировали рабочую документацию. Подрядчики, которые вели ФИО29-монтажные и земляные работы на данном объекте, ей не известны. Заключались договора между СМУ «Краснодар» и НАО «ФИО14 Омега» по объекту «Малый Ахун». Возможно проверялся локально-сметный расчет по этому объекту. В ходе ее допроса в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу в 2016 г. ей показывали смету и договор, т.к. цифр она не могла помнить и был поток смет. Добавила, что она была прикреплена за ФИО19 «Малый Ахун» и в 2013 г. частично на сметах у них сидел другой человек, она готовила сметную документацию к экспертизе. Они визировали документы, касающиеся проверки сметных расчетов.

В связи с противоречиями с данными показаниями и показаниями данными ею в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, были оглашены в части ее показания в качестве свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в НАО «ФИО14 «Омега» она работает с 2009г. С 2013г. она работает в должности главного специалиста отдела ценообразования и нормативно-сметного регулирования. Ее непосредственным ФИО4 являлась Свидетель №19 В ее должностные обязанности входит составление и проверка сметной документации на соответствие сметной нормативно базе. Поскольку объект «Малый Ахун» был закреплен за ней как за сметчиком, то она занималась проверкой составления сметной документации по данному объекту. На основании служебной записки(в которой указывалось о необходимости составления или проверки сметы), направленной на имя начальника сметного отдела от ФИО4(на тот момент ФИО4 объекта «Малый Ахун» был ФИО27 С.А.) и порученной ей в работу, она занималась составлением и проверкой сметной документации объекта «Малый Ахун». По договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ она проверяла сметную документацию, полученную из ФИО19, конкретно от кого, не помнит. Она проверяла локальный сметный расчет на соответствие сметной нормативной базе ТЕР-2001 Краснодарского края. В «ТЕР-2001» определены прямые затраты, размер накладных расходов и сметной прибыли. У нее в распоряжении имелась программа «Гранд-Смета», которая содержит нормативную базу «ТЕР-2001» по Краснодарскому краю. Тем самым, она сверяла локальную смету с позициями, указными в ТЕРе, то есть, чтобы заявленные подрядчиком суммы соответствовали нормативной базе и их не превышали. Объемы и виды работ предоставлялись ей ФИО19, стоимость материалов, учтенных в смете по прайс-листам, согласовывалась также с ФИО19. На примере локального сметного расчета по проведению проектных и изыскательских работ и строительству, который утвержден ОАО «ФИО14 «Омега» и согласован с ООО «СМУ «Краснодар», в его нижней части стоит ее подпись о том, что она проверила расценки и, что они соответствуют сметной нормативной базе. За соответствие объемов расписывался ФИО4 С.А., на основании локальных сметных расчетов составлялся объектный сметный расчет. По данному объекту был составлен объектный сметный расчет № со сметной стоимостью 34 501 874, 86 рублей. Она также подписала данный объектный сметный расчет, то есть в его нижней части она указала, что расценки соответствуют сметной нормативной базе. Так же предоставлялась ведомость объемов работ, на основании которой и составляется сметная документация. Ведомостью определяются виды и объемы работ. В ее обязанности не входил контроль и проверка фактического исполнения указанных в смете работ(т.9 л.д.123-126).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №20 пояснила, что они соответствуют действительности, она давала именно такие показания следователю в 2016г. и подтверждает их. Нормативная база ТЕР-2001 разработана для всех ФИО29-монтажных работ. Есть территориальные расценки для каждого края. Эта база вносится в единый реестр Минстроя;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №12, согласно которым подсудимого он знает как одного из подрядчиков, когда в Омеге он был ФИО4 отдела безопасности объектов, где работал с сентября 2010 по 11.01.2015г. Первоначально у ФИО14 Омега был объект «Крытый конькобежный ФИО14». После этого в силу разных обстоятельств им передали главный медиацентр, потом объекты Олимпийского парка, потом объекты «Формулы 1», гостиничный комплекс. Был 18-й участок, три 17-х, 12-й, 11-й, 14-й – на этих участках у них были гостиничные комплексы. И объекты Олимпийского парка: ФИО14 безопасности объектов, павильон ожидания водителей, антидопинговая лаборатория и так далее. Было разное количество договоров. Все объекты должны были сдать к Олимпиаде. Главный медиацентр сдали в последний день 2013г. ФИО27 С.А. был ФИО4 объекта – 18-го участка, который сейчас называется Екатерининский квартал. Тот был ФИО4. Также он входил в состав технического совета ООО «ФИО14 Омега» как ФИО4 управления. Технический совет был создан где-то за год до начала Олимпиады с целью корректировки и обеспечения сдачи объектов к Олимпиаде. Допустим, проводились процедуры закупок или конкурсные процедуры, выставлялся документ на проведение конкурса по выбору подрядной организации, которая будет выполнять те или иные работы или поставлять материалы. На совете они рассматривали, если по каким-то вопросам данная подрядная организация не справлялась, не могла обеспечить в срок ввод объекта в эксплуатацию, то на техсовете ФИО4 той ФИО19, на каком участке это происходило, представлял возможные варианты замены, потому что проводить конкурсные процедуры повторно не представляется возможным, там определенное время, они рассматривали возможность замены данного подрядчика. Основные вопросы, которые они смотрели на техническом совете – чтобы качество поставляемых услуг были не хуже, цены не выше, чтобы выполнялись сроки. Суворов был председателем технического совета как главный инженер. Он был практически на всех технических советах, если они только не проводились в авральном прядке. Решения технического совета имели только рекомендательный характер, которые оформлялись протоколом. В техсовете обычно было 10 представителей. Из СМУ «Краснодар» ему известен генеральный ФИО28 Свидетель №7, с которым он общался как с ФИО4, который зарекомендовал себя. Тот выполнял работы на всех 11-х участках, потом достраивал 18-й участок вместе с Аванесяном. Также пояснил, что в его обязанности также входило согласование пропусков на автотранспорт, в том числе, грузовой, механизмы. Он подписывал разрешения на въезд на территорию Олимпийских объектов. Поэтому ему известен подсудимый по 18 участку, где происходила стройка гостиничного комплекса. Там у них находился штаб, где подсудимый выполнял какие-то подрядные организации. Ему известна организация «Имерстрой», ФИО4 которой являлся ФИО1, а его помощником Остроухов. По своим служебным обязанностям ход выполнения работ на данном участке должна была контролировать ФИО19 по строительству 18-го участка, в частности ФИО27.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с августа 2013г. по декабрь 2014г. он занимал должность ФИО4 управления безопасности объектов ОАО «ФИО14 «Омега». Он как ФИО4 Управления входил в состав членов технического совета ОАО «ФИО14 «Омега». Внимательно изучив представленный на обозрение протокол №ПР107/МА заседания технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на третьем листе имеется подпись от имени ФИО4 управления безопасности объектов Свидетель №12, указал, что он выполнял данную подпись. Обстоятельства подписания указанного документа и обстоятельства проведения указанного заседания технического совета, помнит смутно, в виду давности событий, а также потому, что такие заседания могли проводиться примерно 2-3 раза в неделю. Данное заседание проходило и, поскольку, в нем указана дата утверждения «04.10.2013», проходило именно в эту дату в штабе ОАО «ФИО14 «Омега», расположенном на 18 участке, который сейчас называется «Екатерининский квартал» комплекса «Бархатные сезоны». Согласно повестке дня, указанной в протоколе, рассматривался вопрос заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» с единственным поставщиком. Поскольку в протоколе на 1-м листе после председательствующего указан ФИО4 «Малый Ахун» ФИО27 С.А. и на 2-м листе в графе «Слушали:» указано «ФИО27 С.А.», инициатором данного заседания и рассматриваемого на нем вопроса, являлся ФИО27 С.А. Также, согласно указанному протоколу и реально сложившейся ситуацией, о чем доложил ФИО27 С.А., то есть: 1.Сроком сдачи объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» являлось ДД.ММ.ГГГГ; 2.     В связи с расторжением с генеральным подрядчиком «ООО «ФИО15 ИНЖТРАНССТРОЙ» договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании претензии ОАО «ФИО14 «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)»; 3.В связи с длительными сроками проведения открытого тендера (минимальный срок 11 календарный дней в соответствии с Положением о закупке товаров и услуг, утвержденного Решением совета ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо было заключить договор с единственным участником на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны на объекте: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» с ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар». Обоснованием являлось обращение ООО «СМУ «Краснодар», в адрес ОАО «ФИО14 «Омега», о наличии необходимых материально-технических и людских ресурсов, а также о наличии допуска и лицензии, необходимых для выполнения как проектных, так и ФИО29- монтажных работ. Указанное обращение было в виде письма ООО «СМУ «Краснодар», о чем свидетельствует тот факт, что приложением к протоколу, как указано на третьем листе, является письмо ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар». При этом, сведения, изложенные в указанном письме, он не проверял. В период строительства указанного объекта ООО «СМУ «Краснодар» выступало подрядчиком при выполнении многих работ и зарекомендовало себя с положительной стороны. Рассмотрев представленное обоснование, заслушав доклад ФИО27 С.А., учитывая, что стоимость проектных и ФИО29-монтажных работ в соответствии с объектной сметой составляла более 500 000 рублей, технический совет посчитал возможным рекомендовать проведение процедуры закупки путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 6.12.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг (ЗАО «ФИО14 «Омега», утвержденного решением совета ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» путем заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны с ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар» в порядке, определенном Приказом ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения документации при осуществлении закупок ОАО «ФИО14 «Омега» у единственного поставщика устранения замечаний(подрядчика, исполнителя)». Изучив представленное на обозрение техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», в котором на 14-м листе имеется подпись от имени ФИО4 управления безопасности объектов Свидетель №12, указал, что он выполнял данную подпись. Обстоятельства подписания указанного документа, не помнит. Изучив представленное на обозрение задание на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ «Периметр безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», в котором на 18-м листе имеется подпись от имени ФИО4 управления безопасности объектов Свидетель №12, указал, что он выполнял данную подпись. Обстоятельства подписания указанного документа, не помнит. В его обязанности, при выполнении подрядными организациями любого вида работ, не входило проверять объемы и качество выполненных работ, акты приема-передачи работ он не подписывал, это не входило в его функциональные обязанности. О том выполнило ли ООО «СМУ «Краснодар» работы в полном объеме и соответствовало ли качество работ необходимым ФИО29 нормам или нет, ему не известно, он их не контролировал, не проверял и не принимал. Также ему не известно, ООО «СМУ «Краснодар» выполняло работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Поскольку ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» являлся ФИО27 С.А., в его обязанности входило принимать указанные работы, следить за качеством и сроками их выполнения(т.9 л.д.127-131).

По поводу данных оглашенных показаний Свидетель №12 пояснил, что он их подтверждает;

-аналогичными с оглашенными показаниями Свидетель №12 показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №36 и свидетеля Свидетель №13, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они работали в ОАО «ФИО14 «Омега», занимали должность начальника правового управления и заместителя начальника управления правового сопровождения, проведения торгов и закупок, соответственно(т.9 л.д.132-136,137-140);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №21, согласно которых подсудимого ФИО100 он не знает. Он работал главным энергетиком в НАО «ФИО14 Омега» по декабрь 2014 г., занимался вопросами электроснабжения. Отношение к строительству периметра безопасности не имел. ФИО27 знал как ФИО4 «Малый Ахун».

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №21 от 26.06.2018г., данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №36 и Свидетель №13, данными ими в ходе предварительного следствия(т.9 л.д.141-144).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №21 пояснил, что в протоколе его подписи, он давал именно такие показания и подтверждает их;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №22, согласно которым с 2013г. по 2015г. он работал в НАО «ФИО14 Омега» в разных должностях: от замначальника договорного отдела, юридического отдела до договорного отдела земельно-имущественных отношений. В конце 2014г. был начальником юридического отдела, в начале 2015г. уволился. Единственным акционером НАО «ФИО14 Омега» был Краснодарский край, 100% акций принадлежало субъекту РФ - Краснодарскому краю. НАО «ФИО14 Омега» существовал до начала строительства Олимпийских объектов, была создана исполнительными органами власти в целях, связанных с интересами стройки для государственных нужд, но когда вышло Постановление Правительства РФ о программе строительства Олимпийских объектов, ответственным исполнителем по ряду объектов было НАО «ФИО14 Омега». Объект «Малый Ахун» в Имеретинской низменности был один из Олимпийских объектов строительства, ответственным застройщиком по которому выступало НАО «ФИО14 Омега». Точнее, оно выступало заказчиком, подрядчиком на основании процедур согласно ФЗ № определялась подрядная организация, с которой заключались контракты на строительство тех или иных объемов работ. ФИО27 был ФИО4 строительства «Малый Ахун». Он готовил проект договора №МА от 06.10.2013г. на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра ограждения по объекту «Малый Ахун» на основании документации, подготовленной ФИО19. Непосредственно с подрядной организацией он не контактировал. Принцип работы был следующий. ФИО19 предоставляла ведомости объемов работ, сметы, подготовленные сметным отделом, согласованные и их отдел подготавливал проект контракта. К проекту контракта прикладывался лист согласования с различными структурными подразделениями, начиная с безопасников, сметчиков, тех же ФИО4 и разрабатывался проект. Цена, объем подготавливались ФИО19. Юридические аспекты – цена, условия подготавливались юридическим отделом. Этот контракт подготавливался им в порядке, который был утвержден в НАО «ФИО14 Омега» локальными нормативными актами. Как правило, они визировали документы для того, чтобы листы никто не подменил. В листе согласования было около 5-6 отделов. ФИО19 изготавливает ведомости объемов работы, которые надлежит выполнить в рамках строительства, сметный отдел подготавливал сметы и отдавал ФИО19, ФИО19 этот скооперированный объем документов передавала в юридический отдел и юридический отдел, видя ведомости объемов работ, из которых следовали сроки выполнения работ и объемы подготавливал проект договора. Ели в договоре есть его подпись, значит, он визировал этот договор и его разрабатывал. К протоколу техсовета как правило прикладывались ведомости объема работ и смет. Техсовет проводился в тех случаях, когда не было времени. Шло строительство Олимпийского объекта НАО «ФИО14 Омега» была не просто ответственным исполнителем. Там были очень жестко установлены сроки гос. ФИО15 «Олимпстрой», которую курировал вице-премьер Козак. Был заключен договор между НАО «ФИО14 Омега» и «Олимпстрой». За каждый нарушенный день там суммы штрафных неустоек, которые НАО «ФИО14 Омега» обязана была заплатить «Олимпстрою» от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей. Подрядчики строили везде как правило долго и медленно. Согласно положению о закупках было предусмотрено, что на основании решения техсовета в том числе возможно заключение с единственным поставщиком, который пишет письмо и говорит о том, что он может выполнить эти работы в сокращенные сроки. Но так, как там ответственность была большая, чтобы не допускать пропуска сроков рассматривался техсовет. Он членом техсовета не являлся. Им уже ФИО19 предоставляли заключения техсовета. ФИО19 строительства «Малый Ахун», которую возглавлял ФИО27, хранила решения техсовета. Приложением к ним были сметы и ведомости объемов работ. Юр. отдел не принял бы неполный объем документов. Техсовет проходил следующим образом: происходило коллегиальное рассмотрение, со стороны юридического блока участвовал зам.ФИО4 по правовым вопросам, ФИО19, несколько человек – руководили, замы обязательно, потому что они докладывали эту ситуацию по процедуре, они инициировали. Свидетель №17 как главный инженер рассматривал со своей ФИО29 точки зрения как непредвзятый человек соотношение возможно ли выполнить за тот промежуток времени, который подрядчик гарантировал эти работы реально. СМУ «Краснодар» строил очень много объектов, имел людские и технические ресурсы, поэтому их письмо воспринималось серьезно. Подрядчик имел право привлекать на субподряд. СМУ «Краснодар» имеет силы и средства и это рассматривалось как условия. Без его письма техсовет бы не состоялся. Ему известно, что после всех этих событий в отношении СМУ «Краснодар» была процедура банкротства введена, что не удивительно. Его работа была юридически сопровождать контракты, а как технически реализовывалось строительство - это ФИО19. Она контролировала объемы и сроки выполнения работ. В юр. отдел приходили только с теми вопросами, когда просрочка была в выполнении работ, и нужно было претензии писать. Он ни разу не присутствовал в числе участников техсовета. Строительство объекта «Малый Ахун» было одним из элементов строительства ответственным исполнителем, которым выступало НАО «ФИО14 Омега». Подрядчиком выступало и застройщиком. В рамках этих контрактов были отыгран ряд контрактов. Если ФИО100 выступал в роли субподрядчика, то он его не знает и не обязан был знать. В рамках контракта с генподрядчиком было предусмотрено условие, что генподрядчик имеет право привлекать субподрядчика и несет за него ответственность гражданско-правового характера. Зрительно к началу проведения Олимпийских игр весь периметр безопасности был построен, а в каком качестве или объеме – ему не известно, т.к. он не является профессиональным строителем. Через него проходили ведомости объемов работ, которые являются частью проектной документации, потому что он разрабатывал проект контракта и, указывая цену контракта, он обязан был руководствоваться ведомостями объемов работ и сводной сметой. Как правило, сводную смету они всегда требовали. ФИО19, ФИО4 которой являлся ФИО27, отвечала за проверку качества и объемов выполнения работ. Поэтому закрывали формы подчиненные ФИО27 плюс у них был заключен контракт с «Оргтехстрой» на осуществление ФИО29 контроля. Поэтому ему не нужно было знать, как они там закрывались. Его работа – юридическая. Претензии Свидетель №7 он не писал. Работы субподрядчика они вообще не контролировали, информация в юридический отдел о выполненных работах не поступала. Они вообще не имели право их контролировать.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО52 от 29.06.2018г. (т.9 л.д.145-150), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с апреля 2013г. по февраль 2015г. он работал в ОАО «ФИО14 «Омега». В указанный период его должности менялись, в октябре 2013г. он занимал должность заместителя начальника отдела договорных и земельно-имущественных отношений. Занимая должность заместителя начальника отдела договорных и земельно-имущественных отношений в его обязанности входило, в том числе оформление договоров на выполнение ФИО29-монтажных и проектно-изыскательских работ. ОАО «ФИО14 «Омега» являлось ответственным исполнителем по ряду олимпийских объектов, перечень которых определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития <адрес> как горноклиматического курорта". В том числе в указанный перечень объектов входил объект: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», между ГК «Олимпстрой» и ОАО «ФИО14 «Омега» был заключен договор, регламентирующий этапы и сроки строительства указанного олимпийского объекта, которые также утверждались Правительством РФ. С целью соблюдения указанного плана-графика ответственные исполнители, в том числе и ОАО «ФИО14 «Омега», старались соблюдать указанные в нем сроки, в противном случае устанавливалась уплата неустойки, которая составляла 2 000 000 руб. в день за каждое нарушение. Для строительства каждого объекта в ОАО «ФИО14 «Омега» созданы структурные подразделения – ФИО19, которые координировали взаимодействие, в том числе, между подрядной организацией и Обществом и несли ответственность по своевременному и полному проектированию и строительству вверенного им олимпийского объекта ген подрядной организацией. Так, для осуществления проектирования и строительства объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», создана ФИО19 «Малый Ахун», которую возглавлял ФИО27 С.А., заместителем которого являлся, в том числе Свидетель №37, ФИО53, а также еще один заместитель, данных которого, не помнит. Внимательно изучив представленные на обозрение документы сшива № указал, что все подписи и расшифровки подписи, читаемые как «Свидетель №22», содержащиеся в документах, выполнял он. На каждом листе договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ он расписался с целью исключения подмены листов договора подрядной организацией. Проект данного договора подготавливал он, находясь в штабе строительства ОАО «ФИО14 «Омега, расположенном на территории ФИО29 площадки объекта «Малый Ахун» в Имеретинской низменности <адрес> на основании следующих документов, подготовленных представителями ФИО19 «Малый Ахун»: заявки на осуществление закупки у единственного поставщика, которая была необходима, так как договор на оказание работ и услуг заключался с единственным поставщиком (внутренний документ). В данной заявке содержались сведения о стоимости ФИО29-монтажных работ (СМР) – 85 402 915, 07 руб. (п. 8 заявки) и условиях оплаты (формы, сроки и порядок оплаты работ) – п. 9 заявки. Копия данного документа содержится на л.л. 75-78 сшива №. Кроме того, в ней указано наименование организации – единственного участника закупки (ООО «СМУ «Краснодар) – п. 4.2 заявки, а также иные сведения согласно содержанию документа; а также документов, которые указаны в п. 5 заявки: задание на проектирование - копия данного документа содержится на л.л. 50-67 сшива № и является приложением № к указанному договору; техническое задание на выполнение ФИО29-монтажных работ - копия данного документа содержится на л.л. 35-48 сшива № и является приложением № к указанному договору. При этом, видимо в документе допущена техническая ошибка и на л.л. 2-14 указанного документа (л.л. 36-48 сшива) указано приложение №, фактически же это документы приложения №; ведомость объемов работ - копия данного документа содержится на л. 49 сшива № и является приложением № к указанному техническому заданию; объектная смета - копия данного документа содержится на л.л. 33-34 сшива № и является приложением № к указанному договору; график выполнения работ - копия данного документа содержится на л. 68 сшива № и является приложением № к указанному договору; протокол технического совета от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде письма ООО «СМУ «Краснодар» №-С от ДД.ММ.ГГГГ - копия данного документа и приложения к нему содержится на л.л. 79-82 сшива №. В данном случае протокол технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» требовался поскольку договор заключался с единственным участником и данное требование регламентировано п. 6.12.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «ФИО14 «Омега», утвержденного решением совета ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» и в случае если бы члены технического совета возражали против заключения такого договора, его заключение было бы невозможным. Все остальные документы, которые ему были представлены для разработки проекта договора, необходимы в соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса - «Договор ФИО29 подряда». Вышеуказанные документы, на основании которых он подготовил указанный договор №/МА, ему могли поступить по локальной сети в электронном виде без подписей, которые в них содержатся в представленных на обозрение документах. При этом, он распечатал и подписал данный договор только после того, как к нему поступили указанные документы в подписанном виде (за исключением подписей Свидетель №7 и Свидетель №14, которые подписывали документы последними) и в них содержались те подписи, которые содержатся в представленных ему на обозрение документах (л. 34, 48, л. 49 только с подписью ФИО27 С.А., л. 67, 68). Проекты документов, указанные на последнем листе договора, являющиеся приложением № – перечень нормативных документов, регламентирующих качество ФИО29 материалов, изделий и конструкций, ФИО29-монтажных работ - л.л. 69-73, приложением № – перечень нормативных документов, регламентирующих качество проектных работ - л.л. 21-31, приложением № – сведения о субподрядных организациях - л. 32, он готовил сам. Относительно листа согласования, содержащегося на л. 74 сшива №, пояснил, что его также подготавливал он. При этом, он его подписал первым и передал его с проектом указанного договора, подписанным им с приложениями к нему для подписания другими лицами, указанными в листе. В листе согласования он указал собственноручно замечания «Отсутствует согласование смет отделом ценообразования и сметных расчетов» потому, что ему из представленных документов для приготовления указанного договора передали объектный смету л.л. 33-34 представленных на обозрение документов, в которой отсутствовала подпись сотрудника сметного отдела в графе «Составил». Данное замечание он указал для того, чтобы данный документ подписали в рабочем порядке. Подписание данного листа согласования не влияло на подписание договора ФИО4 ОАО «ФИО14 «Омега», поскольку он являлся внутренним документом организации для того, чтобы подписант договора – ФИО4 видел, кто его согласовал и, если лист согласования подписан позже чем подписан договор, это не влекло нарушений и невозможность подписания ФИО4 договора. В его обязанности, при выполнении подрядными организациями любого вида работ, не входило проверять объемы и качество выполненных работ, акты приема-передачи работ он не подписывал, это не входило в его функциональные обязанности. О том выполнило ли ООО «СМУ «Краснодар» работы в полном объеме и соответствовало ли качество работ необходимым ФИО29 нормам или нет, ему не известно, он их не контролировал, не проверял и не принимал. Также ему не известно, ООО «СМУ «Краснодар» выполняло работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Поскольку ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» являлся ФИО27 С.А., в его обязанности входило принимать указанные работы, следить за качеством и сроками их выполнения. В соответствии с п. 6.2. указанного договора, где заказчиком выступало ОАО «ФИО14 «Омега», а подрядчиком ООО «СМУ «Краснодар», «Подрядчик праве привлекать для выполнения отдельных работ по Договору специализированные ФИО29 организации(субподрядчиков), имеющие свидетельства, выданные саморегулируемыми организациями, о допуске к соответствующим видам работ, согласовав их с Заказчиком, и отвечая перед заказчиком за результаты их деятельности». При этом, Подрядчик обязан: в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ. договора «Согласовать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций к выполнению работ, предусмотренных Договором»; в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ. «В случае привлечения к исполнению обязательств по Договору субподрядных организаций, за 10 (десять) календарных дней до начала работ на Объекте представить Заказчику следующие документы субподрядных организаций: копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению соответствующего вида ФИО29-монтажных работ; копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет» для чего подготовлен проект документа «сведения о субподрядных организациях» (л. 32 сшива №) и указанным документом, ООО «СМУ «Краснодар», в случае привлечении субподрядной организации, обязано было уведомить Заказчика – ОАО «ФИО14 «Омега».

По поводу оглашенных показаний Свидетель №22 пояснил, что он подписывал данный протокол, показания подтверждает, они соответствуют действительности;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №23, согласно которых с 2013г. по 2014г. он работал в ООО «ФИО14 Омега» в должности начальника отдела договорных и земельно-имущественных отношений. ООО «ФИО14 Омега» являлось заказчиком объекта – периметра ограждения на объекте «Малый Ахун». Подрядной организацией была СМУ «Краснодар», представителем которой был Свидетель №7, заместителем ФИО40 ООО «Имерстрой» было на субподряде у СМУ «Краснодар», что он знал от работников ФИО19 по строительству и проектированию «Новый Ахун». Членом технического совета он не был. Был проведен технический совет и его протокол был предоставлен в отдел, который он возглавлял, для подготовки проекта договора подряда со СМУ «Краснодар». Между ООО «ФИО14 Омега» и СМУ «Краснодар» был заключен договор подряда. Документы, где существенно завышены стоимость работ по периметру безопасности, он не видел. Абугафарова он знает с 1994г., тот является его тестем.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №23 от 30.06.2018г., 04.08.2022г., (т.9 л.д. 151-157), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с апреля 2013 года примерно по ноябрь 2014 года он работал в ОАО «ФИО14 «Омега» и занимал должность начальника отдела договорных и земельно-имущественных отношений. Внимательно изучив представленные на обозрение документы сшива №: договор №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования к указанному договору, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, а также лист согласования к указанному дополнительному соглашению, указал, что подписи в листах согласования в строках «Начальник отдела договорных и земельно-имущественных отношений» от имени Свидетель №23 выполнил он, также, как и дату «06.10.2013» и «24.10.2013». Обстоятельства подписания указанных листов, не помнит по истечении времени, так как это было 5 лет назад и ОАО «ФИО14 «Омега» заключало в указанный период большое количество договоров. Изучив содержание договора и дополнительного соглашения, он не вспомнил обстоятельства их подписания, не помнит кто был инициатором подписания указанных документов и внесения изменений в договор в части производства оплаты. Поскольку в строке «Ответственный за разработку проекта документа и его юридическое сопровождение» в листе согласованию к договору указан Свидетель №22 (л. 74), значит данный договор подготавливал он, а в листе согласования к дополнительному соглашению (л. 130) в строке «Ответственный за разработку проекта документа и его юридическое сопровождение» указан Свидетель №24, значит он и готовил данное дополнительное соглашение. Лист согласования являлся внутренним документом организации для того, чтобы подписант договора – ФИО4 видел, кто его согласовал и, если лист согласования подписан позже чем подписан договор или дополнительное соглашение, это не влекло нарушений и невозможность подписания ФИО4 договора и соответственно дополнительного соглашения. В его обязанности, при выполнении подрядными организациями любого вида работ, не входило проверять объемы и качество выполненных работ, акты приема-передачи работ он не подписывал, это не входило в его функциональные обязанности. О том выполнило ли ООО «СМУ «Краснодар» работы в полном объеме и соответствовало ли качество работ необходимым ФИО29 нормам или нет, ему не известно, он их не контролировал, не проверял и не принимал. Также ему не известно, ООО «СМУ «Краснодар» выполняло работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Поскольку ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» являлся ФИО27 С.А., в его обязанности входило принимать указанные работы, следить за качеством и сроками их выполнения.

По поводу оглашенных показаний Свидетель №23 пояснил, что он свои показания подтверждает, они соответствуют действительности;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №17, согласно которых с подсудимым ФИО1 они пересекались по работе. Это было в 2013-2014г., когда он работал в НАО «ФИО14 Омега» главным инженером, тот работает по устройству периметра ограждения. Ему подчинялись несколько отделов: геодезисты, техотдел, экология, техника безопасности, сметчики. У него была задача разрешительная документация, получение разрешения на ввод, согласование экспертизы в Москве. Заявки по технике безопасности он направлял. ФИО100 является подрядчиком СМУ «Краснодар». Из СМУ «Краснодар» он знал ФИО102 как ФИО28. ФИО27 как ФИО4 по проектному строительству обратился в техсовет по вопросу «Ахуна». Все 100% были собраны, и тот доложил, что есть проблема, в связи тем, что идет окончание строительства и появились требования, которые не входили в первоначальный проект, нужно выполнить периметр ограждения по требованиям органов милиции и ФСБ. ФИО27 сказал, что есть письмо от СМУ «Краснодар» о том, что СМУ «Краснодар» готово выполнить эти работы. Так как коллегиальный орган, весь техсовет проголосовал «за», чтобы рекомендовать заключить договор и ускорить этот процесс. В связи с тем, что весь техсовет проголосовал «за», он его утвердил. Они отдали документы для дальнейшей работы ФИО19. Т.о. предложение о единственном участнике СМУ «Краснодар» поступило от ФИО27 и было приложено письмо о том, что те имеют возможность, что у них есть люди и техника, что будут делать проект. Это был протокол № ПР-107МА заседания техсовета от 04.10.2013г., который он утвердил. Протокол техсовета носил рекомендательный характер. На данном техсовете не обсуждалось что СМУ «Краснодар» будет привлекать субподрядную организацию для осуществления обозначенных в договоре объемов. По своей трудовой деятельности он с ФИО100 не пересекался. Уточнил, что протокол № ПР-107МА от 04.10.2013г. он утвердил и передал ФИО27 для дальнейшей работы. Рекомендательных характер – это значит, что они считают, что это нужно сделать, но они не могут приказать ФИО4;

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с лета-осени 2012г. по май 2014г. он работал в ОАО «ФИО14 «Омега». В период работы его должности менялись, с осени 2013г. по дату увольнения он занимал должность заместителя начальника отдела собственной и экономической безопасности, в котором должность начальника занимал Свидетель №1 Изучив представленные на обозрение документы, содержащиеся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»: акты о приемке выполненных работ №№ с 1.1 по 1.7 от ДД.ММ.ГГГГ и документы, содержащиеся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26: акты о приемке выполненных работ №№ с 1.1 по 1.7 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подписи и расшифровки подписи от имени Свидетель №4 выполнял он. Обстоятельства подписания указанных документов, не помнит, в виду давности событий, прошло более 4 лет. В его обязанности, при выполнении подрядными организациями любого вида работ, не входило проверять объемы и качество выполненных работ, для этого существовала организация, осуществлявшая технический надзор – ОАО «Оргтехстрой», с которой был заключен соответствующий договор. Поскольку ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» являлся ФИО27 С.А., в его обязанности входило принимать указанные работы, следить за качеством и сроками их выполнения на ряду с организацией, с которой был заключен договор на осуществление технического надзора – ОАО «Оргтехстрой». С какой целью на указанных документах содержатся его подписи и расшифровки подписей, объяснить не может, видимо его об этом кто-то попросил. На подобного рода документах, как правило он не расписывался, поскольку для этого был начальник - Свидетель №1 и только в его отсутствие он имел полномочия подписывать документы от имени руководства отдела. Он подписывал не пустые бланки документов, документы должны были быть подписаны со стороны Заказчика, то есть ФИО27 С.А. и со стороны Генподрядчика - представителями ООО «СМУ «Краснодар», а также технадзором – представителями ОАО «Оргтехстрой» и видимо, поскольку стояли указанные согласования, его не смутило подписание указанных документов. ООО «Имер-Строй» представлял ФИО1, также указанную организацию представлял ФИО43 ФИО43 был ФИО28 указанного Общества, подписывал документы от имени Общества, а фактически интересы Общества представлял ФИО1 ФИО1 не мог официально по документам быть представителем Общества, так как у него не было российского гражданства, он был гражданином Грузии. ФИО1 появлялся ни раз в Обществе, он(Свидетель №4) видел, что он обращался по каким-то рабочим вопросам к Свидетель №16 и к Свидетель №1 У него сложилось мнение, что между ними были рабочие отношения. Он, как представитель службы безопасности ОАО «ФИО14 «Омега» обязательно проверял наличие у потенциального генерального подрядчика документального подтверждения включения в саморегулируемую организацию(СРО), то есть проверял наличие свидетельства о включении в СРО. Наличие свидетельства о включении в СРО на определенные виды работ было обязательным условием для согласования генерального подрядчика с целью последующего заключения с ним договора. Если организация не могла предоставить свидетельство о включении в СРО, она не согласовывалась службой безопасности ОАО «ФИО14 «Омега» и не могла выступать генеральным подрядчиком ОАО «ФИО14 «Омега» (т.12 л.д.284-285, т.9 л.д.172-174, т.10 л.д.172-174);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №11, согласно которых в НАО «ФИО14 Омега» он работал в должности начальника технического отдела в период 2012-2015г. Он не имел отношение к выполнению на объекте комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» ФИО29-монтажных работ. С его участием проводился технический совет по договору, который заключался между НАО «ФИО14 Омега» и подрядной организацией. Протокол вел представитель ФИО19 «Малый Ахун» в соответствии с перечнем сотрудников. Технический совет носит рекомендательный характер для руководства, они могут принять другое решение.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №11 от 22.08.2018г. и 07.06.2019г. (т.9 л.д.177-187), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2012г. по январь 2015г. он работал в ОАО «ФИО14 «Омега» в должности начальника технического отдела. Он, как начальник технического отдела входил в состав членов технического совета ОАО «ФИО14 «Омега». Изучив представленный на обозрение протокол № ПР107/МА заседания технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ (сшив №), в котором на 3 листе имеется подпись от имени Свидетель №11, указал, что подпись выполнял он. Обстоятельства подписания указанного документа и обстоятельства проведения указанного заседания технического совета, не помнит, в виду давности событий. Так как в указанном протоколе стоит его подпись, это свидетельствует о том, что заседание проходило и поскольку в нем указана дата утверждения «04.10.2013», проходило именно в эту дату в штабе ОАО «ФИО14 «Омега». Таких случаев, чтоб он подписывал протоколы, не участвуя в заседании, за период работы не было. Согласно повестке дня, указанной в протоколе, рассматривался вопрос заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» с единственным поставщиком. Поскольку в протоколе на 1-м листе после председательствующего указан ФИО4 «Малый Ахун» ФИО27 С.А. и на 2-м листе в графе «Слушали:» указано «ФИО27 С.А.», инициатором данного заседания выступала ФИО19 «Малый Ахун» в лице ее ФИО4 ФИО27 С.А. Для проведения указанного технического совета ФИО27 С.А. должен был направить в адрес руководства (в том числе заместителей генерального ФИО28) Общества служебную записку с просьбой о проведении технического совета с указанием повестки дня и всех необходимых к обсуждению вопросов. На указанной служебной записке должна была быть оставлена резолюция ФИО4 (или заместителя) о проведении технического совета и указанием ответственных лиц за его проведение. После указанной резолюции проводилось заседание технического совета. Данный протокол должен был подготавливаться секретарем данного заседания, которым выступал ФИО53, от имени которого имеется подпись на третьем листе представленного на обозрение протокола. Согласно указанному протоколу и реально сложившейся ситуацией, о чем доложил ФИО27 С.А., то есть 1. Сроком сдачи объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» являлось ДД.ММ.ГГГГ; 2.    В связи с расторжением с генеральным подрядчиком «ООО «ФИО15 ИНЖТРАНССТРОЙ» договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании претензии ОАО «ФИО14 «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)»; 3. В связи с длительными сроками проведения открытого тендера (минимальный срок 11 календарный дней в соответствии с Положением о закупке товаров и услуг, утвержденного Решением совета ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо было заключить договор с единственным участником на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны на объекте: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» с ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар». Обоснованием являлось обращение ООО «СМУ «Краснодар», в адрес ОАО «ФИО14 «Омега», о наличии необходимых материально-технических и людских ресурсов, а также о наличии допуска и лицензии, необходимых для выполнения как проектных, так и ФИО29- монтажных работ. Указанное обращение было в виде письма ООО «СМУ «Краснодар», о чем свидетельствует тот факт, что приложением к протоколу, как указано на третьем листе, является письмо ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар». При отсутствии указанного письма могло быть принято иное решение, относительного того, которое указано в протоколе, в связи с тем, что сроки сдачи работ были минимальные, время приближалось к проведению олимпиады и работы необходимо было выполнять в срочном порядке, а ООО «СМУ «Краснодар», в соответствии с указанным гарантийным письмом обладало необходимыми материально-техническими и людскими ресурсами, что могло позволить выполнить необходимые работы в минимально короткий срок. Сведения, изложенные в указанном письме, он не проверял. Данные сведения должен был проверять ФИО27 С.А., поскольку он был докладчиком на данном заседании, он представлял на обозрение техническому совету указанное письмо, а, следовательно, он нес ответственность за подлинность указанных в нем сведений. Указанное письмо являлось своего рода гарантийным письмом и при его отсутствии заседание технического совета не приняло бы положительное решение о возможности заключения договора с ООО «СМУ «Краснодар», а он, соответственно, как член технического совета не поддержал то решение, которое было принято на указанном заседании. В период строительства указанного объекта ООО «СМУ «Краснодар» выступало подрядчиком при выполнении многих работ и зарекомендовало себя с положительной стороны, в связи с чем, технический совет в лице его представителей, подписавших представленный на обозрение протокол, с учетом указанного гарантийного письма, принял решение (технический совет), указанное в протоколе. Рассмотрев представленное обоснование, как указано в протоколе, заслушав доклад ФИО27 С.А., учитывая, что стоимость проектных и ФИО29-монтажных работ в соответствии с объектной сметой составляла более 500 000 рублей, технический совет, в том числе и он, посчитал возможным рекомендовать проведение процедуры закупки путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 6.12.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «ФИО14 «Омега», утвержденного решением совета ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» путем заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны с ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар» в порядке, определенном Приказом ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения документации при осуществлении закупок ОАО «ФИО14 «Омега» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)». При этом, заседание технического совета, то есть принятое на нем решение, носило рекомендательный характер, окончательное решение принималось руководством Общества, основываясь на мнении технического совета. В его обязанности, при выполнении подрядными организациями любого вида работ, не входило проверять объемы и качество выполненных работ, акты приема-передачи работ он не подписывал, это не входило в его функциональные обязанности, для этого существовала организация, осуществлявшая технический надзор – Оргтехстрой, с которой был заключен соответствующий договор. О том выполнило ли ООО «СМУ «Краснодар» работы в полном объеме и соответствовало ли качество работ необходимым ФИО29 нормам или нет, ему не известно, он их не контролировал, не проверял и не принимал. Также ему не известно, ООО «СМУ «Краснодар» выполняло работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Поскольку ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» являлся ФИО27 С.А., в его обязанности входило принимать указанные работы, следить за качеством и сроками их выполнения на ряду с организацией, с которой был заключен договор на осуществление технического надзора - Оргтехстрой. Изучив представленные на обозрение: техническое задания на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» (л.л. 35-48 сшива №) и задание на проектирование (л.л. 50-67 сшива №), указал что подписи от имени Свидетель №11 выполнял он. Обстоятельства подписания указанных документов, не помнит, в виду давности событий. Данные документы, согласно имеющимся в них подписям, изготовлены инженером по планированию и отчетности комплекса гостиниц «Малый Ахун» Свидетель №18, после чего они согласованы ФИО27 С.А. и только после этого переданы другим подписантам. Подписав данные документы, он согласовал форму составления технического задания и задания на проектирование, а также указанные в них технические требования, утвержденные ГК «Олимпстрой». Изучив представленную на обозрение заявку на осуществление закупки у единственного поставщика (л.л. 75-78 сшива №), в которой на последнем листе (л. 78 сшива) имеется подпись от имени Свидетель №11, указал, что данную подпись выполнял он. Обстоятельства подписания указанного документа, не помнит в виду давности событий. Данный документ, согласно имеющимся в нем подписям, изготовлен инженером по планированию и отчетности комплекса гостиниц «Малый Ахун» Свидетель №18, после чего он согласован ФИО27 С.А., поскольку он был ФИО4 «Малый Ахун» и только после этого он передан на подпись остальным подписантам. Подписав данный документ, он согласовал форму данной заявки и указанные в ней технические требования, утвержденные ГК «Олимпстрой». Кроме того, изучив представленный на обозрение протокол № ПР107/МА заседания технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на 3 листе имеется графа «Решили:», в которой указано: «Рассмотрев представленное обоснование, заслушав доклад заместителя председателя технического совета, учитывая, что стоимость проектных и ФИО29-монтажных работ в соответствии с объектной сметой составляет более 500 000 рублей….», не смог указать, была ли объектная смета или нет, показывали ли ее или нет, так как прошло много времени, соответственно не смог указать, какая сумма договора оговаривалась на указанном заседании технического совета, но это сумма была однозначно более 500 000 руб. В той же графе «Решили:» указано: «…. путем заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны с ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар»…», то есть договор должен был быть заключен, в том числе, на выполнение проектных работ, соответственно проекта на момент проведения заседания совета могло и не быть, а если его не было, соответственно не было и объектной сметы, которая составляется на основании локальных смет, которые в свою очередь составляются на основании объемов работ, находящихся в составе проекта. При отсутствии проекта с отражением объемов работ возможно составить только предварительную объектную смету, которая может корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону, после разработки проектно-сметной документации или при прохождении государственной экспертизы. Докладчиком и заинтересованным лицом в части выполнения работ на объекте «Малый Ахун» и сдаче объекта в эксплуатацию до начала Олимпийских игр на данном заседании технического совета являлся ФИО4 «Малый Ахун» ФИО27 С.А., в связи с чем, он был ответственным за выбор подрядчика, выполнение работ на указанном объекте, и он должен был предлагать предварительную стоимость необходимых работ. На данном совещании главным вопросом была не стоимость работ, а вопрос возможности заключения договора с ООО «СМУ «Краснодар» и так как было письмо ООО «СМУ «Краснодар» члены технического совета приняли отраженное в протоколе решение. Решение на указанном совете принято коллегиально с учетом мнения каждого представителя. С учетом того, что письмо было от имени ООО «СМУ «Краснодар», с которым ОАО «ФИО14 «Омега» на тот момент было заключено ряд договоров, оно выполняло работы качественно и в срок, они зарекомендовали себя с положительной стороны, именно это послужило возможностью рекомендовать заключение с ними договора и, если бы было письмо от имени ООО «Имер-Строй» или другой организации, мнения представителей совета могли быть разные. Ему было все равно, так как в данном случае, в условиях ограниченного времени выполнения работ для их окончания до начала проведения Олимпийских игр, при наличии гарантийного письма о том, что работы будут выполнены, он бы проголосовал и за другое юридическое лицо, имеющее соответствующие допуски и лицензии. Он не помнит на указанном заседании технического совета обсуждался ли вопрос о том, что ООО «СМУ «Краснодар» будет выполнять работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации, но это и не имело значения, заключение договора субподряда не противоречит действующему законодательству, главное было чтобы работы были выполнены и объект «Малый Ахун» и все другие объекты были сданы в эксплуатацию до начала Олимпийских игр. Письмо, которое является приложением к протоколу не влекло прямой обязанности ООО «СМУ «Краснодар» выполнять работы собственными силами, они могли привлечь субподрядчика, но сдавать результат работы должны были они.

По поводу оглашенных показаний Свидетель №11 пояснил, что он давал такие показания, поддерживаете их;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №1, согласно которых он познакомился с подсудимым ФИО100 при строительстве на Олимпийских объектах. На тот момент он работал в НАО «ФИО14 Омега». Его непосредственным ФИО4 был ФИО56 В 2013-2014г. он в НАО «ФИО14 Омега» занимал должность начальника управления собственной экономической безопасности и транспорта. В его обязанности входила проверка договора на предмет финансовых рисков, секретное делопроизводство, проводить ревизию. На объекте «Малый Ахун» в Имеретинской низменности производились монтажные работы ООО «Имерстрой» по периметру ограждения на 18-м участке, применялась техника и человеческие ресурсы. Гигани работал вместе с ФИО100. ФИО27 был ФИО4 18-го участка «Малый Ахун». Иногда он участвовал в заседаниях технического совета НАО «ФИО14 Омега».

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ОАО «ФИО14 «Омега» он работал примерно с 2012. В начале он занимал должность начальника отдела собственной и экономической безопасности, далее он работал начальником управления собственной и экономической безопасности. Находясь в должности начальника управления в его должностные обязанности входило взаимодействие со службой ФСО, работа с секретной документацией. Осуществление контроля по работе всего управления безопасности, ведение претензионной работы, контроль работы ревизионного отдела, проверка договоров на правильность их составления. В пользовании управления находилась информационная программа «Интегрум», по средствам которой можно было прояснить обстановку по конкретному контрагенту, то есть в данной базе данных содержались сведения о юридических лицах, о наличии судебных дел, тем самым можно было предотвратить финансовые риски. Он, как начальник отдела собственной и экономической безопасности, входил в состав членов технического совета ОАО «ФИО14 «Омега». Изучив представленный на обозрение протокол № ПР107/МА заседания технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 79-81 сшива №), в котором на третьем листе имеется подпись от имени Свидетель №1, указал, что данную подпись выполнял он. Обстоятельства подписания указанного документа и обстоятельства проведения указанного заседания технического совета, не помнит в виду давности событий. Так как в указанном протоколе стоит его подпись, это свидетельствует о том, что заседание проходило и поскольку в нем указана дата утверждения «04.10.2013», проходило именно в эту дату в штабе ОАО «ФИО14 «Омега». Таких случаев, чтоб он подписывал протоколы, не участвуя в заседании, за период работы не было. Согласно повестке дня, указанной в протоколе, рассматривался вопрос заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» с единственным поставщиком. Поскольку в протоколе на 1-м листе после председательствующего указан ФИО4 «Малый Ахун» ФИО27 С.А. и на 2-м листе в графе «Слушали:» указано «ФИО27 С.А.», инициатором данного заседания выступала ФИО19 «Малый Ахун» в лице ее ФИО4 ФИО27 С.А. В период строительства указанного объекта ООО «СМУ «Краснодар» выступало подрядчиком при выполнении многих работ и зарекомендовало себя с положительной стороны, в связи с чем, полагает, что технический совет в лице его представителей, подписавших представленный на обозрение протокол, коллегиально принял решение, указанное в протоколе. В его обязанности, при выполнении подрядными организациями любого вида работ, не входило проверять объемы и качество выполненных работ, акты приема-передачи работ он не подписывал, это не входило в его функциональные обязанности, для этого существовала организация, осуществлявшая технический надзор – Оргтехстрой, с которой был заключен соответствующий договор. О том выполнило ли ООО «СМУ «Краснодар» работы в полном объеме и соответствовало ли качество работ необходимым ФИО29 нормам или нет, ему не известно, он их не контролировал, не проверял и не принимал. Поскольку ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» являлся ФИО27 С.А., в его обязанности входило принимать указанные работы, следить за качеством и сроками их выполнения на ряду с организацией, с которой был заключен договор на осуществление технического надзора - Оргтехстрой. ООО «Имер-Строй» выполняло работы для ОАО «ФИО14 «Омега», в том числе выполняло работы в качестве субподрядчика по возведению периметра безопасности участка № - «Малый Ахун». Они также устанавливали шлагбаумы и КПП на других участках, помимо участка №. Указанную организацию представлял ФИО1. С указанным гражданином у него не было никаких взаимоотношений, кроме как рабочих. ФИО1 он видел в приемной и в кабинете генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №16 У него сложилось мнение, что между ними были рабочие отношения. Он, как представитель службы безопасности ОАО «ФИО14 «Омега», в числе других сотрудников службы безопасности, обязательно проверяли наличие у потенциального генерального подрядчика документального подтверждения включения в саморегулируемую организацию (СРО), то есть проверяли наличие свидетельства о включении в СРО. Наличие свидетельства о включении в СРО на определенные виды работ было обязательным условием для согласования генерального подрядчика с целью последующего заключения с ним договора. Если организация не могла предоставить свидетельство о включении в СРО, она не согласовывалась службой безопасности ОАО «ФИО14 «Омега» и не могла выступать генеральным подрядчиком ОАО «ФИО14 «Омега» (т.9 л.д.189-198, 201-204).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №1 пояснил, что подтверждает их. Свидетель №4 был его работником, он проверял все компании на предмет финансовых рисков. Тот как зам присутствовал на техсовете, это не запрещалось. В протоколе техсовета его подпись, в договоре №МА от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашении он свою подпись не опознал. Если его заместитель приходил на техсовет, то расписывался своей подписью, его подпись не подражал;

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №24, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с июля 2013г. по июнь 2018г. он работал в ОАО «ФИО14 «Омега» (ныне НАО «ФИО14 «Омега») и занимал различные должности, в октябре 2013 года–январе 2014 года он занимал должность ведущего юрисконсульта отдела договорных и земельно-имущественных отношений. Занимая должность ведущего юрисконсульта, в его обязанности входила на основании поручений, как начальника отдела, также и руководства Общества, приготовление договорных документов: проектов договоров и дополнительных соглашений к ним. Изучив представленный на обозрение договор №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 1-20 сшива №) указал, что проект данного документа не готовил и не принимал участия в его приготовлении, его подготавливал заместитель начальника отдела Свидетель №22 Обстоятельства заключения указанного договора ему не известны. Изучив лист согласования к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 и 130 сшива №), указал, что он выполнял подпись в строке «Ответственный исполнитель проекта договора Свидетель №24» в листе согласования. Так как он выполнял подпись в строке «Ответственный исполнитель проекта договора Свидетель №24», он подготавливал проект указанного дополнительного соглашения, однако, по истечении более 5 лет, не помнит при каких обстоятельствах. С какой целью изменился п.2.4. договора на производство оплаты в виде оплаты аванса в размере 100% от стоимости работ – 85 402 915, 07 руб., не знает. Исходя из практики, проект данного документа он готовил на основании указания ФИО4 отдела – Свидетель №23, который мог дать такое указание на основании обращения ФИО4 С.А. с вопросом о подготовке дополнительного соглашения с внесением в договор определенных изменений, необходимых на его взгляд для исполнения договора. Кто был инициатором для внесения указанных изменений по оплате со стороны участников договора: ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», он не знает, но внутри ОАО «ФИО14 «Омега» с данной инициативой мог выступить ФИО27 С.А. или через него другие вышестоящие ФИО4 ОАО «ФИО14 «Омега»(т.9 л.д.208-211);

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №37, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в НАО «ФИО14 «Омега» он работает с ноября 2011 года. Первоначально он занимал должность ведущего инженера, далее занимал должность заместителя ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун». Так же он занимал должность заместителя начальника отдела реконструкции и капитального ремонта, в настоящее время занимает должность главного специалиста того же отдела. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт контрольных обмеров объекта, построенного по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения фактически выполненных объемов работ и, отраженных в исполнительной документации, произведенных ООО «СМУ «Краснодар» по договору с ОАО «ФИО14 «Омега» при строительстве ограждения на участке №, по проверке исполнения законодательства при строительстве объектов олимпийского наследия. Проверка проводилась на основании письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с его участием и участием представителей прокуратуры <адрес>, а именно заместителя прокурора города ФИО57, помощника прокурора <адрес> ФИО58, инспектора контрольно - счетной палаты города-курорта ФИО59 Николова. В результате выполненных шурфов (вскрытия основания фундамента) и визуального осмотра с выполнением замеров было установлено следующее: ограждение № - фактические размеры сечения бетонного цоколя ограждения: подошва цоколя шириной 900 мм., высотой 150 мм. и шириной пояса 400 мм. и высотой пояса 600 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения № равен 189, 3 куб.м., что на 480,35 куб.м. меньше указанного в исполнительной документации. Основание из щебня фр. 20-40 мм объемом 827,96 куб.м. и бетонная подготовка объемом 181,71 куб.м., отсутствуют; ограждение № на участке сечения 1-1 (исполнительной документации от ООО «Имер-Строй») размеры сечения бетонного цоколя ограждения: высота пояса 770 мм и ширина пояса 400 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения № равен 2,8 куб.м., что на 8,0 куб.м. меньше указанного в исполнительной документации. Подошва цоколя, бетонная подготовка объемом 3,22 куб.м. и основание из щебня фр. 20-40 мм объемом 21,5 куб.м., отсутствуют; ограждение № - фактические размеры сечения бетонного цоколя: ширина 300 мм и высота 330 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения № равен 17,9 куб.м., что на 24,41 куб.м. меньше указанного в исполнительной документации; ограждение № - фактические размеры сечения бетонного цоколя на участке длинной 427 метров: ширина 300 мм. и высота 390 мм., на участке 51 метр: ширина 300 высота 660 мм, на участке112 метров: ширина 400 мм высота 1000 мм, на участке 7,5 метров: ширина 400 мм высота 1100 мм, на участке 17,5 метров: ширина 400 мм и высота 900 мм, на участке 11,3 метров: ширина 500 мм и высота 700 мм, на участке 25,2 метра: ширина 500 мм и высота 550 мм, на участке 15,1 метр: ширина 500 мм и высота 400 мм. Объем бетона, уложенного в фактическое сечение цоколя ограждения № равен 142,74 куб.м., что на 106, 28 куб.м. меньше указанного в исполнительной документации. В связи с наличием инженерных сетей и элементов благоустройства вдоль ограждения №(374 метров), вдоль ограждения №(535 метров) и ограждения №(441 метр) отсутствовала возможность выполнить вскрытие и контрольные замеры бетонного цоколя ограждения. При проведении вышеописанных работ применялась рулетка, лопата и экскаватор, который был необходим для извлечения грунта с большой глубины – 120 см и более. На основании изученной исполнительной и проектной документации по данному объекту указал, что для такого ограждения – в виде сетки, не нужно было проектировать и строить основание из бетона с такими габаритными размерами, так как у данного типа ограждения практически отсутствует ветровая нагрузка, тем самым изначально были завышены проектные габариты бетонного основания забора. Начало работ по вышеуказанному объекту было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием актов освидетельствования скрытых работ. Технадзор по данному объекту должен был осуществлять представитель ОАО «Оргтехстрой», с которым был заключен договор на выполнение ФИО29 контроля. Приемка выполненных работ ОАО «ФИО14 «Омега» должна была происходить по следующей схеме: субподрядчик (лицо непосредственно осуществляющее строительство) должен сдать работы технадзору либо генподрядчику. В деятельность субподрядчиков либо подрядчиков они не вмешивались, основным моментом в данном случае было фактическое наличие выполненных работ. Исходя из актов освидетельствования скрытых работ по указанному объекту, можно сделать вывод о том, что его должны были подписывать три стороны: генподрядчик - ООО «СМУ «Краснодар», субподрядчик – ООО «Имер-Строй» и представитель заказчика, осуществляющий ФИО29 контроль - ОАО «Оргтехстрой». Представитель застройщика (заказчика), указанный в актах – ФИО41 погиб, утонул на рыбалке. Из представителей ООО «Имер-Строй» он контактировал с Свидетель №15, который указан в исполнительной документации как прораб ООО «Имер-Строй». Проектировщик ООО «Имер-Строй» по фамилии Свидетель №8, ему не знаком. Также он неоднократно в ОАО «ФИО14 «Омега» видел представителя ООО «Имер-Строй» по имени ФИО17. Он являлся исполнителем по письму следователя ФИО60 на имя генерального ФИО28 НАО «ФИО14 «Омега» (исх. 6/63-786СЧ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки проекта строительства объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» в части, касающейся периметра безопасности указанного объекта. С целью исполнения указанного постановления следователя, он исследовал архив НАО «ФИО14 «Омега» для подготовки испрашиваемых документов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки, документы не выданы, так как в архиве они отсутствуют. Таким образом, в результате исследования архива НАО «ФИО14 «Омега» не установлено проекта строительства объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» в части, касающейся периметра безопасности указанного объекта на стадии П, с указанием объемов и видов работ, в связи с чем, полагает, что таковой документ отсутствовал на момент выполнения работ по возведению периметра безопасности объекта «Малый Ахун», так как все иные документы проектной документации стадии П содержатся в архиве НАО «ФИО14 «Омега» (т.9 л.д.223-228);

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №18, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2011 года по февраль 2015 года она работала в ОАО «ФИО14 «Омега» в должности инженера по планированию и отчетности комплекса гостиниц «Малый Ахун. Ее непосредственным ФИО4 являлся ФИО27 С.А. Обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией и в ее обязанности в указанный период входила проверка проектной документации стадии «Р» (рабочая документация) и частично стадии «П», ее передача в производство работ представителям подрядных организаций, деловая переписка с подрядными организациями. То есть она, в том числе, по указанию ФИО27 С.А., готовила письма от его имени с указанием необходимого текста, он их проверял и подписывал. Изучив представленные на обозрение документы сшива №: приложение № к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ – задание на проектирование(л.л. 50-67); приложение № к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ – техническое задание и приложение № к техническому заданию-ведомость объемов работ(л.л. 35-49); заявку на осуществление закупки у единственного поставщика(л.л. 75-78), указала, что подписи в них от имени Свидетель №18 выполняла она. Данные документы подготавливала она, но не в октябре 2013 года, как в них указано, так как они являются приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, примерно в июле-августе 2013 года. Она однозначно помнит, что это было лето, а не осень 2013 года. Подготовить указанные документы ей дал команду ФИО27 С.А. Данные документы она готовила по его указанию, так как планировалось проведение тендера по выбору подрядчика на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)». На стадии «П» отсутствовали документы с отражением объема и вида необходимых работ, существовал только генеральный план, на котором были отражены границы, по которым должен был проходить периметр безопасности. В связи с отсутствием указанных документов невозможно было подготовить итоговые локальные сметы с указанием стоимости необходимых работ для проведения по ним ФИО29-монтажных работ и, необходимо было подготовить проектную документацию стадии «Р» - рабочая документация, в которой должны были быть отражены все необходимые виды и объемы работ для возведения периметра безопасности, по которым возможно было бы подсчитать стоимость необходимых работ. Для указанных целей и для производства ФИО29-монтажных работ на основании проведенного тендера должен был быть выбран подрядчик выполнения указанных работ. Тендер так и не был проведен, так как отсутствовало время до начала Олимпийских игр, а объект должен был быть сдан до их начала. Проекты указанных документов, как она указала выше, подготовлены примерно в июле-августе 2013 года на рабочем месте, которое располагалось в штабе ОАО «ФИО14 «Омега» на участке № – «Малый Ахун», при этом в указанных проектах не был указан подрядчик, потому что не было известно, кто мог выступить в качестве подрядчика. Подрядчика в лице представителя ООО «СМУ «Краснодар», она, видимо, внесла ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО27 С.А., так как документы являются приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В заявке на осуществление закупки у единственного поставщика(л.78), как она указывала выше, подпись от имени Свидетель №18 выполняла она. На этой же странице в строке таблицы «Начальная (максимальная) цена договора» указана цифра «85 402 915, 07 руб.», которую она вносила в указанную таблицу. Когда она готовила указанные документы, для указания данной цифры, ФИО27 С.А. ей передавал какой-то черновой лист, в котором содержалась таблица с отражением видов и объемов работ и была указана данная итоговая цифра стоимости работ, которую она, по его указанию, перенесла в указанную заявку. Кем готовился указанный черновой лист, она не знает. Это был черновой лист, а не документ, так как в нем не было чьих-либо подписей и оттисков печатей организаций. Какие там были указаны работы и объемы, она не помнит. Когда ФИО27 С.А. передал указанный черновой лист, она увидела стоимость работ более 85 000 000 руб. и сказала ему, что данная стоимость завышена по отношению к указанным в листе объемам работ, и она не будет ее вносить в подготавливаемые документы. Он первоначально забрал указанный документ, но после принес его обратно и со словами «делай, что тебе говорят» дал команду внести данную стоимость в заявку, что она и сделала.

Изучив представленные на обозрение документы, изъятые в результате выемки у представителя «СМУ «Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ: Раздел 2. Генеральный план 002-06-13ГП; Раздел 3. Архитектурные решения 002-06-13АР; Раздел 4. Конструктивные решения 002-06-13КР; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.1. Система электроснабжения 002-06-13 ИОС.5.1; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.7. Технологические решения 002-06-13 ИОС.5.7; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.5 Охранная и охранно-пожарная сигнализация 002-06-13 ОС 5.5, а также копию письма от имени ФИО27 С.А. на имя генерального ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнителем в котором указана Свидетель №18 и копию накладной № «Комплекты рабочей документации по объекту «Малый Ахун», в которой в графе «Передал» имеется подпись и расшифровка подписи от имени Свидетель №18, а принял документы представитель ООО «Имер-Строй» Остроухов, указала, что подпись и расшифровку подписи в указанной накладной выполняла она. Указанное письмо она подготовила по указанию ФИО27 С.А., он в нем расписался. В связи с чем, письмо подготовлено на имя ООО «СМУ «Краснодар», а документы переданы представителю ООО «Имер-Строй», она указать не смогла. В следующих документах: Раздел 2. Генеральный план 002-06-13ГП; Раздел 3. Архитектурные решения 002-06-13АР; Раздел 4. Конструктивные решения 002-06-13КР; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.1. Система электроснабжения 002-06-13 ИОС.5.1; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.7. Технологические решения 002-06-13 ИОС.5.7; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.5 Охранная и охранно-пожарная сигнализация 002-06-13 ОС 5.5 имеются оттиски штампа: «ОАО «ФИО14 «Омега» В производство работ /ФИО27 С.А./ подпись», а также проштампована дата: «15.01.2014». Данные оттиски штампа проставляла она, так как у нее в пользовании находился указанный штамп с подписью ФИО27 С.А., и она его проставляла после согласования проектной документации стадии «Р». Так как в штампе проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, значит, данный штамп она поставила в указанную дату, после чего согласно накладной (в ней она собственноручно указала дату передачи ДД.ММ.ГГГГ) передала указанные документы некому Остроухову. Кто ей передал данную проектную документацию стадии «Р» для согласования и дальнейшей передачи представителю подрядной организации, не помнит в виду давности событий(т.9 л.д.229-238);

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №19, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «ФИО14 «Омега» в различных должностях и примерно весной 2013 года ее перевили на должность начальника отдела ценообразования и сметных расчетов. Она как начальник отдела ценообразования и сметных расчетов входила в состав членов технического совета ОАО «ФИО14 «Омега». Изучив представленный на обозрение протокол № ПР107/МА заседания технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» от 04.10.2013(л.л. 79-81 сшива №), указала, что подпись в нем от имени Свидетель №19 выполняла она. Обстоятельства подписания указанного документа и обстоятельства проведения указанного заседания технического совета, она не помнит в виду давности событий. Так как в указанном протоколе стоит ее подпись, это свидетельствует о том, что заседание проходило и поскольку в нем указана дата утверждения «04.10.2013», проходило именно в эту дату в штабе ОАО «ФИО14 «Омега». Таких случаев, чтоб она подписывала протоколы, не участвуя в заседании, за период работы не было. Согласно повестке дня, указанной в протоколе, рассматривался вопрос заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» с единственным поставщиком. Поскольку в протоколе на 1-м листе после председательствующего указан ФИО4 «Малый Ахун» ФИО27 С.А. и на 2-м листе в графе «Слушали:» указано «ФИО27 С.А.», инициатором данного заседания выступала ФИО19 «Малый Ахун» в лице ее ФИО4 ФИО27 С.А. Согласно указанному протоколу и реально сложившейся ситуацией, о чем доложил ФИО27 С.А., то есть: 1. Сроком сдачи объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» являлось ДД.ММ.ГГГГ; 2. В связи с расторжением с генеральным подрядчиком «ООО «ФИО15 ИНЖТРАНССТРОЙ» договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании претензии ОАО «ФИО14 «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)»; 3. В связи с длительными сроками проведения открытого тендера (минимальный срок 11 календарный дней в соответствии с Положением о закупке товаров и услуг, утвержденного Решением совета ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо было заключить договор с единственным участником на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны на объекте: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» с ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар». Обоснованием являлось обращение ООО «СМУ «Краснодар», в адрес ОАО «ФИО14 «Омега», о наличии необходимых материально-технических и людских ресурсов, а также о наличии допуска и лицензии, необходимых для выполнения как проектных, так и ФИО29- монтажных работ. Указанное обращение было в виде письма ООО «СМУ «Краснодар», о чем свидетельствует тот факт, что приложением к протоколу, как указано на третьем листе, является письмо ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар». При отсутствии указанного письма могло быть принято иное решение, относительного того, которое указано в протоколе, в связи с тем, что сроки сдачи работ были минимальные, время приближалось к проведению олимпиады и работы необходимо было выполнять в срочном порядке, а ООО «СМУ «Краснодар», в соответствии с указанным гарантийным письмом обладало необходимыми материально-техническими и людскими ресурсами, что могло позволить выполнить необходимые работы в минимально короткий срок. У них в наличии было много техники и людских ресурсов, они выполняли качественно работы по всем заключенным с ними договорам. При этом, сведения, изложенные в указанном письме, она не проверяла. Данные сведения должен был проверять ФИО27 С.А., поскольку он был докладчиком на данном заседании, он представлял на обозрение техническому совету указанное письмо, а, следовательно, он нес ответственность за подлинность указанных в нем сведений. Указанное письмо являлось типа гарантийным письмом и при его отсутствии заседание технического совета не приняло бы положительное решение о возможности заключения договора с ООО «СМУ «Краснодар». В период строительства указанного объекта, ООО «СМУ «Краснодар» выступало подрядчиком при выполнении многих работ и зарекомендовало себя с положительной стороны, в связи с чем, технический совет в лице его представителей, подписавших представленный на обозрение протокол, с учетом указанного гарантийного письма, принял решение (технический совет), указанное в протоколе. Рассмотрев представленное обоснование, как указано в протоколе, заслушав доклад ФИО27 С.А., учитывая, что стоимость проектных и ФИО29-монтажных работ в соответствии с объектной сметой составляла более 500 000 рублей, технический совет, в том числе и она, посчитали возможным рекомендовать проведение процедуры закупки путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 6.12.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «ФИО14 «Омега», утвержденного решением совета ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» путем заключения договора на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны с ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар» в порядке, определенном Приказом ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения документации при осуществлении закупок ОАО «ФИО14 «Омега» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)». При этом, заседание технического совета, то есть принятое на нем решение, носило рекомендательный характер, окончательное решение принималось руководством Общества, основываясь на мнении технического совета. Была ли объектная смета на указанном техническом совете, как указано в протоколе или нет, она не помнит в виду давности событий, предполагает, что могла быть предварительная объектная смета, а так как отсутствовал проект и рабочая документация, окончательной не могло быть. В ее обязанности при выполнении подрядными организациями любого вида работ, не входило проверять объемы и качество выполненных работ, для этого существовала организация, осуществлявшая технический надзор – Оргтехстрой, с которой был заключен соответствующий договор, и это было их прямой обязанностью. Акты приема-передачи работ она и ее подчиненные подписывали только в части ценообразования. О том выполнило ли ООО «СМУ «Краснодар» работы в полном объеме и соответствовало ли качество работ необходимым ФИО29 нормам или нет, она не знает, она их не контролировала, не проверяла и не принимала. Она не знает, ООО «СМУ «Краснодар» выполняло работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Поскольку ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» являлся ФИО27 С.А., в его обязанности входило принимать указанные работы, следить за качеством и сроками их выполнения наряду с организацией, с которой был заключен договор на осуществление технического надзора - Оргтехстрой. В данном случае выполнение работ не было принципиально силами ООО «СМУ «Краснодар», если бы письмо было от имени другой организации, которая хорошо себя зарекомендовала на рабочей площадке, то представители технического совета, в том числе и она, приняли аналогичное решение. Данное письмо согласно его содержанию не обязывало ООО «СМУ «Краснодар» выполнять работы собственными силами, они могли их выполнять как сами, так и с привлечением субподрядной (ых) организаций(т.9 л.д.247-252);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №38, согласно которым он работал в НАО «ФИО14 Омега» в должности заместителя ФИО4 с конца 2012г. по конец 2013г. СМУ «Краснодар» производило работы по одному из участков в Имеретинской низменности по строительству номерного, гостиничного фонда. ФИО4 СМУ «Краснодар» в тот период времени был Свидетель №7. Он выполнял работы по строительству объектов номерного, гостиничного фонда на основании договора генподряда. ФИО4 НАО «ФИО14 Омега» был ФИО56 Само НАО «ФИО14 Омега» имело несколько ФИО19. Одну из ФИО19 – по строительству объектов «Малый Ахун» возглавлял ФИО27, в обязанности которого входило контроль и соблюдение сроков строительства, исполнение обязательств по контракту с генподрядчиками. По приемке работ был технадзор, а подписание форм КС-2, КС-3 делал ФИО27;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №25, согласно которым она работала с 2011г. по 2015г. в АНО «ФИО14 Омега», увольнялась с должности специалиста отдела экономической безопасности, начальником которой был Свидетель №1. Ей известно о производстве работ по периметру, забору объекта «Малый Ахун» в Имеретинской низменности <адрес>. Ген. подрядчиком был «СМУ Краснодар». Договора она могла визировать и проверять их на основании претензий. ФИО4 по строительству объекта «Малый Ахун» был ФИО27. Претензий к периметру безопасности не было.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №25, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «ФИО14 «Омега». В октябре 2013 года она занимала должность главного специалиста управления собственной экономической безопасности, где начальником был Свидетель №1 Согласно должностной инструкции в ее обязанности входила, в том числе, проверка договоров, заключаемых с ОАО «ФИО14 «Омега» и их визирование от лица управления собственной экономической безопасности. Изучив представленные на обозрение договор №/МА от ДД.ММ.ГГГГ и лист согласования к указанному договору (сшив №), указала, что подпись она выполнила подпись в листе согласования в строке «Начальник управления собственной экономической безопасности Свидетель №1» (в строке содержится нижняя в виде воспроизведения буквы «Ч»). Обстоятельства подписания указанного листа согласования, не помнит по истечении времени, так как это было более 5 лет назад и ОАО «ФИО14 «Омега» заключало в указанный период большое количество договоров. В столбце «Наличие/отсутствие замечаний» она выполнила рукописный текст, читаемый как: «срок работ превышает срок сдачи объекта в эксплуатацию по согласованию с Олимпстроем». Изучив содержание договора, она также не вспомнила обстоятельства подписания указанного листа согласования, не помнит кто был инициатором подписания указанного договора. При этом, поскольку в строке «Ответственный за разработку проекта документа и его юридическое сопровождение» в листе согласованию к договору указан Свидетель №22(л.74), значит данный договор подготавливал он. В ее обязанности, при выполнении подрядными организациями любого вида работ, не входило проверять объемы и качество выполненных работ, акты приема-передачи работ она не подписывала, это не входило в ее функциональные обязанности. О том выполнило ли ООО «СМУ «Краснодар» работы в полном объеме и соответствовало ли качество работ необходимым ФИО29 нормам или нет, она не знает, она их не контролировала, не проверяла и не принимала. Также ей не известно, ООО «СМУ «Краснодар» выполняло работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Поскольку ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун» являлся ФИО27 С.А., в его обязанности входило принимать указанные работы, следить за качеством и сроками их выполнения(т.9 л.д.256-258).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №25 пояснила, что она подтверждает свои показания. Что касается замечаний по «Олипстрою», она не сказала, поскольку не посчитала их существенными, совещания по «Олипстрою» происходили еженедельно. Она не принимала ни объемы работ, ни качество. Она занималась только документами, не ходила по объектам, не сверяла работы, если жалоба поступила, то тогда она эту претензию отрабатывала. Претензий по забору не было, были замечания по срокам, которые не считаются значительными, она указала, что сроки необходимо согласовать с «Олипстроем»;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №26, согласно которым с июля 2011г. она работала зам. главного бухгалтера в НАО «ФИО14 Омега», с 2014г. – главным бухгалтером. ООО «Имерстрой» ей известно. В НАО «ФИО14 Омега» были созданы ФИО19 по названиям объектов строительства. Был объект «Малый Ахун» и ФИО19 с таким названием. Потом в этой ФИО19 появились сметчики, которые были инициаторами заключения договоров на строительство объекта. Они составляли сметы, проверяли их и точно так же они осуществляли приемку работ. К ней поступали документы для принятия к учету только после проверки первичной документации КС-2 и только от ФИО19. Там был ФИО4, замы, все ставили визы, указывался исполнитель. ФИО27 С.А. ей знаком как представитель ФИО19, от него поступала исполнительная документация. У неё, как у представителя НАО «ФИО14 Омега» производилась выемка документов, касающихся хода и результатов выполнения контракта по возведению периметра на территории Имеретинской низменности на Олимпийском объекте. Работы обязательно должны были пройти технадзор, должны были быть завизированы «Оргтехстрой».

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу в ОАО «ФИО14 «Омега» на должность начальника отдела привлечения инвестиций и, проработав в указанной должности около 2 недель, ее перевели на должность заместителя главного бухгалтера. Примерно с осени 2012 года главным бухгалтером была назначена ФИО62 С ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера, так как ФИО62 уволилась. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ОАО «ФИО14 Омега». В настоящий момент форма собственности Общества - НАО «ФИО14 «Омега». В НАО «ФИО14 «Омега» поступило постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ доверенности ОАО «ФИО14 «Омега», подтверждающей полномочия ФИО27 С.А. по подписанию актов выполненных работ(КС-2) и журнала ОАО «ФИО14 «Омега» выдачи доверенностей, подтверждающего или опровергающего факт выдачи доверенности на имя ФИО27 С.А. В результате исполнения указанного постановления в архиве НАО «ФИО14 «Омега» обнаружена копия доверенности ОАО «ФИО14 «Омега» № от имени генерального ФИО28 Свидетель №16 на имя ФИО27 С.А., а также книга учета – журнал выдачи доверенностей ОАО «ФИО14 «Омега», в котором на обратной стороне 4-го листа содержится запись о выдаче ФИО27 С.А. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы она добровольно выдала в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол. В связи с тем, что в ходе исполнения постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, она не нашла оригинал указанной доверенности, а только ее копию, она копию доверенности не заверила, так как не могла сверить с оригиналом. При этом, в выданном журнале имеется запись о выдаче ФИО27 С.А. доверенности №, уполномочивающей подписание актов КС-2, в связи с чем, копия доверенности, изъятая ДД.ММ.ГГГГ подлинная и на основании указанной доверенности ФИО27 С.А. был уполномочен подписывать, в том числе акты КС-2 от имени ОАО «ФИО14 «Омега», в части касающейся участка, где он занимал должность ФИО4, то есть участка «Малый Ахун». При этом, в самой доверенности допущена техническая ошибка в части даты выдачи, а именно указано «Двадцать первое две тысячи тринадцатого года», то есть в дате выдачи доверенности отсутствует месяц выдачи и некорректно указана дата «Двадцать первое». На самом деле, в данной доверенности, так как в указанном журнале за номером доверенности № указана дата «14.11.2013», должна быть указана дата «14.11.2013» и, соответственно, ФИО27 С.А. доверенностью №, уполномочен подписывать акты КС-2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до указанной даты, у него таких полномочий не было, по крайней мере, такие доверенности в архиве НАО «ФИО14 «Омега», отсутствуют. Изучив представленные на обозрение документы: договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар»; соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар»; копию акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», указала, что данные финансово-хозяйственные взаимоотношения имели место между ОАО «ФИО14 «Омега», ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй». Данные взаимоотношения подтверждаются сведениями бухгалтерского учета НАО «ФИО14 «Омега». В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части его второго листа, рукописный текст «Согласовано ….» и подпись выполняла она. Так, между ОАО «ФИО14 «Омега»» и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на предмет строительства периметра безопасности на объекте «Малый Ахун». Согласно данному договору ОАО «ФИО14 «Омега»» перечислило в адрес ООО «СМУ «Краснодар» 100% аванс в размере 85 402 915, 07 руб., при этом работ у ООО «СМУ «Краснодар» по указанному договору принято на 34 501 151, 52 руб., в результате чего у ООО «СМУ «Краснодар» образовалась задолженность перед ОАО «ФИО14 «Омега»» на сумму 50 901 763, 55 руб. При этом, ООО «СМУ «Краснодар» заключило договор с ООО «Имер-Строй» для выполнения субподряда по строительству периметра безопасности на объекте «Малый Ахун» №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, что и по договору, заключенному между ОАО «ФИО14 «Омега»» и ООО «СМУ «Краснодар», то есть 85 402 915, 07 руб. Таким образом, в результате исполнения договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО14 «Омега»» и ООО «СМУ «Краснодар» образовалась задолженность ООО «СМУ «Краснодар» перед ОАО «ФИО14 «Омега» на сумму 50 901 763, 55 руб., а в результате исполнения договора №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй», образовалась задолженность ООО «Имер-Строй» перед ООО «СМУ «Краснодар» на сумму 51 643 839, 55 руб., о чем свидетельствует хранящаяся в НАО «ФИО14 «Омега» копия акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй». Указанное свидетельствовало о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имер-Строй» имело задолженность перед ООО «СМУ «Краснодар» в сумме 51 643 839, 55 руб., а ООО «СМУ «Краснодар» перед ОАО «ФИО14 «Омега» в сумме 50 901 763, 55 руб. Между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «Имер-Строй» заключался договор на вывоз ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ приняты к бухгалтерскому учету работы у ООО «Имер-Строй» на сумму 82 291 943, 30 руб. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО14 «Омега» являлось должником перед ООО «Имер-Строй» на сумму 82 291 943, 30 руб. Для того, чтобы указанные задолженности привезти в соответствии, чтоб исключить лишние финансовые операции при наличии взаимных задолженностей между ОАО «ФИО14 «Омега», ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй», между указанными Обществами, в том числе заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения указанного договора (от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СМУ «Краснодар» передало в пользу ОАО «ФИО14 «Омега» право требования с ООО «Имер-Строй» суммы задолженности в размере 51 643 839, 55 руб., при этом за уступленное право у ОАО «ФИО14 «Омега» возникла обязанность перед ООО «СМУ «Краснодар» оплаты указанной суммы. При этом, у ООО «СМУ «Краснодар» осталась задолженность перед ОАО «ФИО14 Омега» по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 901 763, 55 руб. В связи с тем, что у ОАО «ФИО14 «Омега» в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (цессии) возникло право требования с ООО «Имер-Строй» суммы в размере 51 643 839, 55 руб. и при этом ОАО «ФИО14 «Омега» являлось должником перед ООО «Имер-Строй» на сумму 82 291 943, 30 руб. по договору на вывоз ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту сверки взаимных расчетов произведен зачет указанных требований и сумма задолженности ОАО «ФИО14 «Омега» перед ООО «Имер-Строй» погашена в размере 51 643 839, 55 руб. и осталась задолженность, являющаяся разницей между 82 291 943, 30 руб. и 51 643 839, 55 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» заключено соглашение о зачете, смыслом которого являлось взаимное погашение задолженностей Обществ перед друг другом. Так, по договору №/Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Краснодар» имело задолженность перед ОАО «ФИО14 «Омега» в размере 59 286 764, 78 руб., при этом, как указано выше, по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФИО14 «Омега» имело обязанность перед ООО «СМУ «Краснодар» оплаты 51 643 839, 55 руб. и заключенным соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность ОАО «ФИО14 «Омега» перед ООО «СМУ «Краснодар» на указанную сумму (51 643 839, 55 руб.), осталась задолженность, являющаяся разницей между 59 286 764, 78 руб. и 51 643 839, 55 руб. Так как, несмотря на указанные зачеты взаимных требований, у ООО «СМУ «Краснодар» осталась перед ОАО «ФИО14 Омега» задолженность по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 901 763, 55 руб., а также на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Краснодар» имело задолженности перед ОАО «ФИО14 «Омега» еще по 13 заключенным договорам, всего на сумму 277 348 675, 08 руб. и на указанную дату ОАО «ФИО14 «Омега» имело задолженность перед ООО «СМУ «Краснодар» по 21 договору, всего на сумму 253 513 962, 99 руб., между Обществами ДД.ММ.ГГГГ заключен акт взаимозачета №, которым произведен взаимозачет взаимных требований, и которым, в том числе погашена задолженность ООО «СМУ «Краснодар» перед ОАО «ФИО14 «Омега» на сумму 50 901 763, 55 руб., а также погашены все оставшиеся на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) дебиторские и кредиторские задолженности, имеющиеся между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» (т. 9л.д. 259-264).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №26 пояснила, что она подтверждает данные показания;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №27, согласно которым до апреля 2014г. он работал в Следственном комитете РФ в должности заместителя ФИО4 следственного отдела. С апреля 2014г. он состоял в должности ведущего специалиста отдела безопасности НАО «ФИО14 Омега». Следователем Аветисян была произведена выемка документации из архива НАО «ФИО14 Омега» по объекту «Комплекс задний и сооружений «Малый Ахун», периметр безопасности.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №27, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в НАО «ФИО14 «Омега» в должности заместителя начальника управления по экономическим вопросам управления безопасности. Он являлся исполнителем по письму следователя ФИО60 на имя генерального ФИО28 НАО «ФИО14 «Омега»(исх. 6/63-4909 СЧ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, в том числе, локально-сметных расчетов №№, сведения о которых отражены в приложении № к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения указанного постановления следователя, он исследовал архив НАО «ФИО14 «Омега» для подготовки испрашиваемых документов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки, документы не выданы, так как в архиве они отсутствуют. Таким образом, в результате исследования архива НАО «ФИО14 «Омега» не найдено локально-сметных расчетов №№, сведения о которых отражены в приложении № к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ. По тому факту, что указанные документы не найдены, проведено служебное разбирательство, копия заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес следователя ФИО60 при сопроводительном письме за подписью генерального ФИО28 НАО «ФИО14 «Омега» ФИО64 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, согласно указанному заключению, комиссия пришла к выводу о том, что в архивах Общества отсутствуют указанные документы, причина их отсутствия в ходе проверки не установлена. Подтвердить наличие или отсутствие указанных документов на момент заключения договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», не представляется возможным. Кроме того, он являлся исполнителем по письму следователя ФИО60 на имя генерального ФИО28 НАО «ФИО14 «Омега» (исх. 6/63-1467 СЧ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки актов о приемке выполненных работ (КС-2), содержащих оттиски штампа ОАО «Оргтехстрой» о том, что объем и качество выполненных работ подтверждены инженером ФИО29 контроля и подписи от имени Свидетель №5, а также документов по участкам № и № строительства олимпийских объектов, содержащих оттиски штампа ОАО «Оргтехстрой» с датами составления, приближенными к ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения указанного постановления следователя, работниками ФИО19 по эксплуатации НАО «ФИО14 «Омега» исследован архив Общества для подготовки испрашиваемых документов, однако документов (актов о приемке выполненных работ (КС-2)) с подписями от имени сотрудника ОАО «Оргтехстрой» Свидетель №5, не найдено, в связи с чем, они не выданы при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола выемки. Так как в архиве НАО «ФИО14 «Омега» отсутствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) с подписями от имени сотрудника ОАО «Оргтехстрой» Свидетель №5, можно сделать вывод о том, что указанное лицо, возможно, не было уполномочено подписывать КС-2 от имени ОАО «Оргтехстрой», осуществлявшего, в соответствии с договором, технический надзор в период строительства олимпийских объектов и в указанных документах при приемке работ не расписывалось(т.9 л.д.265-267).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №27 пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их;

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ОАО «ФИО14 «Омега» она устроилась ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера по ОВК, ВК, ОПС ФИО19 по проектированию и строительству объекта «Малый Ахун», расположенного в <адрес> Краснодарского края. Для осуществления ФИО29 контроля за выполняемыми подрядчиками работами, ОАО «ФИО14 «Омега» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №/ТН с ОАО «Оргтехстрой». Согласно пунктам 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, контроль соответствия выполняемых ФИО29-монтажных работ, применяемых конструкций и материалов, приемка фактически выполненных объемов работ на соответствие проектным решениям, требованиям ФИО29 норм и правил, ФИО24, технических условий и других нормативных документов, возлагался на представителей ОАО «Оргтехстрой». ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность заместитель ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун». Согласно должностной инструкции заместителя ФИО4, утвержденной первым заместителем ОАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №14, в ее непосредственные должностные обязанности входило, в том числе, следующее: обеспечение выполнения планов производства работ на вверенном мне направлении в установленные сроки с оформлением необходимых документов для работы рабочей и приемной комиссии, в том числе форм КС-11, КС-14(подготовка документов для получения заключения об окончании строительства); ведение учета внесенных изменений в проектно-сметную документацию; проверка исполнительной документации (далее по тексту ИД) текущего периода на предмет ее комплектности и правильного оформления фактически выполненных работ; проверка физических объемов ФИО29-монтажных работ отраженные в ИД на их соответствие ведомостям выполненных работ, реестрам выполненных работ и актам выполненных работ по форме КС-2; контроль соответствия ИД сведениям, отраженным в производственно-технологической документации. Таким образом, она не осуществляла приемку фактически выполненных работ непосредственно на ФИО29 площадке по причине того, что данные обязанности на нее не возлагались в соответствии с должностной инструкцией. Данными полномочиями были наделены структуры технического надзора в лицах различных сотрудников ОАО «Оргтехстрой»: ФИО66, ФИО41, ФИО96, ФИО97, данных других сотрудников ОАО «Оргтехстрой» не помнит, их было много. В процессе осуществления работ по договорам, заключенным с ОАО «ФИО14 «Омега» (Заказчик), подрядная организация самостоятельно фиксировала объемы фактически выполненных работ в актах освидетельствования скрытых работ, которые подписывались представителями организации осуществляющей строительство, представителями организации, осуществляющей подготовку проектной документации, а также представителями организации, осуществляющей строительство по вопросам контроля, а указанные работы должны были проверяться представителем застройщика (Заказчика). Таким образом, подрядная организация самостоятельно формировала исполнительную документацию с приложением исполненных схем, паспортов и сертификатов качества на примененные ими материалы и оборудование в ходе строительства того или иного объекта. Далее на основании фактически выполненных объемов ФИО29 работ, освидетельствованных всеми представителями приемочной комиссии, в результате подписания в том числе актов освидетельствования скрытых работ, подрядная организация готовила акты о приемке выполненных работ (КС-2) и подписывала их. Акты о приемке выполненных работ не готовились представителями ОАО «ФИО14 «Омега». Что касается объемов выполненных работ и их качества, то подтверждение и утверждение этого блока было полностью возложено на инженеров ФИО29 контроля подрядной организации ОАО «Оргтехстрой». За применение расценок к нормативной базе отвечал сметный отдел ОАО «ФИО14 «Омега». Далее, представители подрядной организации приносили в офис ОАО «ФИО14 «Омега» все вышеперечисленные документы в подписанном виде и самостоятельно сформированные. Иногда указанная документация направлялась по почте в адрес ОАО «ФИО14 «Омега». Указанная документация попадала в ОАО «ФИО14 «Омега», как лично к ней, так и через делопроизводителя, ФИО27 С.А. и по почте. ФИО4 С.А. работу с указанной документацией не всегда поручал ей собственной резолюцией, но все указанные документы проверялись подчиненными ей сотрудниками и ею. Указанные документы поступали в ОАО «ФИО14 «Омега» и ей, соответственно, подписанные представителями подрядной организации, субподрядной организации, представителями организации, осуществлявшей ФИО29 контроль на объекте. Она осуществляла проверку указанной документации в части физических объемов ФИО29-монтажных работ, отраженных в исполнительной документации на их соответствие проектно-сметной документации, ведомостям выполненных работ, реестрам выполненных работ и актам приемки выполненных работ(КС-2). То есть она осуществляла механическую сверку тех данных, которые были указаны подрядной организацией относительно тех данных, которые были указаны в проектно-сметной документации. Лично на объекте она не присутствовала, фактические замеры и сверку не проводила, так как это не входило в ее обязанности, для этого существовали инженеры технадзора ОАО «Оргтехстрой». В случае, если всё в представленной ей документации соответствовало, то она относила акты выполненных работ ФИО4 - ФИО27 С.А., который личной подписью утверждал акты формы КС-2, тем самым принимая работы от имени ОАО «ФИО14 «Омега». Далее, она подсчитывала сумму всех актов о приемке выполненных работ (КС-2) на соответствие со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и иногда на них расписывалась с обратной стороны для того, чтобы засвидетельствовать тот факт, что она сверила КС-2 и КС-3 и направляла указанный пакет документов в бухгалтерию. Сотрудники бухгалтерии также проверяли указанные документы. В КС-3 расписывался либо генеральный ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №16, либо его первый заместитель Свидетель №14, сотрудниками бухгалтерии проставлялись оттиски печати на актах формы КС-2 и КС-3, после чего 1 экземпляр указанных документов передавался представителям подрядной организации. Иногда на актах формы КС-2 она проставляла подпись, засвидетельствовав тот факт, что проверила сведения, отраженные в указанных документах с проектно-сметной документацией. При этом сведения, отраженные в указанных документах, она не сверяла с фактически выполненными работами. Она ставила подпись для того, чтобы непосредственный ФИО4 ФИО27 С.А. знал, что она произвела проверку указанной документации на соответствие проектно-сметной документации. То есть данное действие носило исключительно внутренний характер работы и данные отметки (ее подпись) ставились, как правило, только на экземплярах документов, которые хранились в ОАО «ФИО14 «Омега». Ее подпись на КС-2 не имела никакого распорядительного значения, так как она не была наделена распорядительными полномочиями приказом руководства ОАО «ФИО14 «Омега», также как отсутствовала соответствующая доверенность на ее имя от имени руководства ОАО «ФИО14 «Омега» для подписания данных документов. При отсутствии ее подписи на актах КС-2 и КС-3 они могли быть подписаны ФИО27 С.А., Свидетель №16 и Свидетель №14 Она ставила свои личные подписи не на всех актах КС-2, которые проверяла. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» был заключен договор №/МА на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ по строительству периметра безопасности (комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды на общую сумму 85 402 915,07 рублей. При заключении указанного договора она участие не принимала, ей не было известно о том, работы по указанному договору будут выполняться силами ООО «СМУ «Краснодар» или с привлечением субподрядной организации. Каким образом, по какой методике и в каком ценовом сегменте производился расчет суммы указанного договора, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о выплате 100 % аванса по данному договору. В разработке и подписании указанного дополнительного соглашения, она участие не принимала, по причине того, что финансирование и авансирование подрядной организации не входило в ее должностные обязанности. В ходе осуществления работ по указанному договору, подрядной организацией была разработана рабочая документация, которая была представлена на проверку в ОАО «ФИО14 Омега» и передана в ООО «СМУ Краснодар» в производство работ письмом 227/14-23-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядная организация в рамках договора №/МА разрабатывала проектную-рабочую документацию, но в данном случае разработчиком выступало ООО «Имер-Строй», так как с ними ООО «СМУ «Краснодар» заключило договор субподряда с аналогичными условиями, тем, которые были указаны в договоре №/МА. Далее ФИО19 ОАО «ФИО14 Омега», как Заказчик, выдала рабочую документацию в производство работ. То есть ОАО «ФИО14 Омега» в соответствии с договором 571/МА на проектирование и ФИО29-монтажные работы, приняла работы по проектированию и передала рабочую документацию в производство работ тому же подрядчику для осуществления в соответствии с рабочей документацией ФИО29-монтажных работ. В январе 2014 года, кто-то из представителей субподрядной организации ООО «Имер-Строй», когда она находилась на объекте «Малый Ахун» в <адрес> Краснодарского края, передал ей акты о приемке выполненных работ (КС-2). Указанные акты были подписаны представителем генподрядной организации – ООО «СМУ «Краснодар», представителем ОАО «Оргтехстрой», представителем сметного отдела ОАО «ФИО14 Омега» и представителем отдела по безопасности ОАО «ФИО14 Омега» и исполнительная документация к ним, а именно акты освидетельствования скрытых работ. В исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ не были подписаны со стороны ООО «СМУ «Краснодар», но для нее это обстоятельство не имело значения, так как в исполнительной документации содержались подписи от имени изготовителя работ, то есть от имени представителей ООО «Имер-Строй» и самое главное в исполнительной документации содержались подписи от имени представителя технадзора – ОАО «Оргтехстрой», что свидетельствовало о том, что технадзор проверил объем и качество работ, отраженные в исполнительной документации. При этом, однозначно, в актах выполненных работ КС-2 между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» по договору №/МА, поступивших с исполнительной документацией, стояли оттиски штампа и подписи представителя ОАО «Оргтехстрой» иначе, она бы не приняла указанные документы и вернула их обратно. После поступления указанной документации она проверила все акты о приемке выполненных работ(КС-2) на соответствие отраженных в них сведений сведениям, отраженным в исполнительной документации. Объемы в КС-2 соответствовали проектно-сметной и исполнительной документации, а фактический объем и качество объемов работ было подтверждено инженером ФИО29 контроля ОАО «Оргтехстрой», а визуально было видно выполненные работы. Далее, формы актов КС-2 были подписаны ФИО27 А.С. Кто именно после подписи ФИО27 С.А. относил их в бухгалтерию и ставил печать, а также отдал первый экземпляр Подрядчику, она не знает. Информацию о том, что по факту работы выполнены не в полном объеме, а сведения в формах КС-2 завышены, он не знала, и никто ей об этом не сообщал. В конце января 2014 года объект был сдан, вводы в эксплуатацию получены. Ограждение и КПП были выполнены и функционировали по назначению(т.10 л.д.224-231);!

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с августа 2012 года примерно по август 2014 года он работал в ОАО «ФИО14 «Омега» (далее по тексту Общество), уволился по собственному желанию. Трудоустроился он в Общество на должность 1-го заместителя генерального ФИО28, о чем издавался соответствующий приказ, с ним заключался трудовой договор, а также была должностная инструкция по занимаемой должности, в соответствии с которой он выполнял функциональные обязанности. Занимая указанную должность, он являлся заместителем, курирующим строительство олимпийских объектов, осуществлял общее руководство Обществом в рамках полномочий, отраженных в должностной инструкции, трудовом договоре, доверенности, внутренних нормативных документах Общества, в соответствии с которыми он, в том числе, имел право заключать от имени Общества гражданско-правовые сделки. Единственным акционером Общества, на 100 % уставного капитала, является (являлся) Краснодарский край. ОАО «ФИО14 «Омега» являлось ответственным исполнителем по ряду олимпийских объектов, перечень которых определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития <адрес> как горноклиматического курорта". В том числе в указанный перечень объектов входил объект: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)». В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", между ГК «Олимпстрой» и ОАО «ФИО14 «Омега» был заключен договор, регламентирующий этапы и сроки строительства указанного олимпийского объекта, которые также утверждались Правительством РФ. С целью соблюдения указанного плана-графика ответственные исполнители, в том числе и ОАО «ФИО14 «Омега», старались соблюдать указанные в нем сроки, в противном случае устанавливалась уплата неустойки, которая составляла 2 000 000 руб. в день за каждое нарушение. Для строительства каждого объекта в ОАО «ФИО14 «Омега» созданы структурные подразделения – ФИО19, которые координировали взаимодействие, в том числе, между подрядной организацией и Обществом и несли ответственность по своевременному и полному проектированию и строительству вверенного им олимпийского объекта ген подрядной организацией. Так, для осуществления проектирования и строительства объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», создана ФИО19 «Малый Ахун», которую возглавлял ФИО27 С.А. Изучив документы сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, в которых содержатся подписи от имени Свидетель №14 указал, что подписи во всех перечисленных документах похожи на его личные подписи. Изучив договор №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», заключенный между ОАО «ФИО14 «Омега» в лице 1-го заместителя генерального ФИО28 Свидетель №14 и ООО «СМУ «Краснодар» в лице генерального ФИО28 Свидетель №7, содержащийся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, указал, что данный договор заключался потому, что с предыдущим подрядчиком был расторгнут договор, а работы необходимо было выполнять, обстоятельства его заключения, не помнит в виду давности событий. Кто из двух сторон договора был инициатором заключения договора, не помнит. В связи с чем подрядной организацией было выбрано ООО «СМУ «Краснодар», не помнит. На момент заключения указанного договора ему не было известно о том, необходимые по договору работы будут выполняться силами ООО «СМУ «Краснодар» или с привлечением субподрядной(ых) организации(ий). В соответствии с Уставом Общества и генеральной доверенностью он имел право подписания такого договора(т.10 л.д.257-270);!

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ОАО «ФИО14 «Омега» он работал с августа 2012 года по декабрь 2014 года, уволился по собственному желанию. Принимался на работу и увольнялся с должности генерального ФИО28. При принятии на работу и увольнении издавались соответствующие приказы, с ним заключался трудовой договор. Обязанности он выполнял в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности. Первым заместителем у него был Свидетель №14, главным бухгалтером была ФИО67 В его должностные обязанности и основной задачей являлось строительство всех олимпийских объектов для проведения Зимних Олимпийских Игр в городе Сочи, а также чемпионата Формулы-1, что было своевременно выполнено и он был награжден Орденом Дружбы, который ему вручил лично Президент Российской Федерации ФИО68 В период работы он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть имел право распоряжаться имуществом Общества, принимать на работу граждан, заключать договоры от имени Общества, действуя без доверенности, то есть имел право первой подписи. В его отсутствие данное право имел Свидетель №14, а также у него (Свидетель №14) была доверенность от имени Общества, он имел право второй подписи и имел право заключения от имени Общества договоров. В период строительства олимпийских объектов, одним из объектов был «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1 325 номеров в Имеретинской низменности, включающий сооружение периметра безопасности с инженерно - техническим средствами охраны объекта. В целях строительства указанного объекта, в части строительства периметра безопасности, ОАО «ФИО14 «Омега» заключало договор с ООО «СМУ «Краснодар». До заключения указанного договора на ФИО29-монтажные работы периметра безопасности объекта «Малый Ахун», он не знал о том, что ООО «СМУ «Краснодар» работы будет выполнять собственными силами или с привлечением субподрядной организации. До заключения указанного договора ему был знаком представитель ООО «Имер-Строй» по имени ФИО17, которого он знал, как ФИО4 указанного Общества. ФИО17 был ему знаком до заключения указанного договора, так как указанным Обществом (ООО «Имер-Строй») ранее выполнялись работы на других объектах на основании заключенных договоров. С ФИО17 у него были сугубо рабочие отношения, дружеских доверительных отношений у них не было. По истечении длительного времени, он не помнит, до заключения указанного договора, проводил ли он рабочее совещание, на котором предложил генеральному ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 выполнить ФИО29-монтажные работы периметра безопасности объекта «Малый Ахун». В тот период и вообще в период строительства олимпийских объектов, было очень много различного рода совещаний. До заключения указанного договора он никому не говорил о том, что указанные работы будут выполняться не ООО «СМУ «Краснодар», в соответствии с заключенным договором, а субподрядной организацией в лице ООО «Имер-Строй», в том числе он это не говорил Свидетель №7 и не говорил это ФИО4 «Малый Ахун» ФИО27 С.А. Он не знакомил Свидетель №7 и ФИО27 С.А. с представителем ООО «Имер-Строй» по имени ФИО17. Договор между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» заключался на сумму 85 402 915, 07 руб. Кем высчитывалась данная стоимость договора, он не знает, никому не передавал какие-либо документы, определяющие стоимость договора, которую необходимо было отразить в указанном договоре между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар». После детальной проработки сметной документации и фактически подлежащих выполнению работ, цена договора была изменена в сторону уменьшения до 34 501 151, 52 руб. дополнительным соглашением. А именно, по согласованию с ФСБ России было исключено оборудование (видеокамеры, сопутствующее оснащение КПП, иные работы, перечисленные в дополнительном соглашении). Вполне возможно, что аванс по договору, заключенному между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» на выполнение ФИО29-монтажных работ периметра безопасности объекта «Малый Ахун» составил 100%, который был оплачен в полном объеме. Это было связано с директивными сроками окончания строительства олимпийских объектов в преддверии Олимпиады, повышенными требованиями ФСБ России по террористической защищенности олимпийских объектов, а также из - за того, что олимпийские площадки должны были закрыть для транспорта ФИО29 организаций, а им нужно было успеть закупить материалы в полном объеме. Кто давал поручения о перечислении подрядчику денежных средств, не помнит, но это могли сделать либо он, либо Свидетель №14 В связи с критическим отставанием по срокам строительства, допущенным по вине предыдущей подрядной организации – ООО «ФИО15 Инжтрансстрой», указание о стопроцентном авансировании подрядных организаций давал первый вице-губернатор Краснодарского края ФИО69 Впоследствии, актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ Краснодар», стороны пришли к соглашению о зачете авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/МА на сумму 50 901 763, 55 рублей. Указанное обстоятельство установлено судебными актами арбитражных судов, а именно решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 32-32416/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП- 1039/2018, постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 32-32416/2017. Эта сумма и есть разница в стоимости работ, первоначально предусмотренных договором, и стоимостью работ, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМУ «Краснодар» зарекомендовало себя подрядчиком с мощной производственной базой и огромным положительным опытом выполнения ФИО29-монтажных работ, в том числе, на олимпийских объектах. По какой причине ООО «СМУ «Краснодар» заключило договор субподряда с ООО «Имер-Строй» на выполнение работ по строительству периметра безопасности, он не знает. Всю работу по проектированию и строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности» контролировала ФИО19 под руководством ФИО27 С.А. На основании договора, заключенного ОАО «ФИО14 «Омега» и ОАО «Оргтехстрой» (единственный акционер – администрация Краснодарского края) на выполнение функций ФИО29 контроля, работники ОАО «Оргтехстрой» подписывали акты скрытых работ, принимали работы, выполненные подрядной организацией, по актам, передавали работникам ФИО19 по проектированию и строительству объекта «Малый Ахун». Кто из работников ФИО19, возглавляемой ФИО27, подписывал акты выполненных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1 325 номеров в Имеретинской низменности», не помнит. Никаких денежных средств у ОАО «ФИО14 «Омега» он не похищал, тем более по предварительному сговору с гражданами Гигани, ФИО100, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Остроуховым, Свидетель №3, Мохной, ФИО27, ФИО102. Он не мог рассчитывать на какое - либо денежное вознаграждение от предполагаемой органами правопорядка преступной деятельности. Также он не мог действовать и не действовал в интересах кого- либо из поименованных и неустановленных лиц(т.10 л.д.233-239, 246-250, 252-256);!

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2005 года он трудоустроился в ООО «СМУ Краснодар», где проработал по сентябрь 2015 года. В ООО «СМУ Краснодар» он устроился на должность мастера, а затем, примерно в 2007–2008 году переведен на должность прораба. В 2015 году он уволился по собственному желанию. При принятии на работу и переводе на иные должности издавались соответствующие приказы, с ним заключались трудовые договоры, функциональные обязанности он выполнял в соответствии с должностными инструкциями по занимаемым должностям. По состоянию на октябрь 2013 года и по январь 2014 года он состоял в должности прораба, в его должностные обязанности входил контроль за деятельностью подсобных рабочих на ФИО29 объектах. За ним был закреплен участок № на территории Имеретинской низменности в <адрес>, начальником на данном участке был Свидетель №9 Кто был ФИО4 данного участка от ОАО «ФИО14 «Омега», не помнит. На 18 участке ФИО29 объектов ОАО «ФИО14 «Омега», он не работал и не осуществлял контроль выполнения работ на указанном участке, он не знает, где располагался участок №. Он не знает, кто выступал подрядчиком или субподрядчиком строительства периметра безопасности объекта «Малый Ахун»(забора), он выполнение указанных работ не контролировал, кто от имени ООО «СМУ «Краснодар» мог контролировать указанные работы и контролировал ли вообще, не знает. Изучив представленные на обозрение документы сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», а именно акты освидетельствования скрытых работ №/Огр. от 14.10.2013(л.4); №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л.11); №/Огр. от 20.10.2013(л.29); №/Огр. от 03.11.2013(л.32); №/Огр. от 20.10.2013(л.33); №/Огр. от 26.10.2013(л.34); №/Огр. от 27.10.2013(л.50); №/Огр. от 27.10.2013(л.53); №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л.60), указал что видит документы впервые. Ранее данные документы не предоставляли ему для согласования и проверки, подписи от имени Свидетель №10 в указанных актах освидетельствования скрытых работ чем-то похожи на его, однако, думает, что эти подписи он не выполнял, так как указанные в данных актах работы, не проверял и не принимал, кто мог выполнить подписи от его имени, не знает(т.9 л.д.283-286);!

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №9, согласно которым в СМУ «Краснодар» он работал с 2012 г. в должности начальника участка, фактически выполнял функцию зам. ФИО28 по строительству, уволился в 2016 <адрес> периметр ограждения. По данному периметру ограждения он не подписывал акты КС. Ему предъявлялись формы КС-2, где якобы стояла его подпись. Он сказал, что подпись не его, была проведена экспертиза, что и подтвердилось. Там должна была быть подпись ФИО70 и Свидетель №10 На тот момент у них были подрядные организации, которые выполняли отделочные работы на зданиях гостиничного типа. ООО «Имерстрой» работало на участке. Он не был начальником участка по периметру безопасности «Малый Ахун». Он выполнял задачи, которые ему давал ФИО4. Ему на счет периметра безопасности никаких указаний не давали.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с весны 2012 года примерно по весну 2013 года он работал в ООО «СМУ Краснодар» в должности прораба и в указанное время уволился по собственному желанию. Летом 2013 года он опять устроился на работу в ООО «СМУ Краснодар» на должность начальника участка и уволился с указанной должности в июле 2016 года по собственному желанию. При принятии на работу издавались соответствующие приказы, с ним заключались трудовые договоры, функциональные обязанности он выполнял в соответствии с должностными инструкциями по занимаемым должностям. Изучив документы сшивов №№ и 3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», указал, что видит их впервые, он их не подготавливал, в том числе не подготавливал и ранее не видел содержащиеся в сшивах акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ (КС-2). Кто мог изготовить указанные документы, не знает. Кто выполнял работы по возведению периметра безопасности объекта «Малый Ахун» - забора, который относился к 18 участку, не знает. Он не знает, принимало ли какое-либо участие в указанных работах ООО «СМУ «Краснодар». Он видел и слышал, что указанные работы выполнялись какими-то грузинами, при этом, он не знает, какое юридическое лицо они представляли. Ему неизвестно, от имени ООО «СМУ «Краснодар», кто-нибудь контролировал ход осуществления работ по возведению периметра безопасности объекта «Малый Ахун» - забора, не известно проверяли ли представители ООО «СМУ «Краснодар» указанные работы и принимали ли их. Содержащиеся в сшиве № акты освидетельствования скрытых работ ему не знакомы. На втором листе сшива № содержится опись передаваемых документов от представителя ООО «Имер-Строй» представителю ООО «СМУ «Краснодар», в которой имеется подпись и расшифровка подписи «Свидетель №9», однако указанную подпись и расшифровку подписи, он не выполнял, кто их выполнил, не знает. В сшиве №, также содержится акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вблизи печатного текста «…строительство» имеется подпись похожая на его подпись, однако данную подпись он не выполнял, кто ее выполнил не знает. Составлением исполнительной документации в ООО «СМУ «Краснодар» и актов приемки выполненных работ(КС-2) занимался производственно-технический отдел, который возглавлял мужчина с фамилией Галушко. Как у них в отделе распределялись обязанности по подготовке документов, кто из работников отвечал за исполнительную документацию, а кто за акты приемки выполненных работ(КС-2), не знает(т.10 л.д.1-3).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №9 пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №7, согласно которым с 1991г. по 2019г. он работал генеральным ФИО28 в СМУ «Краснодар». С 2008г. по 2014г. ежегодно не меньше, чем на 6 000 000 000 – 7 000 000 000 рублей, СМУ «Краснодар» выполняли работы для НАО «ФИО14 Омега» на основании заключенных контрактов по Олимпийским объектам. В СМУ «Краснодар» было 3 000 рабочих человек и 400 единиц техники. В <адрес> был подписан договор №-МА от 06.10.2013г. на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун», где СМУ «Краснодар» - это генподрядная организация. При этом у него по списку в бухгалтерии значилось еще 400 субподрядчиков и 800 поставщиков, т.к. весь объем работ он не тянул и ему приходилось кого-то привлекать. Субподрядчика в лице ООО «Имерстрой» предложили привлечь из НАО «ФИО14 Омега» на совещании, т.к. в ту минуту у ООО «Имерстрой» были люди, техника, стройматериал для того, чтобы начать этот забор и сделать в течении 4 месяцев. Из представителей ООО «Имерстрой» он общался только с подсудимым. Был заключен типовой договор на сумму в районе 100 000 000 рублей. Потом объем работ изменился и этот договор доп. соглашениями уменьшали. Обычно это делал заказчик. На всех объектах ход и сроки выполнения работ контролировал ООО «Оргтехстрой». Ему известно, что по результатам выполнения работ на этом объекте были выявлены несоответствия работ и объема и в последующем было возбуждено уголовное дело, т.к. ООО «Имерстрой» причинило ущерб НАО «ФИО14 Омега». Деньги на ФИО29-монтажные работы перечислялись генподрядчику СМУ «Краснодар», а потом по договору субподрядчику. Был заключен договор между СМУ «Краснодар» и ООО «Имерстрой», по которому он получал в полном объеме 3 500 000 000 рублей в месяц. Деньги приходили по КС-3, объем выполненных работ по КС-2. Насколько ему известно были завышены объемы: не доложили бетон под фундамент. В итоге забор – периметр безопасности был построен ООО «Имерстрой, технадзор подписал, претензий не было. Потом прокуратура произвела контрольный обмер, выполнила раскопки, выяснила, что высота фундамента не та, то есть положили бетона меньше, но забор стоял. На основании этого контрольного обмера НАО «ФИО14 Омега» обратилось в арбитражный суд и взыскало 14 000 000 рублей со СМУ «Краснодар».

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с момента регистрации ООО «СМУ «Краснодар», то есть примерно с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании ООО «СМУ «Краснодар» несостоятельным(банкротом) и открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, он являлся генеральным ФИО28 Общества и имел полномочия единоличного исполнительного органа Общества, мог, действуя без доверенности, подписывать договоры с контрагентами. Обязанности исполнял в соответствии с уставом Общества, где были прописаны его функциональные обязанности. Общество располагалось по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Изучив представленный на обозрение договор №/МА от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он выполнял в нем подпись от имени Свидетель №7 Все документы (проекты) – приложения к указанному договору и сам договор для подписания подготавливались кем-то из сотрудников ОАО «ФИО14 «Омега». Подписывался данный документ в помещениях штаба ОАО «ФИО14 «Омега» в <адрес> Краснодарского края. Заключение указанного договора явилось следствием исполнения решений, принятых по результатам совещания, состоявшегося в конце сентября - начале октября 2013 года в помещении штаба ОАО «ФИО14 «Омега», которое проводилось по инициативе генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №16 по вопросу окончания строительства «Комплекса зданий и сооружений «Малый Ахун». Совещание проводилось в связи с тем, что подрядчик «Инжтрансстрой» ввиду недееспособности оказался не способен в договорные сроки окончить строительство вышеназванного объекта, и ОАО «ФИО14 «Омега» было вынуждено расторгнуть с ним договор. На совещании присутствовало много подрядчиков, в том числе и он, представляя ООО «СМУ «Краснодар». ФИО40Е. на данном совещании не присутствовал. В процессе обсуждения возможностей окончания строительства, Свидетель №16 обратился к нему с просьбой взять максимально возможный к освоению объем работ силами ООО «СМУ «Краснодар», и в первую очередь работы по благоустройству территории. При обсуждении вопроса о заключении договора на выполнение работ по благоустройству был поднят вопрос о выполнении работ по устройству периметра безопасности, т.к. периметр безопасности состоял в том числе из металлического ограждения на бетонном фундаменте, к которому примыкает благоустройство. В процессе обсуждения возможности заключения договора на выполнение работ по устройству периметра безопасности, он (Свидетель №7) высказал опасения в том, что ресурсов ООО «СМУ «Краснодар» может оказаться недостаточно для выполнения работ в требуемые сроки. В ответ на это, кто-то из работников ОАО «ФИО14 «Омега», участвующих в совещании сообщили, что существует ООО «Имер-Строй», с которым у ОАО «ФИО14 «Омега» имеются заключенные договоры на выполнение каких-то работ на участках, граничащих с территорией «Комплекса зданий и сооружений «Малый Ахун» и, что данная организация располагает свободными мощностями, в следствии чего может быть привлечена в качестве субподрядчика для выполнения этой работы, так как она достаточно успешно справляется с уже возложенными на нее обязанностями. В процессе обсуждения Свидетель №16 сказал о том, что, учитывая то обстоятельство, что работы по благоустройству территории и устройству периметра безопасности тесно связаны, желательно чтобы договор на устройство периметра безопасности был заключен с одной организацией, то есть с ООО «СМУ «Краснодар», что не исключает возможности привлечения к непосредственному выполнению работ одного или нескольких субподрядчиков. Свидетель №16 предложил ему в кратчайшие сроки рассмотреть возможность заключения такового договора и уведомить ОАО «ФИО14 «Омега». После этого совещания, учитывая рекомендации работников ОАО «ФИО14 «Омега», он встречался с ФИО4 ООО «Имер-Строй» с грузинским акцентом, данных которого и как он выглядит, не помнит ввиду давности событий. Получив у указанного представителя ООО «Имер-Строй» заверения о том, что они (ООО «Имер-Строй») готовы заключить договор субподряда на выполнение работ по устройству периметра безопасности «Комплекса зданий и сооружений «Малый Ахун», он принял решение заключить договор с ОАО «ФИО14 «Омега» на выполнение этого объема работ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он дал команду Свидетель №6 отработать вопрос подготовки договора с ОАО «ФИО14 «Омега» и зеркального договора с ООО «Имер-Строй». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» заключены два договора: на выполнение работ по благоустройству территории комплекса; на выполнение работ по устройству периметра безопасности. Одновременно с этим с ООО «Имер-Строй» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству периметра безопасности. Заключению договора на выполнение вышеназванных работ именно с ООО «Имер-Строй» способствовали рекомендации данные сотрудниками ОАО «ФИО14 «Омега» на указанном совещании и то обстоятельство, что ООО «Имер-Строй» располагало всем необходимым для выполнения работ в «шаговой» доступности, т.е. на соседнем участке. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Имер-Строй» согласно договору «зеркально» (в полном объеме) взяло на себя обязательства по договору между ООО СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега», оплата услуг генерального подряда договором между ООО СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй», не предусматривалась. Никакой материальной заинтересованности у ООО «СМУ «Краснодар» не было. Заинтересованность состояла исключительно в своевременном и добросовестном выполнении условий договора, что позволило бы ввести весь комплекс в эксплуатацию, в чем напрямую было заинтересовано руководство ОАО «ФИО14 «Омега» и, для чего проводилось вышеуказанное совещание с просьбой от имени руководства ОАО «ФИО14 «Омега» об оказании помощи в завершении строительства путем заключения соответствующих договоров. Контроль качества и объемов работ со стороны ОАО «ФИО14 «Омега» осуществляло ОАО «Оргтехстрой» по заключенному договору с ОАО «ФИО14 «Омега», то есть они осуществляли технадзор за ФИО29 работами, как производимыми подрядными организациями, так и субподрядными. О том, что существовала специальная организация, с которой у ОАО «ФИО14 «Омега» заключен соответствующий договор и, работники которой проверяли объем и качество работ, ему было известно и до указанного разговора (совещания), так как они у ООО «СМУ «Краснодар» со стороны ОАО «ФИО14 «Омега» принимали работы и по другим объектам и договорам. Никто со стороны ООО «СМУ «Краснодар» не контролировал ход выполнения работ представителями ООО «Имер-Строй», их объем и качество, так как для этого хватало технадзора со стороны заказчика - ОАО «Оргтехстрой». За заключение указанных договоров ему не обещали и не давали никаких «премий» и «откатов», он или кто-либо иной из сотрудников ООО «СМУ «Краснодар» не выступали с инициативой выполнения работ, отраженных в договоре, представленном на обозрение. Указанные обстоятельства он объяснил заместителю – Свидетель №6 и далее получением электронных версий и бумажных проектов, их проверкой, занимался ФИО40Е., он (Свидетель №7) после его (Свидетель №6) согласования, подписывал документы. Далее, через некоторое время, ФИО40Е., на месте производства стройки для ОАО «ФИО14 «Омега» в <адрес> Краснодарского края, предоставил для подписания договор №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый между ОАО «ФИО14 «Омега» в лице первого заместителя генерального ФИО28 Свидетель №14 и ООО «СМУ «Краснодар» в его лице, а также приложения к нему, между теми же лицами. Он подписал указанные документы. Из каких соображений складывалась стоимость договора в размере 85 402 915, 07 руб., отраженная, в том числе, в объектной смете, являющейся приложением к указанному договору, он не знает, то есть не может объяснить необходимость проведения тех видов работ, которые были указаны в объектной смете. Поскольку инициатором заключения договора выступало ОАО «ФИО14 «Омега», его сотрудники или по их поручению другие люди занимались составлением объектной сметы. По условиям договора цена была ориентировочной и подлежала корректировке после разработки рабочей документации и могла изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. ОАО «ФИО14 «Омега» с их технадзором – ОАО «Оргтехстрой» брали обязательства по контролю качества и объема выполняемых работ, он не вникал в суть объектной сметы и в другие показатели, содержащиеся в договоре и приложениях к нему. В соответствии с п. 6.2. договора, представленного на обозрение, где заказчиком выступало ОАО «ФИО14 «Омега», а подрядчиком ООО «СМУ «Краснодар», «Подрядчик в праве привлекать для выполнения отдельных работ по Договору специализированные ФИО29 организации (субподрядчиков), имеющие свидетельства, выданные саморегулируемыми организациями, о допуске к соответствующим видам работ, согласовав их с Заказчиком, и отвечая перед заказчиком за результаты их деятельности». В соответствии с указанным пунктом договора для выполнения работ ООО «СМУ «Краснодар» имело право привлечь субподрядчиков, в связи с чем, в это же время, находясь там же, он подписал, представленный ему на подпись Свидетель №6 договор между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй», со стоимостью договора 85 402 915, 07 руб., а также приложения к нему, в том числе объектную смету, которая была идентична той объектной смете, которая подписана между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» и на ту же сумму. Каким способом были представлены в ООО «СМУ «Краснодар» договор между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй» и приложения к нему, не помнит. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора Подрядчик обязан «Согласовать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций к выполнению работ, предусмотренных договором», но так как инициатором заключения указанных договоров было само ОАО «ФИО14 «Омега» и его руководство достоверно знало о том, что работы будут выполняться субподрядной организацией, думает, что таких писем не было. Данных ФИО4 ООО «Имер-Строй», то есть фамилию, имя и отчество его, не помнит, помнит, что он грузин и после Олимпиады сбежал в Грузию. Между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «Имер-Строй» имелись прямые договоры, о чем, в том числе, говорилось представителями ОАО «ФИО14 «Омега» на указанном выше совещании, они в том числе выполняли работы по возведению периметров безопасности на других объектах, помимо объекта «Малый Ахун» и занимались вывозом мусора. После заключения указанных договоров, представителями ОАО «ФИО14 «Омега» подготовлен проект дополнительного соглашения к указанному договору, данный документ ему на подпись, либо также был предоставлен Свидетель №6, либо кем-то из представителей ОАО «ФИО14 Омега», находясь в помещениях штаба ОАО «ФИО14 «Омега» в <адрес> Краснодарского края. В соответствии с указанным дополнительным соглашением увеличивалась сумма аванса с 30 %, как указано в представленном на обозрение договоре до 100 %. Увеличение суммы аванса не противоречит закону, в связи с чем, он его подписал. При этом, ввиду давности событий, не помнит, обсуждал ли он вопрос подписания указанного дополнительного соглашения с кем-то из представителей ОАО «ФИО14 «Омега» в лице Свидетель №16 или Свидетель №14 до его подписания или нет. С данной инициативой он или кто-либо иной из представителей ООО «СМУ «Краснодар», не выступали. К нему представители ООО «Имер-Строй» не обращались, чтоб он произвел им оплату в размере 100 % аванса, то есть 85 402 915, 07 руб., в связи с чем, он данный вопрос перед представителями ОАО «ФИО14 «Омега», не поднимал. Он не помнит, заключалось ли между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй» аналогичное дополнительное соглашение об увеличении суммы аванса до 100 %. Вся сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет (а) ООО «СМУ «Краснодар» от заказчика – ОАО «ФИО14 «Омега» по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена в пользу ООО «Имер-Строй» по заключенному с ними договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства со счета (ов) ООО «СМУ «Краснодар» в пользу ООО «Имер-Строй» перечислялись по согласованию с ним, ни одна копейка со счета ООО «СМУ «Краснодар» или со счетов других руководимых им предприятий не могла расходоваться без его согласования. Так как ОАО «ФИО14 «Омега» оплатило ООО «СМУ «Краснодар» полную стоимость договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 402 915, 07 руб., а работы в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены на сумму около 35 000 000 руб., разницу ООО «СМУ «Краснодар» должно было вернуть. При этом, так как у ОАО «ФИО14 «Омега» имелась задолженность по другим договорам перед ООО «СМУ «Краснодар», был подписан акт взаимозачета между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», согласно которому зачтены взаимные требования Обществ по всем имеющимся кредиторским и дебиторским задолженностям. Прокуратурой <адрес> был выявлен факт того, что в актах КС-2 между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» указаны завышенные сведения, то есть в них указаны сведения, несоответствующие фактически выполненным объемам. После указанной проверки НАО «ФИО14 «Омега» (ранее ОАО «ФИО14 «Омега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «СМУ «Краснодар» выявленной суммы (разницы между сведениями, указанными в актах КС-2 и фактически выполненными объемами работ) и Арбитражным судом принято решение о взыскании и указанное решение суда вступило в законную силу. Изучив представленный на обозрение акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», указал, что данный документ ему знаком, подпись в нем от имени Свидетель №7, выполнял он. Данным актом произведен взаимозачет по долговым обязательствам, имевшим место между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» в результате исполнения договоров, заключенных между указанными Обществами в период производства ФИО29 работ олимпийских объектов. Указанным актом погашены все оставшиеся на ДД.ММ.ГГГГ дебиторские и кредиторские задолженности, имеющиеся между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар». В том числе, указанным актом произведен взаимозачет по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, то есть закрыта задолженность ООО «СМУ «Краснодар» перед ОАО «ФИО14 «Омега», образовавшаяся в результате исполнения указанного договора(т.10 л.д.38-48).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №7 пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №28, согласно которым он работал в СМУ-5 «Краснодар», это дочерняя фирма СМУ «Краснодар», с сентября 2013 г. до Олимпиады по совместительству, т.е. числился в СМУ-5 «Краснодар», а работал в СМУ «Краснодар», потому что сотрудник ушел в декрет. Он уволился в 2015 г. ООО «Имерстрой» было не их подрядчиком. НАО «ФИО14 Омега» сказали, что те у них будут. СМУ «Краснодар» были генподрядчиком, НАО «ФИО14 Омега» был заказчиком, а ООО «Имерстрой» было субподрядчиком, которого предложили в НАО «ФИО14 Омега», от которых в результате он не дождался выполнения работ, т.е. к нему документы не попадали, т.к. иногда субподрядчики несли напрямую документы ФИО4 - ФИО102.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №28, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2013 года примерно по 29-ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) в ООО «СМУ «Краснодар», где генеральным ФИО28 являлся Свидетель №7, а его заместителем - ФИО40Е. При принятии на работу и увольнении по собственному желанию, издавались соответствующий приказы, функциональные обязанности он выполнял в соответствии с должностной инструкцией. В его непосредственные обязанности, как начальника ПТО входил контроль за работой инженеров ПТО, в том числе в части подготовки исполнительной документации по произведенным ФИО29 работам для ОАО «ФИО14 «Омега», а также актов выполненных работ(КС-2). В указанный период его рабочее место располагалось на 11 участке ФИО29 объектов, строящихся для ОАО «ФИО14 «Омега» в <адрес>. В указанный период у него в подчинении находилась Свидетель №29, ФИО98, данных других сотрудников, не помнит. Составлением актов выполненных работ занималась Свидетель №29, если был большой вал документов, он иногда ей помогал. Изучив представленные на обозрение документы сшивы № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», в которых содержатся акты о приемке выполненных работ(КС-2), подписанные между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» и исполнительная документация объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» по адресу: <адрес>, Имеретинская низменность, участок №, а также документы сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», в котором содержатся акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй», указал, что не помнит их. Не помнит кто их подготавливал и не смог указать видел он их ранее или нет, так как в январе 2014 года перед олимпиадой был очень большой вал документов. Откуда брались сведения в указанных документах, не знает. Либо Свидетель №7, либо ФИО40Е. ему сообщали, что между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор на выполнение работ по возведению периметра безопасности объекта «Малый Ахун» - забора, который относился к 18 участку и, что заказчиком работ – ОАО «ФИО14 «Омега» выбран субподрядчик ООО «Имер-Строй», который непосредственно будет выполнять указанные работы. Данное сообщение он понял именно так, что заказчиком эта субподрядная организация «навязана». Кто должен был принять указанные работы со стороны ООО «СМУ «Краснодар» у ООО «Имер-Строй», ему не известно. Он указанные работы не принимал, так как это не входило в его обязанности, документы, а именно акты выполненных работ(КС-2) и исполнительную документацию, не составлял и не проверял. Поскольку исполнителем указанных работ являлось ООО «Имер-Строй», они и должны были готовить исполнительную документацию к актам выполненных работ(КС-2). Между ООО «СМУ «Краснодар» и субподрядными организациями была устная договоренность о том, что они подписывают у представителей заказчика и у представителей технадзора со стороны заказчика необходимые документы, то есть исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и только после этого представители ООО «СМУ «Краснодар» подписывали данные документы, а также акты выполненных работ(КС-2) между Обществом и субподрядной организацией и работы сдавались заказчику. То есть, представители ООО «СМУ «Краснодар», как правило, подписывали документы о приеме работ у субподрядчиков, только после того как было понятно и закреплено документально, что заказчик принял работы. Так как ему было известно о том, что существовал договор между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» на выполнение указанных работ, он понимал, что данные работы необходимо будет сдавать заказчику, документы для сдачи указанных работ заказчику необходимо будет подготавливать представителям его отдела(ПТО), он при встрече с представителем субподрядной организации: ООО «Имер-Строй», ответственным за выполнение указанных работ и их сдачу-Свидетель №15, задавал ему вопросы о выполнении работ и об их сдаче. Свидетель №15 ему говорил, что работы ведутся, документы для сдачи будут подготовлены и по разговору с ним, он(Свидетель №28) понимал то, что ему известно о том, что работы необходимо сначала сдать заказчику, подписать у представителей заказчика и их технадзора все документы и только после этого работы будут приняты ООО «СМУ «Краснодар». При этом, как были приняты указанные работы, не знает, не узнавал, не помнит, чтоб ему об этом сообщали представители ООО «Имер-Строй» или ФИО4 ООО «СМУ «Краснодар» (т.10 л.д.54-61).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №28 пояснил, что он их подтверждает;

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №29, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2013г. по декабрь 2015г. она работала в должности ведущего инженера производственно-технического отдела(ПТО) в ООО «СМУ «Краснодар», где генеральным ФИО28 являлся Свидетель №7, а его заместителем - ФИО40Е. При принятии на работу и увольнении по собственному желанию издавались соответствующие приказы, функциональные обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией. В период с середины января 2014 года примерно по середину февраля 2014 года ее рабочее место располагалось на 11 участке ФИО29 объектов, строящихся для ОАО «ФИО14 «Омега» в <адрес>. В ее обязанности с середины января 2014 года примерно по середину февраля 2014 года входило составлять акты выполненных работ(КС-2). Указанные акты составлялись на основании сведений, содержащихся в сметах, либо на основании документов, которые предоставлялись прорабами в виде черновых записей о выполнении определенных объемов работ, либо на основании документов, представленными прорабами в виде актов работ, выполненными субподрядчиками. То есть, в случае, если субподрядчиком сдавались работы в ООО «СМУ «Краснодар» как подрядной организации для последующей сдачи заказчику – ОАО «ФИО14 «Омега», субподрядной организацией подготавливалась исполнительная документация и акты выполненных работ (КС-2), которые сдавались в отдел ПТО ООО «СМУ «Краснодар», работники которого проверяли соответствие сведений, отраженных в исполнительной документации, сведениям, отраженным в актах выполненных работ (КС-2), представленным субподрядной организацией. Составлением актов выполненных работ в указанный период времени занималась только она, но это время было перед открытием олимпиады, были большие потоки документов по закрытию выполненных работ и не все работы, и документы отразились у нее в памяти. После того как она изготавливала акты выполненных работ (КС-2), они передалась на подпись со стороны руководства ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №6 и технадзора со стороны заказчика – ОАО «ФИО14 «Омега», которым выступало ОАО «Оргтехстрой». Изучив представленные на обозрение документы сшивы № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», в которых содержатся акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» и исполнительная документация объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» по адресу: <адрес>, Имеретинская низменность, участок №, а также документы сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», в котором содержатся акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй», указала, что не помнит изготовление актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй» и подписанных между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар». Акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Имер-Строй», она точно не подготавливала, так как их представители должны были готовить указанные документы. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» возможно изготавливала она, так как дата их составления ДД.ММ.ГГГГ и в этот период она единственная из ПТО занималась составлением таких документов. Исполнительную документацию, среди которой содержатся акты освидетельствования скрытых работ, увидела впервые, данные документы вероятнее всего изготавливались представителями ООО «Имер-Строй»(т.10 л.д.65-67); !

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №39, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «СМУ «Краснодар», учредителем и генеральным ФИО28 которого является Свидетель №7 Юридический и фактический адрес ООО «СМУ «Краснодар» расположен по <адрес> г.Краснодаре, там же находится офис организации. В ее должностные обязанности главного бухгалтера Общества входило: контроль за ведением бухгалтерского учета Общества, составление бухгалтерской отчетности для налоговых органов, подписание счетов для производства оплаты в пользу Общества и счетов-фактур. В 2013 году она так же была главным бухгалтером Общества, исполнительным ФИО28 Общества являлся ФИО40Е. Платежи Общества осуществлялись, в том числе в 2013 году при использовании программы отдаленного доступа «Банк Клиент». У кого был доступ к указанной программе в указанный период, она не помнит, у нее доступа к ней не было. При этом, однозначно, списание денежных средств с расчетных счетов Общества могли осуществляться исключительно по указанию и согласованию с генеральным ФИО28 Общества Свидетель №7, ни один платеж не осуществлялся без его согласования за всю историю ее работы. ФИО40Е., либо иные заместители генерального ФИО28, не имели полномочий по распоряжению денежными средствами Общества без согласования с Свидетель №7(т.10 л.д.78-79);

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №30, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с декабря 2012 года по август 2016 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «СМУ «Краснодар», учредителем и генеральным ФИО28 которого являлся Свидетель №7 Юридический и фактический адрес ООО «СМУ «Краснодар» расположен по <адрес> г. Краснодаре, там же находился офис организации. В ее должностные обязанности заместителя главного бухгалтера Общества входило, в том числе осуществление безналичных финансовых операций, то есть у нее в пользовании находилась программа отдаленного доступа к счетам Общества - «Банк Клиент». В 2013 году она так же занимала должность заместителя главного бухгалтера Общества, исполнительным ФИО28 Общества являлся ФИО40Е. Платежи Общества осуществлялись, в том числе в 2013 году при использовании программы «Банк Клиент». При этом, однозначно, списание денежных средств с расчетных счетов Общества могли осуществляться исключительно по указанию и согласованию с генеральным ФИО28 Общества Свидетель №7, ни один платеж не осуществлялся без его согласования, но при этом, непосредственно указания о переводе денежных средств, могли ей поступать от главного бухгалтера Общества Свидетель №39 ФИО40Е., либо иные заместители генерального ФИО28, не имели полномочий по распоряжению денежными средствами Общества без согласования с Свидетель №7(т.10 л.д.80-81);

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №31, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в ОАО «Оргтехстрой»(ныне НАО «Оргтехстрой») с 2002 по сентябрь 2017 года. С 2003 года по дату увольнения он занимал должность генерального ФИО28 Общества. Учредителем данной организации с участием 100% доли является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Между ОАО «Оргтехстрой» и ОАО «ФИО14 «Омега» был заключен договор №/ТН о выполнении работ по ФИО29 контролю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Оргтехстрой» осуществляло функции ФИО29 контроля на объектах, которые строились для ОАО «ФИО14 «Омега», то есть сотрудники организации проверяли качество и объемы выполненных работ. В указанном договоре были перечислены все объекты строительства, на которых ОАО «Оргтехстрой» должны были осуществлять ФИО29 контроль. К данному договору в дальнейшем составлялись дополнительные соглашения, согласно которым в основной договор вносились различные изменения. Все обязанности ОАО «Оргтехстрой» при осуществлении ФИО29 контроля прописывались в указанном договоре. Подтверждением приема выполненных работ была отметка сотрудника организации на формах КС-2, подписанных между заказчиком и генподрядчиком и подписанием ими же, прилагаемой к ним исполнительной документации, в числе которой могут быть акты освидетельствования скрытых работ. КС-2 в 2-х экземплярах подписывали сначала представители подрядчика, данные документы через представителей заказчика - ОАО «ФИО14 «Омега» передавались в ОАО «Оргтехстрой», сотрудники которого проверяли объемы и качество выполненных работ и, если не было замечаний, подписывали указанные документы в 2-х экземплярах, ставили штамп о том, что работы приняты и передавали на подпись представителям ОАО «ФИО14 «Омега». Для упрощения работы сотрудников организации был разработан штамп прямоугольной формы, который не был регламентирован какими-либо нормативными документами, но он содержал следующую информацию «ОАО «Оргтехстрой» объем и качество выполненных работ подтверждаю Инженер ФИО29 контроля» и было место, где сотрудник ставил подпись и ее расшифровку. Количество таких штампов составляло около 10 штук, точное количество, не помнит, они в настоящее время не используются. Штампы выдавались сотрудникам без составления каких-либо актов и ведомостей. Данные штампы были изготовлены для того, чтобы сотрудники не вносили одни и те же записи рукописно. Изучив договор №/МА от 06.10.2013(л.л. 1-20 сшива №), указал, что о данном договоре ему ничего не известно, так как договоры между ОАО «ФИО14 «Омега» и их подрядчиками к ним не попадали, так как это носило коммерческую <данные изъяты>. ОАО «Оргтехстрой» для ОАО «ФИО14 «Омега» качество и объемы работ по строительству периметра безопасности на объекте «Малый Ахун» не осуществляло(т.10 л.д.82-96);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №32, согласно которым он работал на 18-м участке ООО «Оргехстрой» с 2012 по последний день февраля 2014г., где строились гостиницы для Олимпиады. Также выполнялись работы по строительству периметра безопасности, но кто был заказчиком, не знает. Исполнительную документацию–КС по объекту периметр безопасности «Малый Ахун» он отказался подписывать, потому что она не соответствовала тому, что было сделано. Акты скрытых работ также не подписывал, т.к. в документах было явное завышение всех видов работ. В итоге работы по установке забора не были приняты, потому что он видел, что забор копали под лопату, а в документах было изъятие грунта, замещение грунта, послойная трамбовка щебня, бетонное основание. В документации не совпадали ни количество, ни размер, ни толщина стоек. Было несоответствие по количеству выполненных работ. Поэтому он отказался подписывать эти документы.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №32, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Оргтехстрой» в должности инженера ФИО29 контроля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном Обществе в должности ведущего инженера ФИО29 контроля и с ДД.ММ.ГГГГ примерно по февраль 2014 года, занимал должность старшего инженера ФИО29 контроля и уволился по собственному желанию. При принятии на работу и переводе на другую должность издавались соответствующие приказы. Между ОАО «Оргтехстрой» и ОАО «ФИО14 «Омега» существовал договор, согласно которому ОАО «Оргтехстрой» осуществляло функции ФИО29 контроля на объектах, строящихся для ОАО «ФИО14 «Омега». ФИО29 объекты ОАО «ФИО14 «Омега» были разделаны на участки. С момента трудоустройства он был закреплен за участком №. О закреплении, как его, так и любого из сотрудников, за любым из участков, в ОАО «Оргтехстрой» издавался соответствующий приказ. Если закрепленный участок менялся, также издавался соответствующий приказ. Сотрудники ОАО «Оргтехстрой» не имели право осуществлять ФИО29 контроль на других ФИО29 объектах ОАО «ФИО14 «Омега» без приказа. Сотрудники ОАО «Оргтехстрой» осуществляли контроль работ каждый по своему направлению, он осуществлял контроль общестроительных работ: возведение зданий и сооружений, начиная с котлована, отделочные работы, закачивая кровлей, а также в его обязанности входил контроль благоустройства территорий. Сотрудники ОАО «Оргтехстрой» работали вахтовым методом (по сменно), по 15 суток и на каждую из 2 смен работы на 18 участке был старший смены. На указанном участке его определили старшим смены осенью 2013 года. Во второй смене старшим был Добайкин ФИО22, который погиб на рыбалке, провалившись под лед. В период работы, подтверждением приема выполненных работ была отметка сотрудника ОАО «Оргтехстрой» на актах выполненных работ(формах КС-2) минимум в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика, другой для подрядчика, в ОАО «Оргтехстрой» не оставался экземпляр документа) в виде штампа ОАО «Оргтехстрой» о приеме работ и подписи сотрудника Общества. Кроме того, если существовали скрытые работы, сотрудник ОАО «Оргтехстрой» также должен был их проверять и расписываться в актах освидетельствования скрытых работ, проверка и подписание которых предшествовали подписанию актов выполненных работ (КС-2). После проверки выполненных работ, проверки указанных документов и их подписания сотрудниками ОАО «Оргтехстрой», данные документы передавались сотруднику ОАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №3, которая, соответственно, проверяла исполнительную документацию и входящие в нее акты освидетельствования скрытых работ, а также проверяла акты выполненных работ(КС-2). Работы по устройству периметра безопасности объекта «Малый Ахун»-забора, что относилось к участку № выполнялись сотрудниками ООО «Имер-Строй». Был случай, когда он с кем-то из коллег шли на обед и кто-то сказал, что в указанные работы «не стоит лезть», при этом не назывался источник, от которого исходило это волеизъявление. Это был обычный рабочий разговор, на котором он не заострил внимание. Он не помнит, кто так сказал, но поскольку они каждый день ходили мимо указанных работ и видели процесс выполнения указанных работ, при этом его никто из представителей подрядных организаций не вызывал для освидетельствования скрытых работ во время их проведения, он не вникал в их содержание. Из его смены, также, как и он, ход указанных работ никто не контролировал, и никто кроме него, поскольку он был страшим смены, в его смену не имел право подписывать акты выполненных работ (КС-2). При этом, в декабре 2013 – январе 2014 года был случай, когда он находился в офисе ОАО «ФИО14 «Омега» на 18 участке, который был выделен для работы сотрудников ОАО «Оргтехстрой», когда к нему обратился ранее незнакомый представитель ООО «Имер-Строй» и с ним было две красивые девушки. Данное обстоятельство запомнил потому, что он (Свидетель №32) ему сказал: «Что, сразу с тяжелой артиллерией», обращая внимание на девушек и они вместе над этим посмеялись. Указанный гражданин без сопроводительного письма передал исполнительную документацию и акты выполненных работ(КС-2) по периметру безопасности объекта «Малый Ахун» - забору и они ушли. Так как, он (Свидетель №32) каждый день видел ход выполнения указанных работ, поскольку ежедневно ходил мимо места их выполнения и профессионально обращал внимание на содержание работ, он лично проверил несколько позиций по актам освидетельствования скрытых работ, содержащимся в исполнительной документации, по актам выполненных работ(КС-2), увидев несоответствие в сторону завышения объемов работ в документах, принял решение о том, что документы подписывать не будет и вернул их обратно без подписания. Данные документы ему передали без сопроводительного письма, он их также вернул без сопроводительного письма и письменных замечаний. О данном случае он запомнил потому, что объемы в документах были завышено очень сильно, он подумал о том, что совсем «обнаглели», общая стоимость работ в указанных документах была около 34 000 000 – 36 000 000 руб. Изучив представленные на обозрение документы сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», в котором содержится исполнительная документация объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» по адресу: <адрес>, Имеретинская низменность, участок №, а также документы сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», в котором содержатся акты о приемке выполненных работ(КС-2), подписанные между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар», указал, что эти документы похожи на те документы, о которых он указал выше, которые ему предоставили для согласования работ по периметру безопасности объекта «Малый Ахун» - забору и которые он вернул без подписания. Данные документы он узнает, как похожие на те, о которых он указывал выше по стоимости работ – в сшиве № на листе 2 содержится справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 083 700,56 руб., по составу не выполненных работ, но отраженных в документах: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, то есть он не видел, чтоб щебень вообще использовался при производстве указанных работ, а также в части завышения объема бетонных работ(т.10 л.д.113-116, 117-120, 122-128).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №32 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе допроса;

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем ФИО76, согласно которым в 2013г. он работал в службе Ростехнадзора до 2014г. В «Оргтехстрой» он работает с 2017г. НАО «Оргтехстрой» - это ФИО29 компания, которая осуществляет работы по строительству, проектированию, техническому надзору, обследованию, лабораторным испытаниям в строительстве. Учредителем является администрация Краснодарского края. В период строительства олимпийских объектов «Оргехстрой» осуществлял на основании государственного контракта работы по техническому надзору. Один из их сотрудников осуществлял технический надзор и там был вопрос по его подписи в акте выполненных работ, в котором было установлено, что он подписал выполнение работ, которые не соответствовали действительности. За сотрудниками «Оргтехстрой», которые осуществляли ФИО29 надзор за объектами, были закреплены участки на основании приказа ФИО28.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №33, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя генерального ФИО28 по развитию НАО «Оргтехстрой». Должности в Обществе у него менялись, до указанной должности он занимал должность начальника юридического отдела. О назначении на должности издавались соответствующие приказы. Форма собственности на «НАО» была изменена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты форма собственности была «ОАО», о чем свидетельствует устав ОАО «Оргтехстрой», утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, который является 100% учредителем Общества, а держателем акций Общества является департамент строительства Краснодарского края. Общество, в соответствии с уставом, является коммерческой организацией. Общество располагалось в 2013, 2014 годах и в настоящее время по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Цели и предметы деятельности Общества изложены в уставе Общества. Генеральным ФИО28 Общества в 2013, 2014 годах являлся Свидетель №31, в настоящее время генеральным ФИО28 является ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оргтехстрой» (Исполнитель) в лице генерального ФИО28 Свидетель №31 и ОАО «ФИО14 «Омега» (Заказчик) в лице генерального ФИО28 ФИО78 заключен договор №/ТН. В соответствии с указанным договором, Заказчик поручил, а Исполнитель, в рамках договора, должен был выполнять работы по ФИО29 контролю в соответствии с требованиями нормативной документации РФ и договора за строительством олимпийских объектов, по которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 11 июня, 6, 7 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 26 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 19 января, 5 февраля, 4, 25 марта, 22 апреля, 1, ДД.ММ.ГГГГ) ответственным исполнителем являлось ОАО «ФИО14 «Омега». Одним из объектов, по которому необходимо было выполнять работы по ФИО29 контролю, являлся участок №. К указанному договору заключалось множество дополнительных соглашений, с различными формулировками (изменениями, вносимыми в основной договор). В части, касающейся участка №, заключены дополнительные соглашения, которые представлены на запрос следователя при сопроводительном письме(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Для осуществления указанных работ по ФИО29 контролю в ОАО «Оргтехстрой» на работу принимались граждане на должность инженера ФИО29 контроля, с которыми заключались трудовые договоры, о назначении их на должность издавались соответствующие приказы. Работа проводилась вахтовым методом. Для командирования сотрудников в Имеретинскую низменность <адрес> Краснодарского края издавались приказы. В случае, если сотрудники постоянно проживали в <адрес> Краснодарского края, приказы об их командировании не издавались. В приказах о командировании указывалось основание для командирования «задание на командировку», при этом в НАО «Оргтехстрой», при приказах на командирование, данные задания отсутствуют, в связи с чем, полагает, что приказы издавались по определенной форме, в которой указано данное основание, однако данные задания фактически не составлялись и не утверждались. Свидетель №5 в соответствии с приказом ОАО «Оргтехстрой» №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел ФИО29 контроля на строившемся олимпийском объекте «Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров», участок №. С Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязался выполнять обязанности инженера ФИО29 контроля в соответствии с требованиями нормативной документации РФ, договором №/ТН от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией инженера по ФИО29 контролю. Приказом ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 назначен ответственным за проведение ФИО29 контроля на участке №. Таким образом, Свидетель №5 был назначен ответственным за проведение ФИО29 контроля на участке № и, соответственно, никакого отношения не имел к участку №, то есть не имел полномочия по проведению ФИО29 контроля на участке №. В связи с тем, что Свидетель №5 постоянно проживал в <адрес> и там же был зарегистрирован, об его командировании приказы ОАО «Оргтехстрой» не издавались. В соответствии с приказом ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ по участку № ФИО41 (старший смены) и ФИО66 (старший смены) были назначены ответственными по приемке исполнительной документации и были уполномочены на подписание актов на скрытые работы и актов КС-2. Такие приказы в отношении Свидетель №5 по участку № и №, отсутствуют в НАО «Оргтехстрой», в связи с чем, он не имел полномочий подписания указанных документов. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 был переведен с участка № на другой объект, о чем издан соответствующий приказ ОАО «Оргтехстрой», с указанной даты его функцию выполнял Свидетель №32, о чем также издавался соответствующий приказ ОАО «Оргтехстрой». Подтверждающие документы он добровольно выдал в ходе выемки, произведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол выемки от 17.09.2019(т.10 л.д.141-143).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №33 пояснил, что данные показания он подтверждает;

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым его стаж работы в области строительства исчисляется с 1981 года, о чем имеются отметки в трудовой книжке. Ему знакомо ООО «Имер-Строй», однако в указанной организации он не был трудоустроен. Примерно в начале 2013 года с ним по телефону связался ранее не знакомый ФИО1. Он (ФИО1) сказал, что его порекомендовали как инженера, сказал, что ему требуется главный инженер и пригласил на работу, после чего они встретились в офисе указанного Общества по <адрес>. ФИО1, как он с самого начала понял не являлся юридически ФИО4 ООО «Имер-Строй». Юридически ФИО28 указанного Общества являлся Гигани Гия. ФИО43 не занимался деятельностью Общества, всеми производственными вопросами занимался ФИО1, при этом они оба ничего не понимали в строительстве и не знали элементарных ФИО29 терминов, например, как измеряется куб леса и т.п. ФИО1 предложил ему должность главного инженера и предложил ему написать заявление о приеме на работу. Однако, он отказался от предложения и не трудоустроился в ООО «Имер-Строй», зарплату не получал. После знакомства, по его (ФИО1) просьбе, он выступал у него консультантом, то есть отвечал на его вопросы в области строительства, при этом занимался различной работой – шабашкой на территории <адрес>, не связанной с деятельностью ООО «Имер-Строй». В частности, по просьбе ФИО1 он подыскивал работников для работы на ФИО29 объектах в Имеретинской низменности <адрес> – на объектах, строящихся для проведения Олимпиады «Сочи 2014», в том числе бетонщиков. Для того, чтобы консультировать ФИО1, последний даже предоставил рабочее место в офисе на <адрес> не подписывал от имени ООО «Имер-Строй» исполнительную документацию, акты выполненных работ (КС-2), а также не подписывал документов, связанных с материальной ответственностью, хотя ФИО1, уговаривая его трудоустроиться, предлагал заработную плату от 30 000 до 100 000 руб. в месяц. При этом, ФИО1 всегда, когда они находились вместе, представлял его как главного инженера. Должность начальника участка в ООО «Имер-Строй» по приказу Общества, в период, когда он по просьбе ФИО1 находился в <адрес>, занимал Свидетель №15 Кто занимал указанную должность до Свидетель №15, не помнит. Кроме того, был сотрудник производственно-технического отдела по имени либо Руслан, либо Рустам, который на компьютере подготавливал акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию, связанную со ФИО29 работами, выполняемыми ООО «Имер-Строй». Изучив документы, содержащиеся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26 – исполнительную документацию «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» по адресу: <адрес>, Имеретинская низменность, участок №, указал, что во всех графах документов подписи от имени Свидетель №8 выполнил ни он. Данные документы он увидел впервые. Выполнялись ли виды, объемы работ, отраженные в представленных на обозрение документах, не знает. Для подтверждения того, что он не работал в ООО «Имер-Строй» приложил к протоколу допроса копии трудовой книжки и вкладыша к ней. Изучив проектную документацию стадии «Р», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у представителя «СМУ «Краснодар», указал, что подписи в них от имени Свидетель №8 выполнял он, за исключением сшива: Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.5 Охранная и охранно-пожарная сигнализация 002-06-13 ОС 5.5. Данные документы он подписал в офисе ООО «Имер-Строй» по <адрес> Краснодарского края. Согласно указанной рабочей документации, она изготовлена и подписана в ноябре 2013 года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в <адрес>, то есть уехал из <адрес>, следовательно, данные документы он мог подписать только в начале ноября 2013 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце лета 2013 года, примерно в августе 2013 года, но это было однозначно не осенью 2013 года, к нему обратился ФИО1 с тем, чтобы он (Свидетель №8) ему посоветовал проектировщиков для изготовления проекта стадии «Р» - рабочая документация на периметр безопасности объекта «Малый Ахун» и пока он думал, ФИО1 привел в указанный офис Росошика Ивана. ФИО1 самостоятельно нашел ФИО99 Так как он знал ФИО99 как хорошего специалиста-проектировщика, соответственно, он ФИО1 хорошо его отрекомендовал и в дальнейшем ФИО99 со специалистами изготовил предоставленную ему на обозрение документацию. По просьбе ФИО1 он ее проверил и, так как у него (ФИО1) не было главного инженера, так как это был хороший проект, он его проверил, он (ФИО1) уговорил его (Свидетель №8) подписать указанные документы – рабочую документацию, представленную ему на обозрение. Когда он расписывался в указанных документах не было подписей от имени ФИО43, не было подписей от имени Свидетель №7 и Свидетель №6, не было оттисков штампа «в производство работ» и факсимиле от имени ФИО27 С.А. Данные документы были подписаны только изготовителями рабочей документации, в том числе от имени ФИО99 После августа 2013 года, примерно в сентябре – октябре 2013 года, ФИО1 ему передал проектную документацию стадии «П» на объект «Малый Ахун», где были отражены границы забора – периметра безопасности, также он ему передал лист бумаги в котором содержалась таблица с указанием видов и объемов работ. Этот лист не был документом, в нем не было подписей, в нем в печатном виде была обычная таблица с указанием вышеуказанных сведений. На основании указанных документов, ФИО1 попросил его подготовить предварительный расчет стоимости работ по возведению периметра безопасности объекта «Малый Ахун». На основании указанных документов, по просьбе ФИО1, он подсчитал стоимость строительства периметра безопасности с учетом набора работ в целом по объекту: общестроительные работы, КПП, видеонаблюдение и т.п. Он посчитал предварительную стоимость работ, которая составила около 30 000 000 руб., но не более 35 000 000 руб. Данный черновой лист с расчетами он передал ФИО1, находясь в офисе ООО «Имер-Строй» по <адрес>, и он (ФИО1) сказал, что его не устраивает такой расчет, что при имеющихся объемах и видах работ, необходимо увеличить стоимость работ до суммы более 70 000 000 руб. Он (Свидетель №8) сказал, что не будет делать такого расчета, что этот забор не может быть «золотым». Он отказался от его (ФИО1) просьбы, в связи с чем, последний психанул и сказал, что у него есть знакомый сметчик из Омеги и она сделает ему необходимый расчет. Он только сказал, что у него есть знакомая из Омеги, ее имя, в каком отделе, либо еще какие-то данные, он не называл. За то, что он проверял указанный проект – рабочую документацию, за оказание ФИО1 консультационных услуг в области строительства, последний обещал заплатить по окончании выполнения работ 10 000 долларов США. При этом, когда он собрался уезжать в ноябре 2013 года, зашел в кабинет к ФИО1 и ФИО43, попросил деньги, ФИО1 сказал ФИО43, чтоб последний дал 5 000 руб. со словами «на колбасу». В период общения с ФИО1, он понял, что он (ФИО1) очень любил похвастаться. В том числе, чтоб придать статус ООО «Имер-Строй», деятельностью которого он руководил, поднять личный статус перед ним, он (ФИО1) однажды сказал: «хочешь посмотреть, кто здесь главный». После этого они поехали в Омегу, где прошли в кабинет генерального ФИО28 Абулгафарова. Абулгафаров его (ФИО1) встретил с уважением, они о чем-то поговорили, и они ушли. О чем они разговаривали, не помнит по истечении времени, но это был рабочий разговор о стройке. Этим жестом ФИО1 ему показал, что он даже с генеральным ФИО28 Омеги общается тесно и лично(т.10 л.д.144-147, 148-153, 156-160);!

-показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №34, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с середины - конца октября 2013 года по середину – конец февраля 2014 года он работал в ООО «Имер-Строй» в должности инженера производственно-технического отдела (далее по тексту ПТО). О его работе в указанном Обществе в указанной должности имеется отметка в трудовой книжке. В октябре 2013 года, в целях поиска работы, на каком-то из сайтов всемирной сети Интернет он разместил анкету на свое имя, в которой в том числе был указан контактный номер. С ним связалась ранее не знакомая девушка, которая пригласила его на собеседование в офис, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Прибыв по указанному адресу он узнал о том, что там располагается офис ООО «Имер-Строй». Собеседование с ним проводил ранее незнакомый ФИО1, который представился ФИО28 ООО «Имер-Строй». В том числе, с ним они оговаривали условия оплаты труда и с его слов ежемесячная заработная плата должна была составлять около 40 000 руб. После собеседования, через несколько дней ему позвонила та же самая девушка и пригласила выйти на работу на должность инженера ПТО. В период работы в ООО «Имер-Строй» ежемесячно ему платили наличными около 40 000 руб. При получении заработной платы он расписывался в каких-то индивидуальных бухгалтерских документах о том, что он получил определенную сумму. Денежные средства ему выдавались в бухгалтерии ООО «Имер-Строй», которая также располагалась по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Когда он работал в ООО «Имер-Строй», также там в должности начальника участка работал Свидетель №15 Помимо Свидетель №15 в Обществе работал ФИО43, который был указан во всех документах как генеральный ФИО28 и он подписывал документы от имени генерального ФИО28. При этом, ФИО43 выполняя руководящие функции в деятельности Общества, выполнял указания ФИО1, чье мнение было доминирующим в деятельности и все окончательные рабочие решения принимал только он (ФИО1). Он (ФИО1) всегда представлялся ФИО4 Общества и непосредственно выполнял руководящую роль в деятельности, то есть по согласованию с ним принимались работники на работу, работникам выплачивалась заработная плата, им принимались решения по текущей деятельности Общества. В период работы в ООО «Имер-Строй» в его обязанности входило изготавливать акты освидетельствования скрытых работ. Данные документы он составлял, то есть вносил в них сведения из представленных ему Свидетель №15 сведений на бумажных носителях. Его рабочее место располагалось по адресу: Краснодарский край, <адрес>, когда он устроился на работу, ему был представлен рабочий стационарный компьютер, в котором, в том числе, содержались проекты актов освидетельствования скрытых работ. В данных проектах актов уже были указаны наименования организаций, сведения о должностных лицах, уполномоченных подписывать указанные акты. Кто до него занимал должность инженера ПТО в ООО «Имер-Строй», ему не известно. ООО «Имер-Строй» занималось возведением периметров безопасности – заборов на участках № и № объекта строительства «Малый Ахун». В период работы на указанных объектах там постоянно находился и контролировал ход работ Свидетель №15, в связи с чем у него сложилось мнение, что он занимал должность начальника участка. Также туда временами приезжали Свидетель №8 и ФИО1, которые также контролировали ход работ. Изучив документы сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», в котором содержится исполнительная документация объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» по адресу: <адрес>, Имеретинская низменность, участок № и среди которых содержатся, в том числе: акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что проекты представленных актов освидетельствования скрытых работ для их подписания должностными лицами подготавливал он. Проекты данных документов готовил он, так как среди документов, представленной ему на обозрение исполнительной документации имеются копии документов, на которых содержатся выполненные им рукописные записи «Инж. ПТО», а также выполненные от моего имени подписи и расшифровки подписи, читаемые как: «Свидетель №34». Во всех копиях документов, представленных ему на обозрение рукописные записи «Инж. ПТО», подписи и расшифровки подписи, читаемые как: «Свидетель №34» выполнял он. Проекты указанных актов освидетельствования скрытых работ готовил он на компьютере по адресу: Краснодарский край, <адрес>. При этом, он не помнит фактические даты составления указанных актов соответствуют датам, которые отпечатаны в документах или нет. Указанные акты он подготавливал на основании документов, представленных ему Свидетель №15 Так, акт освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, он подготовил на основании представленных Свидетель №15 исполнительных схем: №№, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, которые являются приложением к указанному акту и содержатся среди представленных на обозрение документов. Сведения, содержащиеся в исполнительных схемах: №№, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1 он не проверял, это не входило в его обязанности, он только на основании представленных документов готовил акты освидетельствования скрытых работ. По такому же принципу он подготавливал акты освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ, №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ и №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ на основании тех документов, которые ему передавал Свидетель №15 и которые содержатся среди документов, представленных ему на обозрение. Акты освидетельствования скрытых работ и приложения к ним готовились в 4 экземплярах, после чего в офисе по адресу: Краснодарский край, <адрес> стояла коробка из-под бумаги формата А-4, в которую складывались подобного рода документы для их последующего подписания у должностных лиц ООО «Имер-Строй», ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега». После того, как он подготовил указанную исполнительную документацию в 4 экземплярах и сложил их в коробку, кто дальше организовывали их подписание у должностных лиц, кто в них расписывался, ему не известно, он их после этого не видел(т.10 л.д.161-166, 167-171);

-показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №35, согласно которым с подсудимым ФИО1 он познакомился, когда им была предложена работа по периметру безопасности Олимпийского объекта перед Олимпиадой. Тот был начальником ООО «Имерстрой», которое было подрядной организации. С заказчиком он не работал, хотя договоры у них были оформлены. ФИО100 предлагал ему спроектировать контрольно-пропускной пункт, также говорил, что тот намерен выполнять иные ФИО29 работы, в том числе, возведение периметра ограждения, забора. Это было в одном договор, все это вместе считалось периметром безопасности. У них был официальный договор с заказчиком. Всё было очень срочно. С ФИО100 они часто встречались, выясняли вопросы сдачи-передачи работ. Гигани работал с ФИО100. Рабочая документация по периметру, КПП официально оплачивалась заказчиком. Они на основании оплаты сдали ее в приемную секретарю. Договор был составлен с ООО «Имерстрой» в лице ФИО28. Ему ФИО100 не предлагал внести какую-то несоответствующую информацию в проект. ФИО100 просил его сделать работы для ООО «ФИО14 Омега», которое было заказчиком.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №35, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно летом 2013г. он познакомился с представителем ООО «Имер-Строй» по имени ФИО1. Какую должность занимал ФИО1 в ООО «Имер-Строй», он не знает, но в период общения с ним возникло однозначное мнение о том, что он является ФИО4 указанного Общества, потому что он приглашал на работу, определял размер заработной платы, определял условия договоров на выполнение работ, в том числе, в части стоимости и порядка оплаты, он (ФИО1) проводил совещания. Примерно в июле-августе 2013 года, так как он нуждался в работе, ФИО1 предлагал ему должность главного архитектора в ООО «Имер-Строй», но он отказался. В это же время, то есть в июле-августе 2013 года, в ходе встречи по адресу: Краснодарский край, <адрес> СССР, <адрес>, ФИО1 спросил сможет ли он спроектировать контрольно-пропускной пункт (КПП) для олимпийского объекта. Он сказал, что сможет и через несколько дней выдал ему эскиз КПП, который он (ФИО1) забрал и сказал, что ему необходимо показать данный эскиз заказчику, согласовать его. Далее ФИО1 через несколько дней сказал, что ему согласовали данный КПП, что он будет строить несколько КПП. Он (Свидетель №35) сказал, что для того, чтобы спроектировать их, ему надо знать место их будущего расположения. Через несколько дней ФИО1 привез документ в виде топографической съемки, на которой были изображены места расположения КПП, которые были соединены забором, то есть на указанном документе были указаны границы – контуры по которым должен был проходить забор. Он сказал, что будет строить помимо КПП, также периметр безопасности объекта строительства «Малый Ахун» в виде сетчатого забора. Указанное сообщение было по адресу: Краснодарский край, <адрес> СССР, <адрес>, также примерно в июле-августе 2013 года. По его (ФИО1) поведению он понял, что у него уже была с кем-то договоренность на выполнение указанных работ. ФИО1 сказал, что данные работы будут выполняться ООО «Имер-Строй» и поэтому ему необходимо было подготовить рабочую документацию. При этом, проекта, в части касающейся периметра безопасности – забора, не было, был только лист в виде топографической съемки, на котором были отражены границы участка, по которому должен был быть возведен указанный забор с КПП. Также, ФИО1 для изготовления рабочей документации, передал ему документальные материалы геологических исследований. Он, как физическое лицо согласился выполнить указанные работы по изготовлению рабочей документации, при этом договор между ним и ФИО1 или ООО «Имер-Строй», не заключался, это была устная договоренность. Рабочая документация по периметру безопасности была изготовлена, и после ее изготовления произведена оплата. Денежные средства в качестве оплаты ему передавал какой-то молодой человек по указанию ФИО1, сумму не помнит. Изучив рабочую документацию, изъятую в результате выемки у представителя НАО «ФИО14 «Омега» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 20 мин., а также рабочую документацию, изъятую в результате выемки у представителя «СМУ «Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подписи от имени ФИО99 во всех графах выполнял он. Это два комплекта одних и тех же документов. Это именно та рабочая документация, о которой он указывал выше, которая была изготовлена по заказу ФИО1 Рабочая документация передавалась первоначально с титульными листами, как содержатся в сшивах, представленных на обозрение, то есть первый лист без подписей и лист, в котором необходимо было поставить подписи от имени ООО «Имер-Строй» в лице ФИО28 ФИО43 и главного инженера Свидетель №8, но не было листа, в котором выполнены подписи от имени представителей ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 и Свидетель №6 ФИО1 после передачи документов, через некоторое время вернул их и попросил доделать титульные листы с указанием представителей ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 и Свидетель №6 Он это сделал и передал документы обратно ФИО1 При этом, лиц которых необходимо было указать в качестве подписантов от имени ООО «Имер-Строй» в лице ФИО28 ФИО43 и главного инженера Свидетель №8, ООО «СМУ «Краснодар» в лице генерального ФИО28 Свидетель №7 и исполнительного ФИО28 Свидетель №6, ему называл ФИО1 Изготовленная рабочая документация, представленная ему на обозрение в ходе следственного действия, была необходима для того, чтобы в соответствии с ней производить работы по возведению периметра безопасности объекта «Малый Ахун», то есть она носила рекомендательный характер и, по идее, все работы должны были производиться после получения указанной рабочей документации. При этом, работы по возведению периметра безопасности объекта «Малый Ахун» производились параллельно с изготовлением рабочей документации, о чем ему известно, так как он и другие ее изготовители в процессе изготовления выезжали на место и видели это. Из представителей ООО «Имер-Строй» ему знаком мужчина по имени ФИО21 ФИО21, который выполнял роль прораба в процессе осуществления указанной стройки по возведению периметра безопасности(т.10 л.д.175-179).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №35 пояснил, что данные показания он подтверждает частично, некоторые нюансы противоречивые в том, что они то участвовали в рабочей документации, то не участвовали. По сути это можно было сделать по проектной документации на основании нормальных изысканий. Он считает, что изыскания были нормальные. Они разработали документацию, сдали секретарю ФИО25. Т.о. проектная документация и изыскания сделаны, параллельно они делали работу, геологические условия были очень сложные. Период изготовления рабочей документации - с июля 2013г. по ноябрь 2013г. Работы выполнялись по рабочей документации, а не по проектной. Это очень большая разница;

-протоколом очной ставки от 17.07.2019г. между Свидетель №18 и ФИО27 С.А., в ходе которой свидетель полностью подтвердила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указала, что, изучив представленный на обозрение документ сшива № – заявку на осуществление закупки у единственного поставщика (л.л.75-78) с отражением, в том числе текста: «Начальная (максимальная) цена договора», в том числе указано: «85 402 915, 07 тыс. руб. ….», утверждает, что подпись в графе исполнитель от имени Свидетель №18, выполняла она. Данная заявка подготовлена по указанию ФИО27 С.А. Существовала предварительная объектная смета, то есть документ, в котором не было ни подписей, ни печатей юридических лиц. Данную предварительную объектную смету ей передал ФИО4 ФИО27 С.А. для проверки соответствия сведений в ней (в заявке) с техническим заданием, которое также готовила она. Указанную предварительную смету, которую ей первоначально передал ФИО27 С.А. она сверила с техническим заданием и увидела, что в ней было указано лишнее КПП – третье и работы, связанные с ним, а по техническому заданию необходимо было построить два КПП, соответственно в ней были завышены объемы, и, как следствие стоимость работ, о чем она сообщила ФИО27 С.А. и вернула ему обратно указанную предварительную объектную смету, сказав, что не будет указывать в заявке указанную стоимость(т.9 л.д.241-246);

-протоколом осмотра участка местности от 29.11.2016г., в соответствии с которым произведен осмотр периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», в ходе производства которого произведены замеры(т.4 л.д.151-165);

-протоколами выемки от 06.06.2018г. и осмотра документов от 07.06.2018г., в соответствии с которыми у представителя НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №27 изъяты и смотрены документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО27 С.А. и определяющие его полномочия в период работы в ОАО «ФИО14 «Омега»(т.2 л.д.167-170, 171-173, 174-175);

-протоколами выемки от 21.06.2018г. и осмотра документов от 30.06.2018г., в соответствии с которыми в АО Банк ЗЕНИТ Сочи изъяты и осмотрены документы по расчетному счету ООО «Имер-Строй» №(т.2 л.д.184-188,194-218,219-221);

-протоколами выемки от 13.06.2018г. и осмотра документов от 15.06.2018г., в соответствии с которыми в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», изъяты и осмотрены документы по расчетному счету ООО «СМУ «Краснодар» № (т.2 л.д.235-239, 297-308, 309-313);

-протоколами выемки от 20.06.2018г. и осмотра документов от 30.06.2018г., в соответствии с которыми в Краснодарском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК 040349732) произведена выемка и осмотр документов по расчетному счету ООО «СМУ «Краснодар» № (т.3 л.д.3-7, 8-17, 18-22);

-протоколами выемки от 20.06.2018г. и осмотра документов от 30.06.2018г., в соответствии с которыми в Краснодарском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК 040349732) произведена выемка и осмотр документов по расчетному счету ООО «Имер-Строй»(ИНН 2320194373) №(т.3 л.д.25-29,30-67,68-70);

-протоколами обыска от 28.12.2016г. и осмотра документов от 28.04.2018г., в соответствии с которыми в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г. Краснодар, <адрес> изъяты и осмотрены документы (т.3 л.д.75-91, 92-119, 120-121);

-протоколами осмотра документов от 27.12.2016г. и дополнительного осмотра документов от 28.04.2018г., сшива №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т.3 л.д.122-130, 120-121, 131-247, 252-254);

-протоколом осмотра документов от 28.04.2018г., сшива №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г.Краснодар, <адрес>(т.3 л.д.255-313,314-315);

-протоколом осмотра документов от 28.04.2018г., сшива №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г.Краснодар, <адрес> (т.4 л.д.1-10, 11-12);

-протоколами выемки от 16.02.2017г., осмотра документов от 20.02.2017г., дополнительного осмотра документов сшива № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведена выемка и осмотр у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26 документов(т.4 л.д.16-18, 19-28, 92-93, 29-91, 92-93);

-протоколами выемки от 16.02.2017г., осмотра документов от 16.02.2017г., дополнительного осмотра документов от 28.04.2018г., в соответствии с которыми произведена выемка и осмотр у представителя Контрольно-счетной палаты города-Курорта Сочи документов (т.4 л.д.97-100, 101-102, 103-124, 125-126);

-протоколами выемки от 28.11.2016г., осмотра документов от 06.12.2016г., дополнительного осмотра документов сшива № от 28.04.2018г., в соответствии с которыми произведена выемка и осмотр у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26 документов(т.4 л.д.169-173, 174-190, 191-267, т.5 л.д. 1-87, 88-90);

-протоколом дополнительного осмотра документов сшива № от 28.04.2018г., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26(т.5 л.д.91-100);

-протоколами выемки от 20.11.2018г. и осмотра документов от 20.11.2018г., в соответствии с которыми произведена выемка и осмотр у представителя ООО «СМУ «Краснодар» документов, подтверждающих полномочия Свидетель №6 в 2013 и 2014 годах в ООО «СМУ «Краснодар»(т.5 л.д.205-209, 210-218, 219);

-протоколами выемки от 07.12.2018г. и осмотра документов от 27.12.2018г., в соответствии с которыми у представителя НАО «ФИО14 «Омега» произведена выемка и осмотр документов-проектно-сметной документации по стадии «рабочая документация»(т.5 л.д.225-227, 228-236, 237-238);

-протоколами выемки от 07.12.2018г. и осмотра документов от 27.12.2018г., в соответствии с которыми у представителя НАО «ФИО14 «Омега» произведена выемка и осмотр платежных документов, подтверждающих факт оплаты ОАО «ФИО14 «Омега» в пользу ООО «СМУ «Краснодар» по договору №/МА от 06.10.2013(т.5 л.д.248-250, 251-253, 254-255);

-протоколами выемки от 21.12.2018г. и осмотра документов от 27.12.2018г., в соответствии с которыми у представителя ООО «СМУ «Краснодар» произведена выемка о осмотр документов - проектно-сметной документации по стадии «рабочая документация», а также документов, подтверждающих ее передачу в ООО «Имер-Строй» (т.6 л.д.6-10, 13-22, 23-24);

-протоколами выемки от 17.09.2019г. и осмотра документов от 17.09.2019г., в соответствии с которыми у заместителя генерального ФИО28 по развитию НАО «Оргтехстрой» Свидетель №33 произведена выемка и осмотр документов(т.6 л.д.92-94, 157-160, 161-163);

-протоколами выемки от 12.09.2019г. и осмотра документов от 12.09.2019г., в соответствии с которыми у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26 произведена выемка и осмотр документов(т.6 л.д.166-171, 173-175, 176-177);

-протоколами выемки от 12.09.2019г. и осмотра документов от 12.09.2019г., в соответствии с которыми у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26 произведена выемка и осмотр документов(т.6 л.д.182-184, 187-188, 189-190);

-протоколами выемки от 13.03.2017г. и осмотра документов от 13.03.2017г., в соответствии с которыми произведена выемка и осмотр у генерального ФИО28 НАО «Оргтехстрой» Свидетель №31 личного дела на имя ФИО41(т.4 л.д.130-133, 134-147, 148-149);

-протоколом выемки от 04.04.2017г., в соответствии с которым произведена выемка у представителя ООО «СМУ «Краснодар» документов, содержащих свободные образцы подписей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10(т.5 л.д.106-110);

-протоколом выемки от 05.04.2017г., в соответствии с которым произведена выемка у представителя НАО «ФИО14 «Омега» документов, содержащих свободные образцы подписей Свидетель №14 и Свидетель №16 (т.5 л.д.117-121);

-протоколом осмотра документов от 05.04.2017г., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в результате производства выемки у представителя ООО «СМУ «Краснодар», содержащих свободные образцы подписей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10 и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки у представителя НАО «ФИО14 «Омега», содержащих свободные образцы подписей Свидетель №14 и Свидетель №16(т.5 л.д.122-129, 130-131);

-протоколами выемки от 28.07.2018г. и осмотра документов от 28.07.2018г., в соответствии с которыми произведена выемка и осмотр у представителя НАО «ФИО14 «Омега» документов, содержащих свободные образцы подписей и почерка Свидетель №3(т.5 л.д.137-138, 139-140, 141);

-протоколами выемки от 17.12.2018г. и осмотра документов от 27.12.2018г., в соответствии с которыми произведена выемка и осмотр у представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю дела правоустанавливающих документов (реестровое дело) на <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №(т.5 л.д.62-266,267-269,270-271);

-заключением эксперта №.5 от 09.03.17г., в соответствии с выводами которого:

-объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар», а также по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» на выполнение комплекса проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно - техническими средствами охраны по объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды составляет 15 800 533, 30 руб.;

-разница в стоимости фактически выполненных работ по периметру безопасности с инженерно - техническими средствами охраны по объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды со стоимостью и объемом работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имер-Строй» и ООО «СМУ «Краснодар», а также по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Краснодар» и ОАО «ФИО14 «Омега» на выполнение комплекса проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно- техническими средствами охраны по объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды составляет 18 282 338, 26 руб. (т.9 л.д.20-94);

-заключением эксперта №.1 от 19.10.2018г., согласно выводам которого: подписи от имени ФИО27 С.А., расположенные в документах, содержащихся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»:

- в акте сдачи – приемки выполненных работ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 450, 96(л.1);

- в актах о приемке выполненных работ за март 2014 года(КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб.(л.л. 3-11); №.2 на сумму 258 786 руб.(л.л. 12-16); №.3 на сумму 1 104 214 руб. (л.л. 17-27); №.4 на сумму 216 061 руб. (л.л. 28-33); №.5 на сумму 110 239 руб. (л.л. 34-40); №.6 на сумму 689 734 руб. (л.л. 41-49); №.7 на сумму 326 530 руб.(л.л. 50-53), выполнены одним лицом – Свидетель №2 (т.7 л.д.9-15);

-заключением эксперта №.1 от 19.10.2018г., согласно выводам которого:

Подписи от имени ФИО27 С.А., расположенные в следующих документах:

-объектной смете (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ), содержащейся на л.л. 33-34;

-техническом задании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (приложение № (2) к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ), содержащемся на л.л. 35-48;

-ведомости объемов работ (приложение № к техническому заданию на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ), содержащейся на л. 49;

-задании на проектирование (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ), содержащемся на л.л. 50-67;

-листе согласования к договору на выполнение проектных и СМР от ДД.ММ.ГГГГ №/МА с ООО «СМУ «Краснодар, содержащемся на л. 74;

-заявке на осуществление закупки у единственного поставщика, содержащейся на л.д. 75-78;

-протоколе № ПР107/МА заседания технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся на л.л. 79-81;

-дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, содержащемся на л. 83;

-локальном сметном расчете(приложения №,2,3,4,5,6,7,8 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ), содержащимся на л.л. 86-93; л.л. 94-97; л.л. 98-106; л.л. 107-111; л.л. 112-116; л.л. 117-122; л.л. 123-126;

-листе согласования по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/МА с ООО «СМУ «Краснодар, содержащемся на л. 130;

-ведомостях объемов работ №,2,3,4,5,6,7 (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ), содержащиеся на л.л. 133-136; л.л. 137-138; л.л. 139-142; л.л. 143-145; л.л. 146-148; л.л. 149-152;л.л. 153-154,

-выполнены одним лицом, но не Свидетель №3, а Свидетель №2.

Запись «С.А. ФИО27», расположенная в дополнительном соглашении № к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.83), выполнена Свидетель №2.

Записи: «объемы соответст. проекту ФИО27 С.А.», расположенная в локальном сметном расчете (приложения №,5,7,8 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ), содержащемся на л.л. 94-97; л.л. 107-111;л.л. 117-122; л.л. 123-126, выполнены не ФИО27 С.А., а Свидетель №3 (т.7 л.д.28-41);

-заключением эксперта №.1 от 18.10.2018г., согласно выводам которого: подписи от имени Свидетель №4, расположенные в документах, содержащихся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»:

- в актах о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб. (л.л. 3-11); №.2 на сумму 258 786 руб. (л.л. 12-16); №.3 на сумму 1 104 214 руб. (л.л. 17-27); №.4 на сумму 216 061 руб. (л.л. 28-33); №.5 на сумму 110 239 руб. (л.л. 34-40); №.6 на сумму 689 734 руб. (л.л. 41-49); №.7 на сумму 326 530 руб. (л.л. 50-53), выполнены одним лицом – Свидетель №4(т.7 л.д.53-47);

-заключением эксперта №.1 от 25.09.2018г., согласно выводам которого: подпись, расположенная в левом верхнем углу на оборотной стороне листа справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 083 700,56 руб. (л. 2), содержащейся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», выполнена Свидетель №3 (т.7 л.д.69-76);

-заключением эксперта №.1 от 24.10.2018г., согласно выводам которого:

Подписи от имени Свидетель №3, расположенные перед печатными текстами «Свидетель №3» в строках «Заместитель ФИО4 по проектированию и строительству комплекса гостиниц «Малый Ахун»» в документах, содержащихся в сшиве №, изъятом в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, а именно:

- на четвертом листе ведомости объемов работ № «Устройство ограждения территории» (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 133-136);

- на втором листе ведомости объемов работ № «Система видеонаблюдения» (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 137,138);

- на четвертом листе ведомости объемов работ № «КПП-1. Общестроительные работы» (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 139-142);

- на третьем листе ведомости объемов работ № «КПП-1, КПП-2 электроснабжение» (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 143-145);

- на третьем листе ведомости объемов работ № «КПП-1, КПП-2 Система охранно-пожарной сигнализации» (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 146-148);

- на четвертом листе ведомости объемов работ № «КПП-1, КПП-2. Система ограничения доступа (шлагбаумы)» (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 149-152);

- на втором листе ведомости объемов работ № «КПП-1, КПП-2. Система контроля и управления доступа (турникеты)» (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 153-154), выполнены одним лицом - Свидетель №3 (т.7 л.д.88-95);

-заключением эксперта №.1 от 14.11.2018г., согласно выводам которого:

Подписи от имени ФИО27 С.А., расположенные в следующих документах:

-актах о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб. (л.л. 3-11); №.2 на сумму 258 786 руб. (л.л. 12-16); №.3 на сумму 1 104 214 руб. (л.л. 17-27); №.4 на сумму 216 061 руб. (л.л. 28-33); №.5 на сумму 110 239 руб. (л.л. 34-40); №.6 на сумму 689 734 руб. (л.л. 41-49); №.7 на сумму 326 530 руб. (л.л. 50-53);

-актах сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 450, 96 руб. (л. 54);

-акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417450,96 руб.(л.55), выполнены одним лицом Свидетель №2(т.7 л.д.107-111);

-заключением эксперта №.1 от 18.10.2018г., согласно выводам которого:

Подписи от имени Свидетель №4, расположенные:

- в актах о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб. (л.л. 3-11); №.2 на сумму 258 786 руб. (л.л. 12-16); №.3 на сумму 1 104 214 руб. (л.л. 17-27); №.4 на сумму 216 061 руб. (л.л. 28-33); №.5 на сумму 110 239 руб. (л.л. 34-40); №.6 на сумму 689 734 руб. (л.л. 41-49); №.7 на сумму 326 530 руб.(л.л. 50-53), выполнены одним лицом –Свидетель №4 (т.7 л.д.123-128);

-заключением эксперта №.1 от 25.09.2018г., согласно выводам которого: подпись, расположенная в левом верхнем углу на оборотной стороне листа справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 083 700,56 руб. (л.д.1), содержащейся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14» «Омега» Свидетель №26, выполнена Свидетель №3 (т.7 л.д.140-145);

-заключение эксперта №.1 от 15.08.2018г., согласно выводам которого:

Рукописные записи, содержащиеся в сшиве №, изъятом в результате обыска в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»:

- рукописные записи «Свидетель №5», расположенные в оттиске прямоугольного штампа с текстом «ОАО «Оргтехстрой»: на 9-ом листе акта о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб. (л.л. 3-11) (запись №); на 5-ом листе данного акта №.2 на сумму 258 786 руб. (л.л. 12-16) (запись №); на 11-ом листе данного акта №.3 на сумму 1 104 214 руб. (л.л. 17-27) (запись №); на 6-ом листе данного акта №.4 на сумму 216 061 руб. (л.л. 28-33) (запись №); на 7-ом листе данного акта №.5 на сумму 110 239 руб. (л.л. 34-40) (запись №); на 9-ом листе данного акта №.6 на сумму 689 734 руб. (л.л. 41-49) (запись №); на 3-ем листе данного акта №.7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 530 руб. (л.л. 50-53) (запись №);

Рукописные записи, содержащиеся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, а именно:

- рукописные записи «Свидетель №5», расположенные в оттиске прямоугольного штампа с текстом «ОАО «Оргтехстрой» на 9-ом листе акта о приемке выполненных работ за март 2014 года (КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб.(л.л. 3-11) (запись №); на 5-ом листе данного акта №.2 на сумму 258 786 руб.(л.л. 12-16) (запись №); на 11-ом листе данного акта №.3 на сумму 1 104 214 руб.(л.л. 17-27) (запись №); на 6-ом листе данного акта №.4 на сумму 216 061 руб.(л.л. 28-33) (запись №); на 7-ом листе данного акта №.5 на сумму 110 239 руб.(л.л. 34 - 40) (запись №); на 9-ом листе данного акта №.6 на сумму 689 734 руб.(л.л. 41-49) (запись №); на 5-ом листе данного акта №.7 на сумму 326 530 руб.(л.л. 50-53) (запись №);

Рукописные записи, изображения которых расположены в сшиве копий документов на 19 листах, представленных Адлерским отделом <адрес> Росреестра по Краснодарскому краю при сопроводительном письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- рукописная запись «Свидетель №5», изображение которой расположено в строке «Участник:» на 3-ем листе копии передаточного акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 3-5) (запись №);

- рукописная запись «Свидетель №5», изображение которой расположено под изображение прямоугольного штампа с текстом «Копия верна» в правом верхнем углу копии справки о присвоении почтового адреса (письмо №.01-17/20134 от ДД.ММ.ГГГГ) (л. 6) (запись №);

- рукописные записи «Свидетель №5» и «Свидетель №5», изображения которых расположены под изображениями прямоугольного штампа с текстом «Копия верна» на листах копии листов паспорта серии 0300 №, выданного ОПВС ОВД <адрес> Краснодарского края, дата выдачи 21.03.2001(л.л. 7,8) (записи №, 18);

- рукописные записи «Свидетель №5», изображения которых расположены в графах «Залогодатель» и «Должник» на 6-ом листе копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 9-14) (записи №, 20);

- рукописная запись «Свидетель №5», изображение которой расположено под изображение прямоугольного штампа с текстом «Копия верна» левом верхнем углу 1-го листа и в правых верхних углах 2-го и 5-го листа копии разрешения ввода объекта в эксплуатацию № RU 23309-1085 (л.л.15-19) (записи №, 22, 23), выполнены одним лицом (т.7 л.д.159-169);

-заключением эксперта №.1 от 14.02.2019г., согласно выводам которого:

Подписи, расположенные в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26:

- в строке «От «Подрядчика:» Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» (л.л. 1-20);

- в строке «От «Исполнителя»: Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» перечня нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 21-31);

- в строке «Исполнитель»: Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» сведений о субподрядных организациях, привлеченных на объект (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л. 32);

- в строке «СОГЛАСОВАНО» Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» объектной сметы (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 33-34);

- в строке «СОГЛАСОВАНО» Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» технического задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (приложение № (2) к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 35-48);

- в строке «Подрядчик»: Генеральный ФИО28 ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар» ___________Свидетель №7» ведомости объемов работ (приложение № к техническому заданию на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ) (л. 49);

- в строке «СОГЛСОВАНО»: Генеральный ФИО28 ООО «ФИО29-монтажное управление «Краснодар» ___________Свидетель №7» задания на проектирование (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 50-67);

- в строке «Подрядчик:» ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________ Свидетель №7» графика выполнения работ по устройству ограждения объекта (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л. 68);

- в строке «От «Подрядчика»: Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» перечня нормативных документов, регламентирующих качество ФИО29 материалов, изделий и конструкций, ФИО29-монтажных работ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 -монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 69-73);

- в строке «От «Подрядчика:» Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л. 129),

- выполнены не Свидетель №6, а Свидетель №7.

Подписи, расположенные в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26:

- в строке «Исполнительный ФИО28 ООО СМУ «Краснодар» ___________А.ФИО70» копии письма ООО «СМУ «Краснодар» исх. №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Малый Ахун» ОАО «Цент «Омега» ФИО27 С.А. (л. 82);

- в строке «От «Подрядчика»: Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л. 83);

- в строках «СОГЛАСОВАНО:» Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» объектного сметного расчета № (приложения №,2,3;4,5,6,7,8 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 84-85; л.л. 86-93;л.л. 94-97;л.л. 98-106; л.л. 107-111; л.л. 112-116; л.л. 117-122; л.л. 123-126;

- в строке «Генеральный ФИО28 _______Свидетель №7» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/МА (л.л. 131-132);

- в строке «СОГЛАСОВАНО:» Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ___________Свидетель №7» ведомости объемов работ №,2,3,4,5,6,7 (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 133-136, л.л. 137-138; л.л. 139-142;л.л. 143-145;л.л. 146-148;л.л. 149-152; л.л. 153-154;

- выполнены не Свидетель №7, а Свидетель №6(т.7 л.д.183-199);

-заключением эксперта №.1 от 14.02.2019г., согласно выводам которого:

Подписи, расположенные в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26:

- в строке «От «Заказчика:» 1-й заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега»___________Свидетель №14» договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта. «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» (л.л. 1-20);

- в строках «УТВЕРЖДАЮ» 1-й заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега»___________Свидетель №14» перечня нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (приложения №,7,1,3(2) к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 21-31); (л. 32); (л.л. 33-34); (л.л. 35-48);

- в строке «Заказчик»: 1-й заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» ___________Свидетель №14» ведомости объемов работ (приложение № к техническому-заданию на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ) (л. 49);

- в строке «УТВЕРЖДАЮ» 1-й заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега»___________Свидетель №14» задания на проектирование (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 50-67);

- в строке «Заказчик:» 1-й заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега»___________Свидетель №14» графика выполнения работ по устройству ограждения объекта (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л. 68);

- в строке «УТВЕРЖДАЮ» 1-й заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №14» перечня нормативных документов, регламентирующих качество ФИО29 материалов, изделий и конструкций, ФИО29-монтажных работ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29 - монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 69-73);

- в строке «1-й заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» ___________ Свидетель №14» листа согласования к договору на выполнение проектных и СМР от ДД.ММ.ГГГГ №/МА с ООО «СМУ «Краснодар (л. 74);

- в строке «УТВЕРЖДАЮ:» Первый заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №14» заявки на осуществление закупки у единственного поставщика (л.л. 75-78);

- в строке «От «Заказчика»: Генеральный ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» ___________Свидетель №16» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л. 83);

- в строке «УТВЕРЖДАЮ:» Генеральный ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» ___________Свидетель №16» объектного сметного расчета № (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 84-85),

- в строках «УТВЕРЖДАЮ:» Генеральный ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» ___________Свидетель №16» локального сметного расчета (приложение №,3,4,5,6,7,8 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 86-93); (л.л. 94-97); (л.л. 98-106); (л.л. 107-111); (л.л. 112-116); (л.л. 117-122); (л.л. 123-126);

- в строке «Заместитель генерального ФИО28 ____Свидетель №14» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение подрядных работ от 06.102013 №/МА (л.л. 131-132);

- в строках «УТВЕРЖДАЮ:» Заместитель генерального ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега»___________Свидетель №14» ведомости объемов работ №,2,3,4,5,6,7 (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (л.л. 133-136); (л.л. 137-138); (л.л. 139-142); (л.л. 143-145); (л.л. 146-148); (л.л. 149-152); (л.л. 153-154),

- выполнены не Свидетель №16, а Свидетель №14

Подпись, расположенная в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, в строке «От «Заказчика:» Генеральный ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» ___________Свидетель №16» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л.129), выполнена-Свидетель №16(т.7 л.д.213-227);

-заключением эксперта №.1 от 04.03.2019г., согласно выводам которого:

Подписи от имени Свидетель №15, расположенные в документах сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, а именно:

- в описи документов, содержащейся в исполнительной документации (л. 2);

- в ситуационном плане участка № (л. 3);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр. 1/1 (л. 5);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр. 2/1 (л. 6);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр. 3/1 (л. 7);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр. 4/1 (л. 8);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр. 5/1 (л. 9);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр. 6/1 (л. 10);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11);

- в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения № –Огр. 1/2 (л. 13);

- в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения № –Огр. 4/2 (л. 15);

- в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения № –Огр. 5/2 (л. 16);

- в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения № –Огр. 6/2 (л. 17);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18);

- в схеме устройства бетонной подготовки ограждения № – Огр 1/3 (л. 26);

- в схеме устройства бетонной подготовки ограждения № – Огр 3/3 (л. 27);

- в схеме устройства бетонной подготовки ограждения № – Огр 4/3 (л. 28);

- в схеме устройства бетонной подготовки ограждения № – Огр 6/3 (л. 29);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 30);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 1/4 (л. 44);

-в схеме устройства фундаментной плиты(бетон) ограждения №–Огр 2/2 (л.45);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 3/4 (л. 46);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 4/4 (л. 47);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 5/3 (л. 48);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 6/4 (л. 49);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 50);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 1/5 (л. 55);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 2/3 (л. 56);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 3/5 (л. 57);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 4/5 (л. 58);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 6/5 (л. 59);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60);

-в схеме устройства сетчатых ограждений ограждение №, №, №, №, №, №(л. 61);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 65), выполнены одним лицом – Свидетель №15

Рукописные записи «Нач участка» «(Свидетель №15)», расположенные в строке «Сдал:» в описи исполнительной документации, содержащейся на л. 2 сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, выполнены не Свидетель №15, а другим лицом (т.7 л.д.239-249);

-заключением эксперта №.1 от 25.03.2019г., согласно выводам которого:

Подписи от имени Свидетель №8 (1-ой группы), расположенные в документах сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, а именно:

- в ситуационном плане участка № (л. 3);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр.6/1 (л. 10);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11);

      -в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения №–Огр.4/2(л.15);

     - в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения №-Огр.6/2(л.17);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18);

- в схеме устройства бетонной подготовки ограждения № – Огр 6/3 (л. 29);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 30);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 4/4 (л. 47);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 6/4 (л. 49);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 50);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 4/5 (л. 58);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 6/5 (л. 59);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60);

- в акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 65), выполнены не Свидетель №8, а другим(и) лицом (лицами).

Подписи от имени Свидетель №8 (2-ой группы), расположенные в документах сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, а именно:

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр.1/1 (л. 5);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр.2/1 (л. 6);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр.3/1 (л. 7);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр.4/1 (л. 8);

- в схеме устройства основания (выемка) ограждения № –Огр.5/1 (л. 9);

- в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения № Огр.1/2 (л. 13);

- в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения № Огр.3/2 (л. 14);

- в схеме устройства основания из щебня фр.20-40мм ограждения № Огр.5/2 (л. 16);

- в схеме устройства бетонной подготовки ограждения № – Огр 1/3 (л. 26);

- в схеме устройства бетонной подготовки ограждения № – Огр 3/3 (л. 27);

- в схеме устройства бетонной подготовки ограждения № – Огр 4/3 (л. 28);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 1/4 (л. 44);

          - в схеме устройства фундаментной плиты (бетон) ограждения №–Огр 2/2(л.45);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 3/4 (л. 46);

- в схеме устройства фундаментной плиты ограждения № –Огр 5/3 (л. 48);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 1/5 (л. 55);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 2/3 (л. 56);

- в схеме устройства обратной засыпки ограждения № –Огр 3/5 (л. 57);

- в схеме устройства сетчатых ограждений ограждение №, №, №, №, №, №(л.61), выполнены не Свидетель №8, а другим лицом (т.7 л.д.261-270);

-заключением эксперта №.1 от 11.03.2019г., согласно выводам которого:

Подписи от имени Свидетель №6, расположенные в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство:» в документах сшива №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»:

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 29);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 32);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 50);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60 вблизи печатного текста «Свидетель №9»), выполнены Свидетель №6

Записи «ФИО40Е.», расположенные в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство:» в документах сшива №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»:

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11);

-акте освидетельствования скрытых работ № З/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 29);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 32);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 50);

-акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л.53), выполнены не Свидетель №6, не Свидетель №9, а другим лицом (т.7 л.д.283-292);

-заключением эксперта №.1 от 01.03.2019г., согласно выводам которого:

Рукописная запись «Свидетель №9», расположенная в строке «ООО «СМУ» Краснодар» Принял:_________» 2-го листа сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар», выполнена не Свидетель №9, а другим лицом.

Подписи от имени Свидетель №9, расположенные в строке «ООО «СМУ» Краснодар» Принял:_________» 2-го листа сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» и в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство:» акта освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60 сшив №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»), выполнены одним лицом, но не Свидетель №9 с подражанием какой-то подлинной подписи самого Свидетель №9 (т.8 л.д.9-16);

-заключением эксперта №.1 от 12.03.2019г., согласно выводам которого: подписи от имени Свидетель №10, расположенные в документах сшива №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»;

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 29);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 32);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 50);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60), выполнены, вероятно, не Свидетель №10, а другим(и) лицом (лицами) с подражанием какой-то (каким-то) личной(ным) подписи (подписям) Свидетель №10 (т.8 л.д.28-34);

-заключением эксперта №.1 от 18.02.2019г., согласно выводам которого:

Подписи от имени ФИО43, расположенные:

- в строке «Подрядч ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 7-ом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 1-7);

- в строке «Сдал: ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 4-ом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л. 8-11);

- в строке «Сдал: ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 7-ом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 12-18);

- в строке «Сдал: ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 4-ом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 19-22);

- в строке «Сдал: ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 5-ом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 23-27);

- в строке «Сдал: ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 6-ом листе акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 28-33);

- в строке «Сдал: ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 3-ем листе акта приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 34-36);

- в графе «Работу СДАЛ от Подрядчика ФИО28 ООО «Имерстрой» в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 450, 96 руб. (л. 37);

- в строках «ФИО4 организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 450, 96 руб. (л. 38);

- в строках «ФИО4 организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 325, 96 руб. (л. 39);

- в левых нижних углах всех листов, а также в строке «От «Подрядчика» ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 20-ом листе договора №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» (л.л. 40-59);

- в графе «СОГЛАСОВАНО ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 1-ом листе объектной сметы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 60-61);

- в графе «СОГЛАСОВАНО ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 1-ом листе задания на проектирование, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 62-79);

- в графе «СОГЛАСОВАНО ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 1-ом листе технического задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 80-93);

- в графе «Подрядчик: ФИО28 ООО «Имер-Строй» в графике выполнения работ по устройству ограждения объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л. 94);

- в строке «От «Подрядчика»: ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 5-ом листе перечня нормативных документов, регламентирующих качество ФИО29 материалов, изделий и конструкций, ФИО29-монтажных работ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 95-99);

- в строке «От «Исполнителя»: ФИО28 ООО «Имер-Строй» на 11-ом листе перечень нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 100-110);

- в строке «Исполнитель»: ФИО28 ООО «Имер-Строй» в сведениях о субподрядных организациях, привлеченных на объект (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л. 111), выполнены одним лицом – ФИО43 (т.8 л.д.47-55);

-заключением эксперта №.1 от 04.04.2019г., согласно выводам которого:

Подписи от имени Свидетель №7, расположенные в документах сшива №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»:

- в строке «Генеральный ФИО28 ООО «СМУ» Краснодар»________(Свидетель №7) в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 1-7);

- в строке «Принял: Ген.ФИО28 ООО «СМУ»Краснодар»________Свидетель №7» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 8-11);

- в строке «Принял: Ген.ФИО28 ООО «СМУ»Краснодар»________Свидетель №7» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 12-18);

- в строке «Принял: Ген.ФИО28 ООО «СМУ»Краснодар»________Свидетель №7» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 19-22);

- в строке «Принял: Ген.ФИО28 ООО «СМУ»Краснодар»________Свидетель №7»в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 23-27);

- в строке «Принял: Ген.ФИО28 ООО «СМУ»Краснодар»________Свидетель №7» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 28-33);

- в строке «Принял: Ген.ФИО28 ООО «СМУ»Краснодар»________Свидетель №7» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 34-36);

- в правом нижнем углу листов договора №/ИР от 06.10.2013г. на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» (л.л 40-58);

- около графы «Страница» в правом нижнем углу каждого листа объектной сметы (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 60-61) - выполнены не Свидетель №7, а Свидетель №6.

Подписи от имени Свидетель №7, расположенные в документах сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»:

- в графе «от Заказчика Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар»________/Свидетель №7/ в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 450, 96 руб. (л. 37);

- в графе «От «Генподрядчика» Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» __________Свидетель №7» последнего листа договора №/ИР от 06.10.2013г. на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» (л. 59);

- в графе «Утверждаю» Генеральный ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» ______________/Ю.А. «Свидетель №7/» объектной сметы (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л. 60);

- в графе «Утверждаю» Генеральный ФИО28 ООО «ФИО29-монтажное Управление «Краснодар»_________Свидетель №7» задании на проектирование (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 62-79);

- в графе «Утверждаю» Генеральный ФИО28 ООО «ФИО29-монтажное Управление «Краснодар»________Свидетель №7» в техническом задании (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 80-93);

- в графе «Генподрядчик:» ФИО28 ООО СМУ «Краснодар»_______Свидетель №7» в графике выполнения работ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л. 94);

- в строке «Утверждаю»: Генеральный ФИО28 ООО СМУ «Краснодар»_______Свидетель №7» в перечне нормативных документов, регламентирующих качество ФИО29 материалов, изделий и конструкций, ФИО29-монтажных работ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 95-99);

- в строке «Утверждаю»: Генеральный ФИО28 ООО СМУ «Краснодар»______Свидетель №7» в перечне нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.л. 100-110);

- в строке «Утверждаю»: Генеральный ФИО28 ООО СМУ «Краснодар» _______Свидетель №7» в сведениях о субподрядных организациях, привлеченных на объект (приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР) (л.111),

- выполнены не Свидетель №6, а Свидетель №7 (т.8 л.д.67-78);

-заключением эксперта №.1 от 25.04.2019г., согласно выводам которого: буквенно-цифровые рукописные записи «144-С» и «04.10.2013г.», изображения которых расположены в строках «№» и «от» в изображении углового штампа ООО СМУ Краснодар, расположенном в левом верхнем углу копии письма исх. №-С от ДД.ММ.ГГГГ от имени исполнительного ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» А.ФИО70 на имя ФИО4 «Малый Ахун» ОАО «ФИО14 «Омега» ФИО27 С.А. (л. 82), содержащейся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, выполнены, вероятно, Свидетель №6 (т.8 л.д.91-98);

-заключением эксперта №.1 от 21.06.2019г., согласно выводам которого: подписи от имени ФИО41, расположенные в графах «Представитель застройщика (заказчика):» актов освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 18), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 30), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 65) сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26 выполнены одним лицом, но не ФИО41, а Свидетель №5 (т.8 л.д.111-117);

-заключением эксперта №.1 от 22.08.2019г., согласно выводам которого: подписи, расположенные в строке «Представитель застройщика (заказчика):» в актах освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 50), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 65), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53), №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34) сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в ООО «СМУ «Краснодар», выполнены одним лицом, Свидетель №5 (т.8 л.д.130-136);

-заключением эксперта №.1 от 22.05.2019г., согласно выводам которого: подписи от имени Свидетель №10 в следующих документах, содержащихся в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар»:

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 11

- акте освидетельствования скрытых работ № З/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 29);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 32);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 33);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л, 50);

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 53

- акте освидетельствования скрытых работ №/Огр. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 60), выполнены не Свидетель №3, не Свидетель №15, не Свидетель №6, не Свидетель №5, не ФИО27 С.А., не ФИО82, а другим лицом (т.8 л.д.150-157);

-заключением эксперта №.1 от 20.05.2019г., согласно выводам которого: подписи от имени Свидетель №8, расположенные в сшиве №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26 в документах исполнительной документации «Комплект зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» по адресу: <адрес>, Имеретинская низменность, участок № «Ограждение» на страницах 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 26, 27, 28, 44, 45, 46, 48, 55, 56, 57, 61, выполнены не Свидетель №3, не Свидетель №15, не Свидетель №6, не Свидетель №5, не ФИО27 С.А., не ФИО82, а другим лицом (т.8 л.д.187-194);

-заключением эксперта №.1 от 23.09.2019г., согласно выводам которого: рукописная запись «объемы соответствую проекту ФИО27 С.А.», расположенная в локальном сметном расчете(приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) сшива №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом(т.8 л.д.234-239);

-заключением эксперта №.1 от 17.04.2019г., согласно выводам которого:

Определить, на какие цели ООО «СМУ «Краснодар»(ИНН 2310107188) израсходованы денежные средства в сумме 23 106 413, 63 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет организации № с расчетного счета ОАО «ФИО14 «Омега» (ИНН 2309102040) № с назначением платежа «Аванс на вып. проектных и СМР по Дог. 571/МА от ДД.ММ.ГГГГ, Об. «Малый Ахун», сч.№ от 07.10.2013г. В т.ч. НДС(18%) 3524707-16» не представляется возможным, так как денежные средства на счете обезличились.

Соответственно определить дальнейшее движение этой суммы по контрагентам не представляется возможным.

Определить, на какие цели ООО «СМУ «Краснодар»(ИНН 2310107188) израсходованы денежные средства в сумме 62 296 501, 44 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет организации № с расчетного счета ОАО «ФИО14 «Омега»(ИНН 2309102040) № с назначением платежа «Предоплата за вып. проект, и СМР по об. «<адрес>зд. и coop «Малый Ахун по Дог. №/МА от 06.10.2013г. сч. № от 14.10.2013г. В т.ч. НДС (18%) 9502856-15» не представляется возможным, так как денежные средства на счете обезличились.

Соответственно определить дальнейшее движение этой суммы по контрагентам не представляется возможным.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Имер-Строй» №, открытый в АО Банк Зенит Сочи в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс за СМР по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, В том числе НДС 1525423. 73» от ООО «СМУ «Краснодар» и остаток средств на счете в размере 682,76 руб. израсходованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 998 040,30 руб., в том числе:

- на расчетно-кассовое обслуживание банка (комиссии, услуги и т.п.) в общей сумме 33 925,00 руб.;

- УФК по Краснодарскому краю (налоги, взносы, штрафы) в общей сумме 33 571,94 руб.;

- выдача денежных средств из кассы кредитной организации на возврат займов в общей сумме 1 300 000,00 руб.;

- перевод подотчетных сумм ФИО83 в размере 60 000,00 руб.;

- оплата ООО «Каркаде» ИНН 3905019765 (лизинговые платежи и консультационные услуги) в общей сумме 1 884 000,00 руб.;

- оплата ООО «Гринфенс» (за строй материалы, транспортные услуги) в общей сумме 1 441 707,50 руб.;

- оплата ООО «ИНТЕГРАЛ» (за фанеру, доску) в общей сумме 590 000,00 руб.

- оплата ООО «Сочинский ФИО14 Ресурсов» (за перфоратор, за материалы) в общей сумме 323 344,34 руб.;

- оплата ООО «НВ-Строй» (оплата по договору) в общей сумме 1 950 000,00 руб.;

- оплата ООО «Финансово Юридическая Компания «Олимп» (за услуги) в сумме 25 000,00 руб.;

- оплата ООО «Папа Карло» (за материалы) в сумме 49 140,00 руб.;

- оплата ООО «Каркаде» ИНН 2320194373 (Оплата по договору) в сумме 90 000,00 руб.;

- оплата ООО «Орадо» (за материалы) в сумме 91 101,20 руб.;

- оплата ООО «Сочистроймаркет» (за материалы) в сумме 297 662,32 руб.;

- оплата ООО «АИС» (за свар. инверторы) в сумме 16 680,00 руб.;

- оплата ИП ФИО84 (за услуги по нанесению логотипов на одежду) в сумме 6 250,00 руб.;

- оплата ООО «ДЕНИ» (за материалы) в сумме 1 608 600,00 руб.;

- оплата ИП ФИО85 (за офисную мебель) в сумме 15 050,00 руб.;

- оплата ООО «ФИО14-Моторе» ИНН 2310053824 (за автомобиль LADA212140) в сумме 20 000,00 руб.;

- оплата ООО «СпецодеждаУРСУС» (за спецодежду) в сумме 70 150,00 руб.;

- оплата ООО «Торговая компания «БОРОДА» (за расходные материалы) в сумме 9 986,00 руб.;

- оплата ООО «АЦ на Ленинском» (за дополнительное оборудование) в сумме 59 300,00 руб.;

- оплата ООО «ФИО14-Моторе» ИНН 7710045520 (за обязательное страхование) в сумме 11 286,00 руб.;

- оплата в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> (оплата по полисам) в сумме 11 286,00 руб.

Остаток денежных средств на счете обезличился и определить его расходование не представляется возможным.

Определить каково дальнейшее движение этих сумм по контрагентам не представляется возможным, так как на исследование не представлены выписки по счетам вышеописанных организаций.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Имер-Строй» №, открытый в Краснодарском филиале «Номос-Банк» (ОАО) в сумме 30 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс за СМР по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18% - 4576271.19» от ООО «СМУ «Краснодар» и остаток средств на счете в размере 7 172,54 руб. израсходованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 607 885,90 руб., а именно:

- на расчетно-кассовое обслуживание банка (списание, комиссия) в общей сумме 52 362,00 руб.;

- выдача денежных средств из кассы кредитной организации на возврат займов в общей сумме 1 300 000,00 руб.;

- перечисление по договорам займов (ФИО86, ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой») в общей сумме 2 500 000,00руб.;

- на оплату ООО «Эдера» (за канцелярию) в сумме 5 057,30 руб.;

- на оплату ООО «Интеграл» (за материалы) в сумме 305 000,00 руб.;

- на оплату ООО «РосЭнергоСтрой» (за арматуру) в сумме 321 000,00 руб.;

- на оплату ООО «Гринфенс» (за материалы) в сумме 592 478,30 руб.;

- на оплату ООО «ФИО14-Моторе» (за автомобили) в сумме 674 400,00 руб.;

- на оплату ООО «Сочинский ФИО14 Ресурсов» (по договору продажи) в сумме 857 588,30 руб.;

- на оплату ООО «Альбатрос 21» (за бетон) на сумму 1 000 000,00 руб.

Остаток денежных средств в сумме 22 399 286, 64 руб. на счете обезличился, и определить расходование средств не представляется возможным.

Определить каково дальнейшее движение этих сумм по контрагентам не представляется возможным, так как на исследование не представлены выписки по счетам вышеописанных организаций.

Определить на какие цели ООО «Имер-Строй» (ИНН 2320194373) израсходованы денежные средства в сумме 45 402 915, 07 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет Общества № с расчетного счета ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН 2310107188) № с назначением платежа «Оплата за СМР по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18% - 6925868.40» не представляется возможным, так как денежные средства на счете обезличились.

Соответственно определить дальнейшее движение этой суммы по контрагентам не представляется возможным (т.8 л.д.253-276);

-заключением эксперта №.1 от 25.04.2019г., согласно выводам которого:

Согласно представленным выпискам, на расчетные счета ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН 2310107188) № в Краснодарском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № в Филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», со счета ОАО «ФИО14 «Омега» ИНН 2309102040 №, открытого в Краснодарском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ» поступили денежные средства в общей сумме 85 402 915,07 руб., в том числе:

- на счет № в Краснодарском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 106 413,63 руб.;

- на счет № в Филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР» по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 296 501,44 руб.

Согласно представленным выпискам, на расчетные счета ООО «Имер-Строй» (ИНН 2320194373) № в АО Банк Зенит Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № в Краснодарском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» с расчетных счетов ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН 2310107188) поступили денежные средства в общей сумме 85 402 915,07 руб., в том числе:

- на счет № в АО Банк Зенит Сочи по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000,00 руб.;

- на счет № в Краснодарском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) в общей сумме 75 402 915,07 руб., в том числе:

по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000,00 руб.;

по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 402 915,07 руб. (т.8 л.д.289-309);

-вещественными доказательствами:

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у представителя НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №27, - трудоустройство ФИО27 А.С.: заявления, приказы, договора, соглашения, должностные инструкции «Малый Ахун»(т.2 л.д.174-175);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки в АО Банк ЗЕНИТ Сочи, среди которых: выписка по счету ООО «Имер-Строй» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление на замену сертификата и секретного ключа ЭЦП в системе FAKTURA.RU от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения №№, 3, 4, 5 к заявлению на замену сертификата и секретного ключа ЭЦП в системе FAKTURA.RU от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; денежный чек АА 3965952 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 3965951 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; заявление об открытии расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета в валюте РФ); копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «МАСТЕР» ИНН 2320194373; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «МАСТЕР» ИНН 2320194373; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «МАСТЕР»; решение учредителя № ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта 03 06 193000 на имя ФИО87; копия выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАСТЕР»; копия устава ООО «МАСТЕР»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «Имер-Строй»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «Имер-Строй»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «Имер-Строй»; копия решения учредителя ООО «Имер-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «Имер-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания и копию паспорта 45 11 643996 на имя ФИО43; сведения об ООО «Имер-Строй»; копия устава ООО «Имер-Строй» (т.2 л.д.219-221);

-документами, изъятыми 13.06.2018г. в результате выемки в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», среди которых: выписка по расчетному счету ООО «СМУ «Краснодар» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ об открытии расчетного счета; договор банковского счета №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на доступ к системе «Интернет-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отказе в получении от банка (ОАО «УБРиР) выписок и расчетных документов в бумажном виде от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-ИБ-41 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и №; акт регистрации ключей проверки ЭП от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении USB-токен «iBank2 Key» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о направлении уведомлений об исполнении электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ; оферта о порядке информирования об операциях с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет-банк Pro» ОАО «УБРиР от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №-ИБ-41 от ДД.ММ.ГГГГ); заявка на смену ключей проверки ЭП от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет-банк Pro» ОАО «УБРиР от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №-ИБ-41 от ДД.ММ.ГГГГ); сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «Интернет-банк Pro» ОАО «УБРиР от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №-ИБ-41 от ДД.ММ.ГГГГ); заявка на смену ключей проверки ЭП от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на получение USB-токена от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении USB-токена от ДД.ММ.ГГГГ; вопросные листы для клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов от ДД.ММ.ГГГГ; решение о признании физического лица (физических лиц) бенефициарным владельцем (бенефициарными владельцами) Клиента от ДД.ММ.ГГГГ; анкета бенефициарного владельца от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя Свидетель №7 03 16 503830, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара; приказ ООО «СМУ «Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ; вопросные листы для клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ; решение о признании физического лица (физических лиц) бенефициарным владельцем (бенефициарными владельцами) Клиента от ДД.ММ.ГГГГ; анкета бенефициарного владельца от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия устава ООО «СМУ «Краснодар», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ; список участников ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ООО «СМУ «Краснодар» о внесении изменений в устав Общества (исх. №-С от ДД.ММ.ГГГГ); копия решения № единственного участника ООО «СМУ «Краснодар» о создании филиала в связи с расширением деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ; вопросный лист для клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 2014 года; копия паспорта на имя Свидетель №7 03 07 741500, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара; копия паспорта на имя ФИО88 03 08 994874, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в <адрес> г. Краснодара; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «СМУ «Краснодар» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88; копия паспорта на имя Свидетель №39 03 06 047076, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Западного округа г. Краснодара; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «СМУ «Краснодар» №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «СМУ «Краснодар» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя Свидетель №6 03 08 910593, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Краснодарскому краю в <адрес> г. Краснодара; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «СМУ «Краснодар» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 на имя Свидетель №6; копия приказа ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ; копия изменений в устав ООО «СМУ «Краснодар», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия решения единственного участника ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на применение знака соответствия Системы добровольной сертификации «ГлавСтандартСерт» № РОСС RU.3552.04ХФ00/R0107 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложений к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.№-С-006 и копии свидетельств; копия лицензии на пользование недрами КРД 04135 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней; сведения об участниках ООО «СМУ «Краснодар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ООО «СМУ «Краснодар» о численности персонала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия устава ООО «СМУ «Краснодар», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия 23 №; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ о наделении должностных лиц организации правами подписи финансовых документов; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; пояснительная записка о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.309-313, 240-308);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки в ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК 040349732), среди которых: выписка по расчетному счету ООО «СМУ «Краснодар» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; контракт № БК-101-12 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО «НОМОС-БАНКа» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и приложение к нему; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО «НОМОС-БАНКа» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №39 и приложение к нему; заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к «Соглашению об использовании электронной цифровой подписи»); акт приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Контракту на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № БК-101-12; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО «НОМОС-БАНКа» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и приложение к нему; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО «НОМОС-БАНКа» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №39 и приложение к нему; письмо ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении новых ключей; письмо ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении доступа к системе банк клиент; письмо ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении новых ключей; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №39 и приложение к нему; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и приложение к нему; письмо ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении новых ключей; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №39 и приложение к нему; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и приложение к нему; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 и приложение к нему; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №39 и приложение к нему; заявление на открытие расчетного счета в рублях РФ юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; погашенная карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «СМУ «Краснодар»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «СМУ «Краснодар»; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «СМУ «Краснодар»; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «СМУ «Краснодар»; копия лицензии на пользование недрами КРД 04135 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7; копия паспорта на имя Свидетель №7 03 07 741500, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара; копия паспорта на имя Свидетель №7 03 16 503830, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара; копия приказа ООО «СМУ «Краснодар» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №39; копия паспорта на имя Свидетель №39 03 06 047076, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД Западного округа г. Краснодара; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия паспорта на имя Свидетель №6 03 08 910593, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Краснодарскому краю в <адрес> г. Краснодара; копия приказа (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 на имя Свидетель №6; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 на имя Свидетель №6; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №7 на имя Свидетель №6; нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО88 03 08 994874, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в <адрес> г. Краснодара; копия приказа ООО «СМУ «Краснодар» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО88; решение от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «СМУ «Краснодар»; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ «Краснодар»; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ «Краснодар»; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия изменений в устав ООО «СМУ «Краснодар», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; копия устава ООО «СМУ «Краснодар», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «СМУ «Краснодар»; письмо ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии расчетных счетов в «НОМОС-БАНКе» (ОАО) (т.3 л.д.18-22);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки в ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК 040349732), среди которых: выписка по расчетному счету ООО «Имер-Строй» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявление об акцепте Контракта на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на обслуживание по системе ДБО клиента – юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством порядке частной практикой от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи дистрибутива от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО «НОМОС-БАНКа» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43 и приложение к нему; акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО ОАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43 и приложение к нему; акт признания ключа проверки электронной подписи юридического лица или индивидуального предпринимателя для обмена сообщениями в системе ЭДО ОАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО43 и приложение к нему; письмо Краснодарского филиала ПАО Банка «ФК «Открытие» исх. №Ф-4/129855 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии расчетного счета; погашенная карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Имер-Строй»» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об акцепте Договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Имер-Строй»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «МАСТЕР»; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 № в отношении ООО «Имер-Строй»; копия паспорта на имя ФИО43 45 11 643996, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Тверской и копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания на имя ФИО43; копия решения учредителя ООО «МАСТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения учредителя ООО «МАСТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания участников ООО «Имер-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения учредителя ООО «Имер-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения единственного участника ООО «Имер-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания участников ООО «Имер-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «Имер-Строй»; денежный чек НЖ 3310567 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; денежный чек НЖ 3310568 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек НЖ 3310569 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек НЖ 3310570 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек НЖ 3310572 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек НЖ 3310573 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек НЖ 3310574 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек НЖ 3310575 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; денежный чек АА 5535009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535012 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; денежный чек АА 5535015 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; денежный чек АА 5535016 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; денежный чек АА 5535018 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; денежный чек АА 5535019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; денежный чек АА 5535020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; денежный чек АА 5535021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; денежный чек АА 5535022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535024 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535129 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; денежный чек АА 5535130 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.) (т.3 л.д.68-70);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, среди которых: договор №/МА на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенное между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенное между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар»; соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ФИО14 «Омега» и ООО «СМУ «Краснодар» (т.3 л.д.120-121);

-документами сшива №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, среди которых: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 228 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 367, 48 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 302 972, 52 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 951, 98 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 082, 02 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 813 886, 12 руб.; акт (унифицированная форма № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 305, 40 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ООО «Имер-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 450, 96 рублей; счет-фактура ООО «Имер-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 325,52 рублей; договор №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)»; объектная смета от ДД.ММ.ГГГГ – приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ (задание на проектирование); приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ (техническое задание); приложение № к договору на выполнение подрядных работ №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ (график выполнения работ по устройству ограждения объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)»; приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ (перечень нормативных документов, регламентирующих качество ФИО29 материалов, изделий и конструкций, ФИО29-монтажных работ); приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ (перечень нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ); приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/ИР от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о субподрядных организациях, привлеченных на объект); справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 082 874, 56 руб. (т.3 л.д.252-254);

-документами сшива №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, среди которых: акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 083 700, 56 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 786 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 104 214 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 061 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 239 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 734 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 530 руб. (т.3 л.д.314-315);

-документами сшива №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, среди которых: исполнительная документация на ограждение участка № «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» по адресу: <адрес>, Имеретинская низменность (т.4 л.д.11-12);

-документами сшива №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, среди которых: справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 083 700, 56 руб.; реестр выполнения за январь 2014 года; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 178 928 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 786 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 104 214 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 061 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 239 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 734 руб.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 530 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ; смета № на проектные (изыскательские) работы (т.4 л.д.92-93);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у представителя Контрольно-счетной палаты города-Курорта Сочи, среди которых: справка от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя прокурора города младшего советника юстиции ФИО57 и инспектора Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи ФИО89; расчет о стоимости завышенных сметных работ по ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о результатах контрольного мероприятия «Участие в проверке, проводимой прокуратурой <адрес>, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №»; акт контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ; информация об основных итогах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.125-126);

-документами сшива №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, среди которых: договор №/МА на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ периметра безопасности с инженерно-техническими средствами охраны объекта: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (перечень нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ); приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о субподрядных организациях, привлеченных на объект); приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (объектная смета); приложение № (2) к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (техническое задание); приложение № к техническому заданию на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ; приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (задание на проектирование); приложение № к договору на выполнение подрядных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (график выполнения работ по устройству ограждения объекта «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)»; приложение № к договору на выполнение проектных и ФИО29-монтажных работ №/МА от ДД.ММ.ГГГГ (перечень нормативных документов, регламентирующих качество ФИО29 материалов, изделий и конструкций, ФИО29-монтажных работ); лист согласования к договору на выполнение проектных и СМР от ДД.ММ.ГГГГ №/МА с ООО «СМУ «Краснодар»; заявка на осуществление закупки у единственного поставщика; протокол № ПР107/МА заседания технического совета ОАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде письма от имени исполнительного ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» Свидетель №6 исх. №-С от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ; объектный сметный расчет № (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); локальный сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); локальный сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); локальный сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); локальный сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); локальный сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); локальный сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); локальный сметный расчет (приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); смета № на проектные (изыскательские) работы; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/МА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ; лист согласования по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/МА с ООО «СМУ «Краснодар»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/МА; ведомость объемов работ № (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); ведомость объемов работ № (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); ведомость объемов работ № (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); ведомость объемов работ № (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); ведомость объемов работ № (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); ведомость объемов работ № (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ); ведомость объемов работ № (приложение № к дополнительному соглашению № договора №/МА от ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д.88-90);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у представителя ООО «СМУ «Краснодар», среди которых: приказ (распоряжение) ООО «СМУ «Краснодар» о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №6; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМУ «Краснодар» в лице генерального ФИО28 Свидетель №7 (Работодатель) и Свидетель №6 (Работник); должностная инструкция исполнительного ФИО28 ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.219);

-проектно-сметной документацией по стадии «рабочая документация», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у представителя НАО «ФИО14 «Омега», среди которых: Раздел 2. Генеральный план 002-06-13ГП; Раздел 3. Архитектурные решения 002-06-13АР; Раздел 4. Конструктивные решения 002-06-13КР; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.1. Система электроснабжения 002-06-13 ИОС.5.1; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.7. Технологические решения 002-06-13 ИОС.5.7; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.5 Охранная и охранно-пожарная сигнализация 002-06-13 ОС 5.5. (т.5 л.д.237-238);

-платежными документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у представителя НАО «ФИО14 «Омега», содержащимися в 1 сшиве, среди которых: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 083 700, 56 руб.; копия счета ООО «СМУ «Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 106 413, 63 руб.; копия заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); копия реестра платежей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 296 501, 44 руб.; счет ООО «СМУ «Краснодар» № от 14.102013 на сумму 2 296 501, 44 руб.; копия заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра платежей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.254-255);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у представителя ООО «СМУ «Краснодар» - проектно-сметная документация по стадии «рабочая документация», среди которых: Раздел 2. Генеральный план 002-06-13ГП; Раздел 3. Архитектурные решения 002-06-13АР; Раздел 4. Конструктивные решения 002-06-13КР; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.1. Система электроснабжения 002-06-13 ИОС.5.1; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.7. Технологические решения 002-06-13 ИОС.5.7; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технических мероприятий. Подраздел ИОС.5.5 Охранная и охранно-пожарная сигнализация 002-06-13 ОС 5.5.; копия письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении накладной №; копия накладной № «Комплекты рабочей документации по объекту «Малый Ахун» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.23-24);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у заместителя генерального ФИО28 по развитию НАО «Оргтехстрой» Свидетель №33, среди которых: копия приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ОАО «Оргтехстрой», утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Оргтехстрой» в лице генерального ФИО28 Свидетель №31 и Свидетель №5; копия личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5; копия личного листка по учету кадров на имя Свидетель №5; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-л от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Оргтехстрой» в лице генерального ФИО28 Свидетель №31 и ФИО41; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Оргтехстрой» в лице генерального ФИО28 Свидетель №31 и ФИО41; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО41; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Оргтехстрой» в лице генерального ФИО28 Свидетель №31 и ФИО66; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Оргтехстрой» в лице генерального ФИО28 Свидетель №31 и Свидетель №32; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО66; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41 и ФИО66; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №32; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО66; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №32; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировании; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировании; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировании; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировании; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировании; копия приказа ОАО «Оргтехстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировании; копия должностной инструкции инженера по ФИО29 контролю с приложением (т.6 л.д.161-163);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, среди которых: копия доверенности ОАО «ФИО14 «Омега» №; книга учета – журнал регистрации доверенностей ОАО «ФИО14 «Омега» (т.6 л.д.178-179);

-документом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26, среди которых: копия акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО14 «Омега» в лице генерального ФИО28 Свидетель №16 и ООО «СМУ «Краснодар» в лице генерального ФИО28 Свидетель №7;

-иными документами:

-личным делом на имя ФИО41, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки, произведенной у генерального ФИО28 НАО «Оргтехстрой» Свидетель №31, которое содержит документы со свободными образцами почерка и подписей ФИО41 (т.4 л.д.148-149);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, в результате производства выемки у представителя ООО «СМУ «Краснодар», содержащие свободные образцы подписей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10 и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки у представителя НАО «ФИО14 «Омега», содержащие свободные образцы подписей Свидетель №14 и Свидетель №16 (т.5 л.д.130-131);

-документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки у представителя НАО «ФИО14 «Омега», содержащие свободные образцы подписей и почерка Свидетель №3 (т.5 л.д.141);

-делом правоустанавливающих документов (реестровое дело) на <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с кадастровым номером №, содержащим свободные образцы почерка и подписи от имени Свидетель №9, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки в архиве Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т.5 л.д.270-271);

-решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32416/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А32-32416/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-32416/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску НАО «ФИО14 «Омега» к ООО «СМУ «Краснодар» о взыскании задолженности, в соответствии с которыми принято решение о взыскании с ООО «СМУ «Краснодар» в пользу НАО «ФИО14 «Омега» суммы неосновательного обогащения в размере 18 282 338, 26 руб. (т.6 л.д.228-232);

-документами, полученными из НАО «ФИО14 «Омега» в ответ на запрос следователя исх. № СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых: копия устава открытого акционерного общества «ФИО14 передачи технологий ФИО29 комплекса Краснодарского края «Омега», утвержденного решением единственного акционера – приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа департамента олимпийского наследия Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ФИО14 передачи технологий ФИО29 комплекса Краснодарского края «Омега»; копия устава непубличного акционерного общества «ФИО14 передачи технологий ФИО29 комплекса Краснодарского края «Омега», утвержденного решением единственного акционера – приказом департамента олимпийского наследия Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении НАО «ФИО14 «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ОАО «ФИО14 «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Регламента согласования и заключения гражданского правовых договоров и актов выполненных работ в ОАО «ФИО14 передачи технологий ФИО29 комплекса Краснодарского края «Омега» с приложением копии Регламента; копия положения о техническом совете ОАО «ФИО14 передачи технологий ФИО29 комплекса Краснодарского края «Омега», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия положения ОАО «ФИО14 передачи технологий ФИО29 комплекса Краснодарского края «Омега» о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением совета ФИО28 ОАО «ФИО14 «Омега» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ОАО «ФИО14 «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения документации при осуществлении закупок ОАО «ФИО14 «Омега» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с приложением (т.6 л.д.233-236).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Достоверность и допустимость всех доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, их совокупность суд признает достаточной для вывода о совершении подсудимым вменяемого ему состава преступления.

В связи с изложенным, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, подтвержденной материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании фактами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием и обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Показания подсудимого подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия и предварительного следствия, а также другими доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и содержания характеризуется положительно.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания не учитывает положения ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания лишь в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку его исправление будет достигнуто и без назначения ему дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания подсудимому согласно ст.ст. 64,73 УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить содержание под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 время содержания его под стражей в период предварительного следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-документы, изъятые 06.06.2018г. у представителя НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №27; документы, изъятые 21.06.2018г. в результате выемки в АО Банк ЗЕНИТ Сочи; документы, изъятые 13.06.2018г. в результате выемки в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; документы, изъятые 20.06.2018г. в результате выемки в ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК 040349732); документы, изъятые 28.12.2016г. в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г.Краснодар, <адрес>; документы сшива №, изъятые 28.12.2016г. в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г.Краснодар, <адрес>; документы сшива №, изъятые 28.12.2016г. в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г.Краснодар, <адрес>; документы сшива №, изъятые 28.12.2016г. в результате обыска, произведенного в нежилых помещениях, занимаемых ООО «СМУ «Краснодар» по адресу: г.Краснодар, <адрес>; документы сшива №, изъятые 16.02.2017г. в результате выемки у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26; документы, изъятые 16.02.2017г. в результате выемки у представителя Контрольно-счетной палаты города-Курорта Сочи; документы сшива №, изъятые 28.11.2016г. в результате выемки у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26; документы, изъятые 20.11.2018г. в результате выемки у представителя ООО «СМУ «Краснодар»; проектно-сметная документация по стадии «рабочая документация», изъятая 07.12.2018г. в результате выемки у представителя НАО «ФИО14 «Омега»; платежные документы, изъятые 07.12.2018г. в результате выемки у представителя НАО «ФИО14 «Омега» в 1 сшиве; документы, изъятые 07.12.2018г. в результате выемки у представителя ООО «СМУ «Краснодар»; документы, изъятые 17.09.2019г. в результате выемки у заместителя генерального ФИО28 по развитию НАО «Оргтехстрой» Свидетель №33; документы, изъятые 12.09.2019г. в результате выемки у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26; документ, изъятый 12.09.2019г. в результате выемки у главного бухгалтера НАО «ФИО14 «Омега» Свидетель №26-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий