Решение по делу № 22-2840/2022 от 17.05.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                    6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф., Терегуловой Д.И.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камалетдинова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2022 года, которым

Камалетдинов р.р.,

дата года рождения,

ранее судимый:

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.12.2013 г. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, установлены соответствующие ограничения.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        С Камалетдинова Р.Р. в пользу потерпевших р. и з в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Камалетдинова Р.Р. и его адвоката Иванову О.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалетдинов признан виновным в покушении на убийство р и з, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти двух лиц, лица в связи с выполнением общественного долга, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. ... Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Камалетдинов вину признал.

В апелляционной жалобе Камалетдинов не оспаривает выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриев А.А. полагает, что действия осужденного судом квалифицированы верно, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Камалетдинова подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Камалетдинова Р.Р., согласно которым 29.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... и управляемым им после употребления спиртных напитков автомобилем. Водитель ... выдернул из его автомобиля ключ из замка зажигания, его просьбы вернуть ключ и не вызывать сотрудников ГИБДД игнорировал, отказался от предложенных 5 000 руб. денег, сообщил что его устроит 20 000 рублей, на что он сказал, что таких денег нет и пусть вызывает ГИБДД. Сходил домой и взял нож, г крикнул, что поедет в тюрьму, так как у него был условный срок. Вернувшись, попросил вернуть ключи, на что потерпевший ответил, что ключи ему не вернёт, и что они будут разбираться по приезду сотрудников ДПС. Потеряв над собой контроль, нанес ножом потерпевшему несколько ударов, ш оттащил потерпевшего от него, чтобы он не мог наносить ему удары дальше, и тем самым спас его. В этот момент на него кто-то набросился сзади, он ножом нанес ему несколько ударов;

- показаниями потерпевшего р., согласно которым 29.09.2021 г. после дорожно-транспортного происшествия он вытащил ключ из замка зажигания автомобиля под управлением осужденного, чтобы тот не поехал дальше пьяным. ш и осужденный просили не вызывать инспекторов ГИБДД, Камалетдинов предложил 5 000 рублей, на что он позвонил своему другу, который занимается ремонтом, и узнал, что это будет стоить 15 000 рублей и он ответил Камалетдинову отказом, после чего Камалетдинов ушел. В дальнейшем, когда вышел из автомобиля, Камалетдинов нанес ему ножом несколько ударов в область живота, груди, з набросился на Камалетдинова и ш, затем Камалетдинов и з боролись, подбежали двое парней и разняли их, з лежал на земле;

- показаниями потерпевшего з., согласно которым дата г. он увидел ДТП между автомобилями ... и .... Через некоторое время между р и ш с Камалетдиновым начался конфликт, он побежал к ним, так как р звал на помощь. Увидел, что ш начал оттаскивать р от Камалетдинова, у Камалетдинова был нож, он прыгнул на ш, р, Камалетдинова и они упали, перед ним лежал Камалетдинов. Увидев у себя кровь, понял, что Камалетдинов нанес удары ножом;

- показаниями свидетеля ш., согласно которым 29.09.2021 г. после совместного употребления спиртных напитков он и Камалетдинов на автомобиле под управлением Камалетдинова зацепили бампер автомобиля ..., после чего водитель этой машины р вытащил ключ зажигания. Они с Камалетдиновым начали договариваться, желая разрешить ситуацию без сотрудников полиции, Камалетдинов предложил р деньги, на что тот ответил, что нужно не менее 20 000 руб. Пока водитель разговаривал по телефону, Камалетдинов куда-то ушел и вернулся. Камалетдинов начал замахиваться на р, он начал отталкивать его от Камалетдинова, Камалетдинов нанес р несколько ударов правой рукой в область груди. Через небольшое время подбежал з, сбив его с ног, в этот момент он увидел, как у Камалетдинова вылетел нож, з говорил, что ему пробили печень;

- показаниями свидетеля в., согласно которым 29.09.2021 г. после выпитого алкоголя Камалетдинов и Ш направились в магазин, примерно через 10 минут услышала крики на улице, затем в квартиру забежал Камалетдинов, что-то взял и сказал а: «Собирай вещи, я в тюрьму»;

- показаниями свидетеля в, из которых следует, что он, з и а увидели ДТП между «...» «...». Они услышали крик о помощи, увидели, как двое напали на водителя «...» и в этот момент ... побежал к месту драки, обхватил руками водителя и пассажира «...» и они упали, з начал бороться с водителем «...», при этом телесные повреждения не наносил, а лишь пытался его удержать, далее З сообщил, что его порезали ножом, услышав это, ш начал кричать: «Что ты наделал? Ты что, ударил его ножом?».

        Показания потерпевших и свидетелей согласуются с видеозаписями, содержание которых приведено в приговоре, данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии ножа, на лезвие которого имеются пятна вещества бурого цвета, заключением эксперта, согласно которому на трико и куртке Камалетдинова Р.Р., ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от з.

Согласно заключениям эксперта:

- у р. имели место повреждения: колото-резаные раны передней брюшной стенки слева, количеством 2 (две), проникающие по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), забрюшинная гематома; при этом одна из ран передней брюшной стенки по ходу раневого канала (с повреждением левой диафрагмы), проникает в полость грудной клетки, с развитием левостороннего свернувшегося гемоторакса; колото-резаные раны грудной клетки слева, количеством 2 (две), непроникающие в полость грудной клетки; резаная рана (одна) левого предплечья. Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (29.09.2021г).

        При поступлении в стационар у него на кожных покровах туловища установлено наличие 4 ран («...ПХО ран в левом подреберье размером 5,0x3,0 см и 3,0x2,0 см. Раневые каналы идут спереди назад, снизу вверх, справа налево, проникают в брюшную полость... ПХО ран грудной клетки по средне-подмышечной линии на уровне 4-го межреберья слева в грудную клетку не проникает, по передне-подмышечной линии на уровне 8-го межреберья слева в грудную клетку не проникает...»), на левом предплечье 1 рана («...На левом предплечье в верхней трети, на медиальной поверхности имеется резаная рана 7,0*4,0 см, края раны ровные, дном раны является подкожно-жировая клетчатка...»). Повреждение резаная рана левого предплечья - по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

        Повреждения - колото-резаные раны грудной клетки слева, количеством 2 (две), непроникающие в полость грудной клетки, как каждая в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения - две колото-резаные раны передней брюшной стенки слева, проникающие по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением левой диафрагмы в полость грудной клетки, с повреждением толстой кишки, развитием гемоперитонеума, левостороннего свернувшегося гемоторакса, забрюшинная гематома - каждая в отдельности - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 2, л.д. 33-44);

- у з установлены телесные повреждения в виде: 2-х проникающих колото-резанных ран передней брюшной стенки справа и спины справа с повреждением правой доли печени, осложненных гемоперитонеумом, желчеистечением с раны печени. Указанные повреждения причинены острым предметами, не исключается 29.09.2021, данные повреждения (как в совокупности, так и по отдельности) квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. У з имеется рубец на ягодице справа (т. 2, л.д. 50-56).

        Согласно заключению комиссии экспертов, Камалетдинов P.P. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики не лишают его возможности в настоящее время, как и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Камалетдинов P.P. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (т. 2, л.д. 7-13).

        Согласно акту освидетельствования, у Камалетдинова Р.Р. в 23:40 часов 29.09.2021 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 193, 194).

        На основании приведенных и иных исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Камалетдинова, осознавшего невозможность урегулирования произошедшего дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с возможной отменой условно-досрочного освобождения при его привлечении к административной ответственности возник умысел на убийство р, для чего он направился в квартиру, где взял нож, и сообщил г о том, что необходимо собрать ему вещи, так как он поедет в тюрьму. Вернувшись на место происшествия, реализуя умысел, Камалетдинов, после отказа р вернуть ключи от автомобиля, стал наносить удары по нему, однако ш помешал действиям Камалетдинова по умышленному причинению смерти р. Затем з, услышав крики о помощи р, увидев совершаемое правонарушение в отношении последнего, подбежал и напрыгнул на Камалетдинова для пресечения его действий, в связи с чем у Камалетдинова возник умысел на убийство з, который пришел на помощь и мешал убийству р, для чего Камалетдинов стал наносить удары ножом з. Однако в результате действий самого з и подбежавших а и в умысел на убийство з также не был доведен до конца Камалетдиновым, в дальнейшем обоим потерпевшим была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

        Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

        На основании исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая оценка действий Камалетдинова как покушение на убийство двух лиц, лица в связи с выполнением общественного долга, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствует содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснениям.

        Под выполнением общественного долга следует понимать, в том числе, совершение общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". По обстоятельствам дела, как они установлены судом, потерпевший з своими действиями пресекал совершаемое преступление в отношении потерпевшего р.

        Факт наличия у Камалетдинова прямого умысла на причинение смерти потерпевшим следует из анализа объективной стороны преступления. Наличие конфликта, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов обоим потерпевшим в короткий промежуток времени, характер телесных повреждений, а также использование в качестве орудия ножа свидетельствуют о цели осужденного на лишение жизни как р, так и з, однако умысел на лишение жизни не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли.

        С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении Камалетдинову наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание Камалетдиновым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, обстоятельствами, отягчающими наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

        Учтены судом и данные о личности осужденного, согласно которым, он положительно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания, помогает родителям, не состоит на учете у врача-нарколога, после прохождения ВВК в 1997 году за психиатрической помощью не обращался.

        Тем самым обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

        Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, эти обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не дают оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

        Суд обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Поскольку особо тяжкое преступление осужденным совершено в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.12.2013 г., окончательное наказание в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

        Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года в отношении Камалетдинова р.р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...