Решение по делу № 33-9320/2022 от 14.11.2022

Каспийский городской суд

судья ФИО3

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению <.> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №,

установила:

<.> обратились в суд с заявлением о взыскании расходов в связи с проведением по указанному выше гражданскому делу судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, в обоснование указывая, что указанная сумма была затрачена в связи с проведением по делу экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на основании определения суда на ФИО1 Одновременно с подачей заявления <.> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«заявление <.> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № – удовлетворить.

Восстановить <.> срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.> расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 рублей и с <.> в размере 18 200 рублей»

На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом в определении не указана уважительная причина, по которой <.> пропустил срок подачи заявления о вопросу о судебных расходах. Ранее судом было рассмотрено аналогичное заявление, которое оставлено без рассмотрения в связи с пропуском <.> срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, просит отменить определение суда от <дата>, отказать в удовлетворении заявления <.> в части взыскания с него расходов на оплату услуг экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство <.> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально при возвращении дела с экспертного учреждения последними было заявлено ходатайство о возмещении расходов, которое не было судом разрешено, что привело к необходимости экспертному учреждению повторно обращаться с таковым заявлением, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который суд находит подлежащим восстановлению.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами дела.

Кроме того, экспертное учреждение не является стороной по делу и не было уведомлено о ходе судебного разбирательства и его окончании, в связи с чем имелись правовые основания для восстановления процессуального срока.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства.

Взыскивая расходы за производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования <.> удовлетворены частично, в связи с чем данные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 800 рублей, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, что составляет 18 200 рублей.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая (оценочная экспертиза), в связи с проведением которой экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании расходов, и расходы, связанные с ее проведением, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Представленное экспертное заключение №-А/21 признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения, ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал в пользу <.> расходы по оплате экспертизы как с истца, так и с ответчика.

Доводы частной жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан,

определила:

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению <.> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.

ФИО5 ФИО6