Решение по делу № 8Г-10605/2024 [88-13892/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             дело № 88-13892/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-83/2022

УИД № 23RS0059-01-2020-002819-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета и <данные изъяты> расходов по диагностике транспортного средства, <данные изъяты> расходов по отправке телеграммы, <данные изъяты> почтовых расходов по отправке претензии.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.06.2022 произведена замена истца по делу – ФИО8 на ее правопреемника – ФИО3

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> расходов по оплате диагностики, <данные изъяты> судебных расходов по оплате телеграммы, <данные изъяты> почтовых расходов по оплате претензии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение суда от 14.10.2020 и апелляционное определение от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.06.2022 произведена замена истца по делу – ФИО8 на ее правопреемника – ФИО3

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.07.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> расходов по оплате диагностики, <данные изъяты> судебных расходов по оплате телеграммы, <данные изъяты> почтовых расходов по оплате претензии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 15.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле; апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11, являющийся непосредственным водителем автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2023 решение суда от 15.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> расходов по составлению диагностики, <данные изъяты> судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание результаты ранее проведенных экспертных исследований. Вывод суда апелляционной инстанции о полной гибели транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заключение эксперта № Э2023-08-120 не является достоверным, объективным и достаточным. В отсутствие законных оснований суд отказал в привлечении к участию в деле страховой компании, а также не проверил законность оснований для правопреемства. Апелляционный суд также неверно распределил судебные расходы.

Определением суда кассационной инстанции от 28.03.2024 данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил письменный отзыв представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 27.12.2019 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Додж Караван», г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением ФИО11

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 23ДТ0611813.

Апелляционный суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Воротниковой Л.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

25 февраля 2020 года по инициативе ФИО8 проведена независимая экспертиза ООО «Югбизнесконсалт» № 012/02/2022, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» составляет <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>

Превышение восстановительных расходов транспортного средства истца послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее представленных в материалы дела экспертных заключений апелляционный суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз»; в экспертном заключении от 29.05.2023 № 44 указано, что разрешить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, поскольку поврежденное транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан» не представлено на осмотр (т. 3, л. д. 218 – 221).

Определением от 07.08.2023 апелляционный суд назначил по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Аверс “Оценка и Экспертиза”».

Согласно выводам экспертного заключения от 10.10.2023 № Э2023-08-120 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Додж Караван», г/н №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г/н №, который находился под управлением ФИО11; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, величина годных остатков составила <данные изъяты>; таким образом, наступила конструктивная гибель исследуемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции принял данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Повторно разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 16.1 и 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, а транспортному средству истца причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> ущерба (размер определен с учетом установленной судебным заключением величиной ущерба в размере <данные изъяты> и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Кодекса, апелляционный суд распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 379.7 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф