Решение по делу № 33-10106/2022 от 20.09.2022

УИД 54RS0018-01-2022-000744-24

Судья Мишкова Л.Г.     Дело № 2-1245/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-10106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО ГСК «Югория» Винокурова А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 года по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, вынесенного по обращению Чернышовой Юлии Васильевны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения заинтересованного лица Чернышовой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО ГСК «Югория» обратилась с заявлением, в котором просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Чернышовой Ю.В., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

В обоснование требования указано, что 08.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида», государственный номер №, под управлением К., и автомобиля «Ниссан Седрик» государственный номер №, принадлежащего истцу Чернышовой Ю.В. Виновным в ДТП признан К., ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». У Чернышовой Ю.С. был заключен договор ОСАГО с АО ГСК «Югория».

19.11.2021 Чернышова Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В день обращения организован осмотр ТС, на основании акта осмотра экспертной организацией ООО «Русоценка» определения стоимость восстановительного ремонта, которая превысила рыночную стоимость ТС. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена на основании специальных торгов, организованных АО ГСК «Югория».

06.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере разницы между средней рыночной стоимостью ТС и стоимости ТС в поврежденном состоянии (годных остатков).

Не согласившись с размером выплаты, Чернышова Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза», 02.02.2022 финансовым уполномоченным Н. принято решение об удовлетворении требований Чернышовой Ю.В., и взыскании в ее пользу с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 89 113,91 руб.

Представитель АО ГСК «Югория» посчитал заключение ООО «Окружная экспертиза» не соответствующим Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт – определенным неверно, в связи с чем, не согласился с решением финансового уполномоченного, просил суд его отменить.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2022 постановлено:

«В удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по делу №У-21-177894/5010-009 от 02.02.2022г. отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель АО ГСК «Югория» Винокуров А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом применены положения Единой методики, которые не действовали ни на день ДТП (на 03.10.2021), ни на день расчета стоимости годных остатков. Утверждение суда о необходимости соблюдения процедуры открытых публичных торгов является неверным. Определение стоимости годных остатков расчетным методом не информативно. По мнению апеллянта, наиболее объективное определение стоимости поврежденного ТС возможно путем проведения специализированных торгов. Собственник имущества был уведомлен о проведении торгов, результаты торгов никем не оспорены. Решение суда и решение финансового уполномоченного – незаконны.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП;

- какова стоимость годных остатков поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой;

Апеллянт оставляет выбор экспертного учреждения на усмотрение суда, гарантирует оплату экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Чернышовой Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО НСК «Югория» полис серии XXX №.

Гражданская ответственность К. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 06.11.2021 по 05.11.2022.

19.11.2021 Чернышова Ю.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.11.2021 специалистами страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от 19.11.2021 независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 500 руб., с учетом износа составляет 273 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 441 350 руб., стоимость годных остатков 174 000 руб.

06.12.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267 350 руб.

10.12.2021 Чернышова Ю.В. не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения Чернышовой Ю.В. в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение №У-21-177894/5010-009 об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 89 113,91 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО ГСК «Югория» не представлено доказательств исполнения условий договора страхования надлежащим образом в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца, что повлекло уменьшение суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом суд указал в решении, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, без предоставления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение такое заключение, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства ( подп. 2 «в»).

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В п. 5.6 Единой методики указана формула, по которой определяется стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу:

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По результатам рассмотрения обращения Чернышовой Ю.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО ГСК «Югория» принято решение №У-21-177894/5010-009 об удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения в размере 89 113,91 руб.

Постанавливая оспариваемое решение финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства принял заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 18.01.2022 № 5473 выполненное экспертом К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 861 700 руб., с учетом износа 445 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 427 206 руб., стоимость годных остатков - 70 742 руб.

Эксперт К. в заключении ООО «Окружная Экспертиза» при ответе на поставленный вопрос о стоимости годных остатков руководствовался формулой, приведенной в п. 5.6 Единой методики, вопреки позиции апеллянта. Несогласие заявителя с результатами проведенного экспертного исследования без указания на конкретные нарушения, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, на что обосновано указал суд в решении.

Доводы заявителя о необоснованном применении экспертом ООО «Окружная Экспертиза» расчетного метода, так как в отношении транспортного средства были проведены специализированные торги на аукционной площадке 29.11.2021, по итогам которых наивысшее предложение по покупке составило 174 000 руб., судебной     коллегией отклоняются.

В порядке проверки доводов апеллянта о несогласии с применением экспертом ООО «Окружная Экспертиза» расчетного метода и завышении стоимости страхового возмещения, судом апелляционной инстанции в рамках состязательности гражданского процесса в порядке пп. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 2643/7-2 от 09.11.2022 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненному экспертом Л., рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric, на 08.11.2021 составляет 442 700 руб., стоимость годных остатков 68 500 руб. Оценка указана с применением расчетного метода. О невозможности применения результатов торгов по лоту 39093, эксперт указал, что ценовая информация на основании которой « проведен анализ среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара» в данном протоколе отсутствует. Кроме того, одним из основных условий при определении стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом является техническая возможность разборки автомобиля на запасные части. В экспертном заключении приведено процентное соотношение стоимости неповрежденных узлов, агрегатов автомобиля к его стоимости.

Расхождение выводов судебной экспертизы и выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза» находятся в пределах геометрической погрешности в 10 %.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела в том числе фотоматериалами фиксирующими вещную обстановку имущества истцов до даты пожара.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из вышеуказанного, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждены обоснованность применения расчетного метода определения суммы страхового возмещения и невозможность применения метода оценки торгов, расхождения в сумме составляют допустимую погрешность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи