Решение по делу № 2-340/2018 от 27.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2018 года Дело №2-340/18 29RS0007-01-2018-000497-66                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 декабря 2018 года                                                                                                        пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием ответчика Костелова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Костелову И.Н. и Костеловой Е.Р. о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Костелову И.Н. и Костеловой Е.Р. о взыскании солидарно процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 356 рублей 01 копейка и судебных расходов в размере 3 887 рублей 12 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костеловым И.Н. (заемщик) и Костеловой Е.Р. (созаемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей 00 копеек под 19,5% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Банк предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается ордером №. Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно до 25-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения условий договора Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности, в том числе суммы задолженности по уплате процентов. Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Костелова И.Н. и Костеловой Е.Р. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 209 444 рубля 51 копейка и судебные расходы в сумме 5 294 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата по которую были ранее взысканы проценты по решению суда) до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного гашения основного долга по кредиту) за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начислены проценты по ставке 19,5% годовых в размере 57 179 руб. 24 коп.

Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения своих обязательств Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день ее наличия, как по основному долгу кредитного обязательства, так и по процентам по кредиту. То есть штрафная неустойка начисляется также и за просрочку уплаты процентов по кредиту. Поскольку на дату погашения основного долга и на момент подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков имелась задолженность по уплате процентов в размере 57 179 руб. 24 коп., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г подлежит начислению и неустойка в сумме 77 176 руб. 77 коп. ПАО «Банк СГБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен. Просят взыскать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 179 руб. 24 коп. и штрафную неустойку в сумме 77 176 руб. 77 коп.

Истец - представитель ПАО «БАНК СГБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Костелов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит снизить размер штрафной неустойки.

Ответчик Костелова Е.Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костеловым И.Н. и Костеловой Е.Р. (заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей 00 копеек под 19,5% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

В соответствии с п.п.1,2 Индивидуальных условий Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на условиях присоединения Заемщика к действующим «Общим условиям Договора потребительского кредита ОАО «Банк СГБ». Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов. Кредит должен быть возвращен Заемщиком в сроки согласно Графику платежей.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора количество, размер и периодичность платежей Заемщика по Договору определены Графиком платежей (приложение № 1 к Договору), который предполагает ежемесячное гашение кредита до 25 числа каждого месяца по частям.

В силу п.12 Индивидуальных условий Договорав случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиков своих обязательств, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Костелова И.Н. и Костеловой Е.Р. взыскано солидарно в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 444 рубля 51 копейка, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 185 803 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 853 рубля 74 копейки и сумму штрафной неустойки в размере 1 787 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 23 копейки с каждого. Согласно материалам дела указанная задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, материалов дела, и не оспаривается ответчиками последний платеж в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 руб. 50 коп. и 7 202 руб. 88 коп.

В виду того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, со стороны банка не было отказа от исполнения договора, поэтому ПАО «БАНК СГБ» вправе требовать с ответчиков уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения обязанности по ее возврату.

Согласно представленному в дело расчету, который ответчиками не опровергнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет в размере 57 179 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности процентов по договору суд считает обоснованным и верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 57 179 рублей 24 копейки по день возврата кредита.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день расчета задолженности для подачи иска в суд) у ответчиков имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора подлежит взысканию штрафная неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 176 рублей 77 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и (или) уплате процентов.

Размер штрафной неустойки 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по кредиту и по процентам не противоречит требованиям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает 20% годовых.

Ответчики расчет задолженности в установленном порядке не оспорили, свой расчет задолженности не представили, как не представили доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки, поэтому суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Костелову И.Н. и Костеловой Е.Р. о взыскании процентов по кредитному договору и неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме, и находит необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 179 руб. 24 коп. и штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 176 руб. 77 коп., всего в размере 134 356 рублей 01 копейка.

Согласно разъяснений п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 3 887 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Костелову И.Н. и Костеловой Е.Р. о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Костелова И.Н. и Костеловой Е.Р. в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 356 рублей 01 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 179 рублей 24 копейки, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 176 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                        И.А.Никановская