Решение по делу № 33-3496/2021 от 15.04.2021

Судья Левина З.А. № 33-3496/2021

№ 2-5/2021

64RS0048-01-2020-002388-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Васильевой Л.В. - Истомина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29 января 2020 года между Васильевой Л.В. (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия из кварцевого агломерата 5100 Vanilia Noir для кухонной мебели, состоящего из деталей: столешницы, стеновой панели, острова. Неотъемлемой частью договора подряда № 2/20 от 29 января 2020 года является технический чертеж, содержащий параметры изделия: конфигурацию, размеры, вид обработки элементов изделий из камня. Стороны пришли к соглашению, что выполнение работ начнется с изготовления шаблона, который должен быть согласован заказчиком. Стоимость заказа определена сторонами в размере 377 000 рублей, срок исполнения подрядчиком своих обязательств - 21 рабочий день с момента получения аванса, который был оплачен Васильевой Л.В. 29 января 2020 года в размере 302 000 рублей. В установленные сроки подрядчик свои обязательства не исполнил. Лишь 24 марта 2020 года Васильевой Л.В. было сообщено о необходимости присутствия на объекте подрядчика для уточнения размеров и расположения отверстий при изготовлении шаблона. Однако прибыв на объект, Васильевой Л.В. было установлено, что на заготовке шаблона уже сделаны отверстия под мойки и варочную поверхность, которые не совпадали с параметрами отверстий, обозначенных на чертеже. Васильевой Л.В. о случившемся было сообщено коммерческому директору ООО «Алмаз», после чего для исправления недостатков сотрудниками ответчика было взято подлежащее установке на изделии оборудование и техническая документация к нему. 19 апреля 2020 года ООО «Алмаз» без согласования с Васильевой Л.В. шаблона изделия доставил по месту установки готовое изделие из камня, в котором в ходе визуального осмотра был выявлен ряд существенных недостатков. Ввиду значительных отступлений от условий договора подряда № 2/20 от 29 января 2020 года, нарушения срока изготовления и монтажа изделия, наличия многочисленных недостатков в изготовленном изделии, Васильева Л.В. 06 мая 2020 года направила претензию в адрес ООО «Алмаз» об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса, на которую 29 мая 2020 года был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, 04 марта 2020 года Васильевой Л.В. и ООО «Алмаз» был заключен договор подряда № 10/20 об изготовлении, доставке и монтажу изделия из камня - столешницы для комода из кварцевого агломерата 20 мм. По условиям договора стоимость работ составила 46 500 рублей, срок исполнения - в течение 21 рабочего дня с момента получения аванса от заказчика в сумме 40 000 рублей, который был оплачен Васильевой Л.В. 04 марта 2020 года. Поскольку качество изготовленного изделия по договору подряда № 2/20 от 29 января 2020 года не соответствовало согласованным сторонами условиям, что свидетельствовало о низкой квалификации специалистов ООО «Алмаз», Васильева Л.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда № 10/20 от 04 марта 2020 года. Соответствующее соглашение было подписано сторонами 22 мая 2020 года, однако сумма аванса ответчиком Васильевой Л.В. возвращена не была.

Полагая свои права нарушенными, Васильева Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО «Алмаз» сумму предварительной оплаты товара по договору подряда № 2/20 от 29 января 2020 года в размере 302 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором подряда № 2/20 от 29 января 2020 года срока окончания выполнения работ в размере 377 000 рублей, убытки, состоящие из почтовых расходов и расходов на оплату досудебной экспертизы, в размере 7 529 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму предварительной оплаты товара по договору подряда № 10/20 от 04 марта 2020 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января
2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Алмаз», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, являлись наличие в изделии из кварцевого агломерата для кухонной мебели недостатков и их характер на предмет устранимости. Обращает внимание, что экспертами, проводившими судебную товароведческую экспертизу, данное обстоятельство установлено не было. Утверждает, что Васильева Л.В. не предоставила возможность устранить недостатки в добровольном порядке, нарушив условия договора подряда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца Васильевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 года Васильевой Л.В. (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделия из кварцевого агломерата 5100 Vanilia Noir для кухонной мебели, состоящего из деталей: столешницы, стеновой панели, острова. Неотъемлемой частью договора является технический чертеж, выполненный на основе проекта кухонной мебели, где отображены конфигурация, размеры, вид обработки элементов изделий из камня. Общая стоимость заказа составила 377 000 рублей (т. 1 л. д. 8-12).

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора подряда после подписания договора заказчик оплачивает по выставленному подрядчиком счету в течение 3 банковских дней аванс на закупку материалов и выполнение работ в размере 80 % от цены договора, что составит 302 000 рублей; окончательный расчет за выполнение работы по договору заказчиком производится в течение 3 банковских дней после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ, либо универсального передаточного акта.

В пункте 3.1.2 договора подряда стороны определили, что подрядчик обязуется по завершении работы в течение 3 календарных дней предоставить заказчику акт выполненных работ, либо универсальный передаточный акт, а заказчик - подписать акт или представить мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков. Срок устранения недостатков подрядчиком - 10 рабочих дней со дня предъявления претензий заказчиком. После устранения недостатков акт выполненных работ, либо универсальный передаточный акт направляется заказчику повторно, в том же порядке. Сдача и приемка выполненных работ производится с участием заказчика и подрядчика.

Подрядчик также обязался выполнить работу в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии со СНИП, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в течение 21 рабочего дня с момента получения аванса от заказчика (пункты 3.1.3, 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора 29 января 2020 года Васильева Л.В. оплатила аванс на закупку материалов и выполнение работ в сумме 302 000 рублей (т. 1 л. д. 15).

19 апреля 2020 года подрядчик доставил истцу для установки готовое изделие из камня.

04 мая 2020 года Васильева Л.В. обратилась к ответчику с претензий, в которой просила вернуть ей уплаченный по договору аванс в связи с отказом от исполнения договора, оставленной ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 16-18, 19-22, 23-24).

Также сторонами был заключен договор подряда № 10/20 об изготовлении и доставке, монтажу изделия из камня - столешницы для комода из кварцевого агломерата 20 мм стоимостью 46 500 рублей. Аванс внесен истцом 04 марта 2020 года в сумме 40 000 рублей (т. 1 л. д. 40-46).

22 мая 2020 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда № 10/20 от 04 марта 2020 года, однако сумма аванса истцу не была возвращена (т. 1 л. д. 47).

Согласно заключению эксперта № 3408/3-2 от 29 декабря 2020 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции, дефекты заявленные истцом, за исключением «белесых матовых пятен», в представленных для исследования изделиях имеются.

При исследовании выявлены следующие дефекты производственного характера: различная толщина клеевого шва между верхней панелью и нижними деталями (нарушение симметрии рабочей поверхности столешницы относительно внутренних деталей), наличие по периметру пятен неизвестного остатков вещества (предположительно клеевого), по месту сопряжения элементов столешницы наблюдаются загрязнения излишками неизвестного вещества (предположительно клеевого), дефекты обработки кромки панели - потертости.

В столешнице тумбы кухонной островной выявлены следующие конструктивные дефекты: изменение габаритных размеров внутренней детали конструкции изделия согласно утвержденному чертежу, неправильное расположение технологического отверстия под дозатор моющего средства без учета габаритных размеров флакона-дозатора, в результате чего отсутствует возможность нормативной установки оборудования для эксплуатации по целевому назначению, а также дефекты производственного характера: отсутствие фаски технологического отверстия под мойку, различная толщина клеевого шва между верхней панелью и нижними деталями (нарушение симметрии рабочей поверхности столешницы относительно верхних деталей), наличие по периметру пятен и остатков вещества (предположительно клеевого), по месту сопряжения элементов столешницы наблюдаются загрязнения излишками неизвестного вещества (предположительно клеевого), дефекты обработки кромки панели - потертости.

В столешнице тумб кухонных (рабочей поверхности шкафов напольных) выявлены следующие конструктивные дефекты: неправильное расположение технологического отверстия под дозатор моющего средства без учета габаритных размеров флакона-дозатора, в результате чего отсутствует возможность нормальной установки оборудования для эксплуатации по целевому назначению, неправильное расположение технологического отверстия под смеситель (без учета амплитуды вращения рычагов подачи воды), в результате чего использование оборудования по целевому назначению не представляется возможным, несоответствие размеров технологического отверстия под варочные поверхности.

В стеновой панели выявлены следующие конструктивные дефекты: несоответствие фактического количества и размеров деталей согласно чертежа.

При визуальном осмотре установлено, что внешний вид материала, из которого изготовлено изделие, соответствует представленному ответчиком образцу (каталог материалов Interstone) (т. 2 л. д. 3-22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333, 432, 702, 708, 723, 724, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 27-29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт выполнения ответчиком работы по изготовлению изделия (столешница, стеновая панель и остров) с нарушением согласованного сторонами технического чертежа и существенными недостатками, которые не были устранены по требованию истца и препятствуют нормальному использованию результата выполненных работ по прямому назначению, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за изготовление столешниц денежные средства, снизив размер неустойки и штрафа.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно наличия в изделии из кварцевого агломерата для кухонной мебели недостатков и их характера на предмет устранимости определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно выводам представленного и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения дела, заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 277 от 07 июля 2021 года столешница тумбы кухонной островной имеет недостатки - загрязнение и потертость поверхности изделия, зазор в соединении деталей изделия, острые ребра детали, которые в соответствии с пунктом 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 являются дефектами, не допускающимися на видимой поверхности мебели; конструктивный недостаток - не соответствующее расположение технологических отверстий под дозатор моющего средства и под розетки. Столешницы тумб кухонных (для рабочих столов) имеют конструктивный недостаток - не соответствующее расположение технологических отверстий под дозатор моющего средства, под смеситель и под варочные поверхности. Стеновая панель имеет конструктивный недостаток - несоответствие количества и размеров деталей стеновой панели условиям договора подряда № 2/20 от 29 января 2020 года.

Выявленные конструктивные недостатки не соответствуют условиям договора подряда № 2/20 от 29 января 2020 года, пожеланиям клиента и чертежу с числовым программным управлением. В соответствии с пунктом 48 ГОСП 15467-79 из-за наличия дефектов данная продукция относится к бракованной, передача которой потребителю не допускается. Выявленные недостатки образовались на различных этапах изготовления деталей мебели и имеют производственный характер. Выявленные дефекты не могут иметь эксплуатационный характер, так как изделие не было смонтировано и не эксплуатировалось. Признаков неаккуратного хранения деталей изделия не установлено.

Изделия имеют неустранимые дефекты. Для возможности эксплуатации изделия по назначению необходимо заново изготовить из других слэбов столешницу тумбы кухонной островной, первую деталь столешницы тумб кухонных (для рабочих столов) и центральную часть стеновой панели, то есть больше половины деталей изделий. Изделия не соответствуют по размерам и количеству деталей техническому чертежу (приложение к договору) и шаблону. Внешний вид материала, из которого изготовлены изделия, соответствует образцу из каталога «Interstone» (т. 2 л. д. 189-209).

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в изделии из кварцевого агломерата для кухонной мебели неустранимых конструктивных недостатков.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила ответчику возможности устранить недостатки в добровольном порядке, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием заявленных Васильевой Л.В. исковых требований является факт выполнения ООО «Алмаз» работ по изготовлению изделия (столешница, стеновая панель и остров) с нарушением согласованного сторонами технического чертежа и существенными неустранимыми недостатками, позволяющий истцу, как потребителю, при таких обстоятельствах отказаться от исполнения заключенного между сторонами 29 января 2020 года договора подряда № 2/20 и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Васильевой Л.В. исковых требований является правомерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой в части размера взысканной в ответчика государственной пошлины.

Также, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, с ответчика ООО «Алмаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 666 рублей 46 копеек ((302 000 рублей + 40 000 рублей + 74 646 рублей – 200 000) * 1 %) + 5 200 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно представленному ООО «Саратовское экспертное бюро» счету № 355 от 08 июля 2021 года стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом апелляционной инстанции, составила 35 400 рублей (т. 2 л. д. 188).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Васильевой Л.В., по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ООО «Алмаз».

Достоверных доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы, как и доказательств ее оплаты ответчиком, на которого такая обязанность была возложена судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35 400 рублей с ООО «Алмаз».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГК РФ в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года изменить в части размера взысканной с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи