Решение по делу № 2-2600/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2600/17г.              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Айгуновой З.Б.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Юсупову ФИО9 и третьему лицу администрации г.Махачкалы о признании действий по осуществлению строительных работ незаконными и приостановлении строительства,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к Юсупову ФИО10 и третьему лицу администрации <адрес> о признании действий по осуществлению строительных работ незаконными и приостановлении строительства, указав при этом, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы во исполнение распоряжения прокурора РД от 01.02.2017г. №р/16/1 проведена проверка исполнения Юсуповым М.Я. градостроительного и земельного законодательства на территории, расположенной по <адрес>

В ходе проверки установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 440 кв.м. является Юсупов М.Я.

На момент проверки индивидуального жилого дома, строился 3 этаж без разрешения на строительство.

Действиями ответчика создается угроза нарушения права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания.

Просит признать действия ответчика по осуществлению строительных работ на вышеуказанном земельном участке незаконными и просит запретить ответчику и другим лицам осуществлять строительные работы на вышеуказанном земельном участке, до устранения нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаев К.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Юсупов М.Я. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебные извещения, направленные судом ответчику по указанным в материалах дела адресу, согласно отчетам об отслеживании отправления по почтовым идентификаторам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований администрации г.Махачкалы Алиев А.С. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаев К.А., пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается их свидетельства о государственной регистрации права 29.03.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № на земельный участок площадью 446 кв.м. расположенного по адресу: г.<адрес> № кадастровый №, собственником является Юсупов М.Я.

Как усматривается из объяснения данного помощнику прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиеву Х.А. в помещении прокуратуры Юсупов М.Я. признает что без разрешения на строительство осуществляет строительные работы на вышеуказанном земельном участке.

Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в порядке ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, подтверждается ответом Управления архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы от 22 мая 2017 года за №10-14/912/1.

Ст. 51 ГрК РФ установлено, что документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, является разрешение на строительство.

В силу требований ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы удовлетворить.

Признать действия Юсупова ФИО11 по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:1830 расположенного по <адрес> незаконными.

Запретить Юсупову ФИО12 и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:1830 расположенного по <адрес>, до устранения нарушений градостроительного законодательства, а именно до получения в порядке ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В мотивированном виде решение изготовлено 08 августа 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий З.Б. Айгунова