Решение по делу № 33а-7292/2019 от 03.07.2019

Судья Заболотная Н.Н. Дело№33а-7292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2019 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Тимошенко Е.Г.,

Кучеренко Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08.05.2019 г. по делу №2а-1228/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский», Сакская межрайонная прокуратура, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, ФИО2, о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, понуждении совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кичинский А.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20.04.2013 г. №Кр143132320797 Инспекцией ГАСК в АР Крым, недействительной и подлежащей отмене; возложении обязанности на Службу государственного строительного надзора Республики Крым совершить действия по отмене указанной декларации.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что 05.04.2006 г. между Штормовским сельским советом (арендодатель) и Кичинским А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1960 га коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского совета, который находится на землях, не переданных в собственность или постоянное пользование в пределах населенного пункта юго-восточной части <адрес> на расстоянии 160м от землепользования ООО «Центр молодежных инициатив «Зебра» и 320 м от уреза Черного моря с кадастровым номером №, который был зарегистрирован 20.02.2007 г. под №040101500003. На момент заключение данного договора какие-либо строения, здания либо постройки на арендуемом земельном участке отсутствовали. При обращении в администрацию Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка Кичинский А.В. узнал, что 05.05.2017 г. в администрацию поступило обращение гражданки Хаустовой М.П. с приложением декларации о вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, которая с 2006 года осуществляла строительные работы по возведению объектов капитального строительства и в 2013 году ввела эти объекты в эксплуатацию, а также в 2014 году якобы заключила с Кичинским А.В. договор субаренды земельного участка, на котором к этому моменту уже были возведены объекты капитального строительства. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации осуществила постановку на кадастровый учет самовольно построенных объектов недвижимости, зарегистрировала права собственности на эти объекты и продала их своим родственникам. При этом указанная выше декларация о готовности объекта к эксплуатации является сфальсифицированной.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08.05.2019 г. по делу №2а-1228/2019 административное исковое заявление Кичинского А.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым удовлетворено частично; на Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кичинского А.В. о прекращении действия и отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20.04.2013 г. №Кр143132320797; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хаустова П.М. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08.05.2019 г. по делу №2а-1228/2019 в части удовлетворения и постановить новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При этом административным ответчиком уже был дан письменный ответ на обращение Кичинского А.В. Более того, административным истцом не доказан факт соблюдения сроков обращения с иском в суд.

В судебном заседании 02.09.2019 г. представитель Хаустовой П.М. – Умеров С.У. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кичинский А.В. и его представитель – Османова А.Л. в судебном заседании 02.09.2019 г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются: 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4 ст. 47 КАС РФ).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 96, 135, 139 КАС РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 05.04.2006 г. между Штормовским сельским советом и Кичинским А.В. заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель – Штормовский сельский совет передает арендатору – Кичинскому А.В. в срочное платное пользование земельный участок коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса в <адрес> на территории Штормовского сельского совета, который находится на землях, не переданных в собственность или постоянное пользование в границах населенного пункта, в юго-восточной части <адрес> на расстоянии 160 м от землепользования ТОВ «Центр молодежных инициатив «Зебра» и 320 м от уреза воды Черного моря на территории Штормовского сельского совета, кадастровый №, согласно п. 3 которого на земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется; согласно п. 8 – срок действия договора 25 лет и после окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок.

С целью приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации указанного договора аренды земли, Кичинский А.В. обратился с соответствующим заявлением в администрацию Штормовского сельского поселения, однако согласно ответу администрации Штормовского сельского поселения от 10.05.2017 г. процедура приведения договора в соответствие с законодательством Российской Федерации приостановлена в связи с поступлением обращения Хаустовой П.М. от 05.05.2017 г. с приложением декларации о вводе в эксплуатация здания по адресу: <адрес>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 20.08.2013 г Хаустова П.М. сдала в Инспекцию ГАСК декларацию о готовности объекта по адресу: <адрес>, к эксплуатации, которая зарегистрирована указанной датой. Общая площадь строения лит. А 538,6 кв.м, лит. Б 125,5 кв.м, лит. В 361,3 кв.м.

На основании указанной декларации за Хаустовой П.М. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые впоследствии были ею отчуждены и в настоящее время принадлежат на праве собственности привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица Хаустову В.Н.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление Кичинского А.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым и возлагая на Службу государственного строительного надзора Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление Кичинского А.В. о прекращении действия и отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20.04.2013 г. №Кр143132320797, исходил из того, что на момент осуществления строительства объектов недвижимости Хаустовой П.М. застройщик должен был иметь в законном пользовании или собственности земельный участок, однако указанные доказательства суду не представлены, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что оспариваемая декларация содержит недостоверные сведения, отметив, при этом, что вопрос о регистрации деклараций о готовности объекта к эксплуатации, а также об отмене их регистрации относится к компетенции Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2017 г. Хаустова П.М. продала Пелюх В.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: помещение 1 общей площадью 361,3 кв.м, лит. В, кадастровый №; помещение 2 общей площадью 538,6 кв.м, лит. Б, кадастровый №; помещение 3 общей площадью 125,5 кв.м, лит. В, кадастровый №, однако Пелюх В.А. к участию в административном деле не привлекался, в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, при этом судом постановлено решение, которое затрагивает права указанного лица, в том числе предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №1-П от 20.02.2006 г. указал, что отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Пелюх В.А., который приобрел у Хаустовой П.М. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по данному административному делу, обжалуемое Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08.05.2019 г. по делу №2а-1228/2019 подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08.05.2019 г. по делу №2а-1228/2019 отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский», Сакская межрайонная прокуратура, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, администрация Сакского района Республики Крым, ФИО2, о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, понуждении совершить определенные действия, направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи (подпись) Е.Г. Тимошенко

(подпись) Н.В. Кучеренко

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>