Решение по делу № 33-3985/2015 от 08.10.2015

Судья Филиппов О.Д.                                                     Дело № 33-3985/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                                                                город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Николаева Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Николаева Б.Н. к ООО «Колми» о взыскании оплаченной стоимости товара в размере .......... рублей, неустойки в размере .......... рублей за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки в размере .......... руб. .......... копеек за просрочку удовлетворения претензионных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке претензионных требований оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца, представителя ответчика Филатова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Колми» о защите прав потребителя, указывая, что 05.03.2012 приобрел у ответчика по договору купли – продажи транспортное средство марки SsangYongNewActyon «Elegance+», с условием его доставки, предварительно оплатив полную стоимость товара в размере .......... рублей. Однако при использовании транспортного средства в период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Просит взыскать стоимость оплаченного товара в размере .......... рублей, неустойку за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .......... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения претензионных требований потребителя в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке претензионных требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Николаев Б.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что вывод суда о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, не соответствует требованиям закона, поскольку превышение времени устранения недостатка уже имеет признак существенности и является основанием для отказа от исполнения договора купли - продажи. Судом необоснованно сделан вывод о том, что не представлены доказательства, что неисправность АКПП автомобиля возникла по вине ответчика, а также о том, что несвоевременное устранение недостатков вызвано задержкой поставки запчастей, а не по вине ответчика. Так, данная неисправность была признана гарантийным случаем, то есть неисправность возникла не по вине покупателя, при этом ответчик от автотехнической экспертизы отказался. Ответчиком не сделано все, от него зависящее, для устранения неисправности, ответчик не имел запчастей, длительное время не приобретал их и до сих пор не приступил к ремонту. Условия договора О гарантийном сервисном обслуживании автомобилей СангЙонг доказывают вину ответчика. Также судом неправильно установлено, что истец одновременно требует безвозмездного устранения недостатков и отказа от исполнения договора, так как истец изменил свое первоначальное требование на новое требование о возврате уплаченного за товар сумму. Истцом были представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 5 марта 2012 года между истцом и ООО «Колми» заключен договор купли продажи транспортного средства марки SsangYongNewActyon «Elegance+» 2012 года выпуска стоимостью .......... рублей с гарантийным сроком, равным 36 месяцам или до пробега ТС до 100 000 км.

В период гарантийного срока при пробеге .......... км. в транспортном средстве выявился дефект в виде выхода из строя автоматической коробки переключения передач по причине вытекания масла.

12 марта 2015 года истец обратился с претензией на выявленные недостатки к продавцу товара ООО «Колми», которое приняло транспортное средство на гарантийный ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи автомобиля на ремонт от 12 марта 2015 года.

28 апреля 2015 года истец вновь обратился в ООО «Колми» с письменной претензией о том, что ремонтные работы в установленный законом 45-дневный срок не выполнены, в силу чего просит возврата стоимости автомобиля.

5 мая 2015 года в ответ на претензию истца ответчик в письменном порядке сообщил о готовности компании устранить недостатки при установлении новых сроков выполнения работ.

В ответ на это письменное сообщение истец повторно обратился в ООО «Колми» с требованием о возврате уплаченной за ТС суммы в срок до 19 мая 2015 года по его рыночной стоимости в размере .......... рублей.

Письмом от 19 мая 2015 года .......... ООО «Колми» сообщил, что компания готова оценить стоимость автомобиля истца в .......... рублей и предложить новый автомобиль с учетом этой суммы.

Согласно пунктам 1 статей 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2,3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору кроме иного отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, одним из которых применительно к делу является нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно подпункту «в» пункта 13 этого разъяснения ВС РФ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком в отношении технически сложного товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В данном случае, истцом приобретен технически сложный товар, имеющий гарантийный срок качества. До истечения этого гарантийного срока истцом выявлен недостаток в товаре, который признан ответчиком как недостаток, допущенный по вине его изготовителя, а не по вине потребителя, что подтверждается тем обстоятельством, что товар принят ответчиком на гарантийный ремонт.

Транспортное средство принято ответчиком для выполнения ремонтных работ 12 марта 2015 года, В силу вышеуказанной нормы права недостаток товара ответчиком должен был быть устранен в течение 45 дней, то есть до 27 апреля 2015.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что извещение о готовности товара было передано потребителю по телефону 17 сентября 2015 года, нарушение срока выполнения ремонтных работ вызвано отсутствием запасных частей.

Однако, истец в суде категорически отрицает такое сообщение, пояснив, что до настоящего времени ремонтные работы не выполнены. В силу чего истец воспользовался своим правом выбора требований и обратился повторно к ответчику о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование потребителя продавцом товара добровольно не удовлетворено.

Как следует из прямого указания вышеуказанной нормы права, право выбора требований к продавцу принадлежит потребителю. Вместе с тем по этому же Закону, отсутствие запасных частей для устранения недостатков товара не освобождает продавца от ответственности.

Данное обстоятельство означает, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением существенных недостатков товара, устранение которого невозможно без несоразмерной траты времени, законно и обоснованно.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, возврату подлежит сумма в размере .......... рублей (иная цена ответчиком в суде не предложена). Размер неустойки по расчету истца, исходя из ..........% за каждый день просрочки, составляет .......... рублей. Ответчиком в суде ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере .......... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена, соответственно законно и обоснованно требование истца о компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств по делу с соблюдением требований разумности и с учетом степени вины ответчика судебная коллегия считает правильным определить в .......... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае всего присуждению подлежит сумма в размере .......... рублей (..........+..........+..........) х 50% штрафа составляет .......... рублей.

Всего взысканию подлежит сумма в размере .......... рубля.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана ненадлежащая правовая оценка, не применена норма права, подлежащая применению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года отменить и принять новое решение, которым иск о защите прав потребителя удовлетворить и расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 5 марта 2012 года, заключенный между ООО «Колми» и Николаева Б.Н..

Взыскать с ООО «Колми» в пользу Николаева Б.Н. стоимость товара в размере на сумму .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, штраф в размере .......... рублей, всего .......... рубля и госпошлину в размере .......... рубля в доход государства.

Председательствующий                                                     Е.В. Пухова

Судьи                                                                                   Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова