Решение по делу № 2-20/2023 (2-417/2022;) от 17.03.2022

Дело 2-20/23_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 16 марта 2023 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Н.Г. Мальцевой,

представителей третьих лиц администрации г. Лыткарино, КУИ г. Лыткарино по доверенности ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает по месту жительства.

30.09.2020 собственники помещений данного многоквартирного дома реализовали право по выбору способа управления домом посредством управления управляющей организацией - ООО УК «Восход» (в настоящее время переименовано в ООО УК «ОРТУС»), заключены договоры управления многоквартирным домом.

Сведения об управлении ООО УК «Восход» многоквартирным домом подлежали включению в реестр лицензий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021. Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.09.2021 во внесении в реестр лицензий управляющей компании отказано по причине того, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении указанным многоквартирным домом другой управляющей организацией – ООО «Центр управления жилым фондом» на основании представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.07.2021.

Ознакомившись с копиями документов собрания от 06.07.2021, проведенного по инициативе ответчика ФИО2 (собственника квартиры №) в период с 14.06.2021 по 26.06.2021 в очно-заочной форме, истцу стало известно, что она и другие собственники помещений многоквартирного дома участвовали в собрании по выбору управляющей организации ООО «Центр управления жилым фондом».

Однако, истец и другие собственники помещений, обладающие 1368,3 голосов (кв.м.), приведенные в протоколе собрания от 06.07.2021, участия в голосовании не принимали, не были извещены о проведении данного собрания.

В протоколе № 1 от 06.07.2021 отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу составляет 11 105 кв.м., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 6 452,06 кв.м., что составило 58,10 % от общего числа собственников в доме.

С учетом того, что собственники помещений, обладающие 1368,3 голосов (кв.м.) не принимали участие в голосовании, оспаривают свои подписи в бюллетени для голосования, истец полагает, что кворум для проведения указанного собрания отсутствовал.

Истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 июня 2021 года по 26 июня 2021 года и оформленного протоколом № 1 от 06.07.2021 года, и не порождающими правовых последствий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ее представитель – адвокат Н.Г. Мальцева просила иск удовлетворить, указав, что нарушен порядок проведения собрания, оформленного протоколом № 1 от 06.07.2021, а подписи собственников помещений в бюллетенях для голосования сфальсифицированы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела (том 3 л.д. 151, 152-153). Ранее в судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока на оспаривание решений внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.07.2021, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – КУИ г. Лыткарино Московской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными. Дополнительно пояснила, что в указанном многоквартирном доме расположены 19 квартир, находящихся в муниципальной собственности. Вместе с тем о проведении оспариваемого собрания, собственник муниципальных жилых помещений не был извещен.

Представитель третьего лица – администрации г. Лыткарино Московской области ФИО11 в судебном заседании также полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, в течение длительного времени многоквартирный дом ни кем не обслуживается, в связи с чем в адрес администрации г. Лыткарино поступают многочисленные жалобы жильцов дома. В ходе встреч, организованных с жителями многоквартирного дома, факты ненадлежащего содержания мест общего пользования, отсутствия уборки придомовой территории, неисправного лифтового оборудования подтверждены (том 3 л.д. 213-219).

Представители третьих лиц – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО УК «ОРТУС», ООО «Центр управления жилым фондом», ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции закона на момент спорных правоотношений) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Пунктом 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (в редакции закона на момент спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с 14.06.2021 по 26.06.2021 состоялось внеочередной общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 1 от 06.07.2021.

Из указанного протокола следует, что внеочередное собрание проводилось по инициативе ответчика ФИО2 (собственника квартиры №).

В протоколе № 1 отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу составляет 11 105 кв.м., общее количество голосов, которым обладают все собственники дома, составляет 100 %.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 6 452,06 кв.м., что составляет 58,10 % от общего числа собственников помещений в доме.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель ФИО44 пояснил, что в 2020 году он принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД о выборе управляющей организации ООО «УК Восход» (в настоящее время – ООО УК «ОРТУС»). О проведении собрания о выборе другой управляющей организации его никто не извещал, объявления не размещались и в собрании он не участвовал, оспаривает свою подпись в бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании многоквартирного дома.

Свидетель ФИО23 пояснила, что о состоявшемся собрании узнала при общении с собственниками указанного многоквартирного дома, когда стала доступна информация об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управляющей организации ООО УК «Восход», о проведении оспариваемого собрания ее никто не извещал, объявления в доме не размещались и в собрании она не участвовала. Также показала, что фактическое обслуживание многоквартирного дома с июля 2021 по настоящее время не производится, в местах общего пользования уборка и техническое обслуживание общедомового имущества не производится управляющей организацией ООО «Центр управления жилищным фондом», оспаривает свою подпись в бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании многоквартирного дома.

Свидетели ФИО71, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО21, ФИО22 дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО44, ФИО23, также оспаривали свою подпись в бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 06.07.2021, проведенного в очно-заочной форме с 18 час. 00 мин. 14 июня 2021 по 20 час. 00 мин. 26 июня 2021.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, перед началом допроса в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с иными доказательствами.

Суд принимает во внимание доводы истца о необходимости исключения данных о голосовании собственника ФИО38 с учетом его нетрудоспособности (том 3 л.д. 18,19).

Таким образом, суд находит доводы истца об отсутствии кворума для проведения указанного внеочередного общего собрания обоснованными.

Как это следует из материалов дела, в собрании приняло участие 6 452,06 голосов (кв.м).

На основании свидетельских показаний из указанного количества голосов подлежат исключению голоса по квартирам, собственниками которых являются опрошенные свидетели, обладающие 1368,3 кв.м., в результате участвовало голосов: 6 452,06 – 1 368,3=5 083,76 голосов (кв.м.).

Исходя из формулы подсчета голосов при исчислении кворума голосования следует:

5083,76*100/11105 (общая площадь помещений мкд)=45,77% количество голосов, принявших участие в голосовании.

В то же время в собрании должно было принять участие не менее 5 663,55 голосов (кв.м.).

Следовательно, кворума для проведения указанного собрания не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как это следует из объяснений истца и показаний опрошенных свидетелей, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в период с 14.06.2021 по 26.06.2021 им не направлялось, под роспись не вручалось, в помещении данного дома не размещено.

Как это следует из выписки из реестра муниципального имущества городского округа Лыткарино Московской области (том 2 л.д. 7) по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности находятся 19 квартир, общей площадью 1 061,3 кв.м.

Согласно объяснением представителя КУИ г. Лыткарино, во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, оформленного протоколом № 1 от 06.07.2021, собственник муниципального имущества участия не принимал, сообщение о проведении собрания не получал.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, надлежащие доказательства, подтверждающие извещение указанных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и собственника муниципального имущества (квартир) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Признание судом недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 06.07.2021, является основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в порядке ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно доводам истца, 30.09.2020 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, реализовали право по выбору способа управления домом - управляющей организацией ООО Управляющая компания «Восход».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, на Главное управление Московской области «ГЖИ Московской области» возложена обязанность включить сведения об ООО УК «Восход» как управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 вышеуказанные решения нижестоящих судов оставлены без изменений (том 3 л.д. 173-196).

В соответствии с указанными решениями арбитражных судов ООО УК «Восход» повторно обратилось с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении обществом многоквартирным домом.

Решением Главного управления Московской области «ГЖИ Московской области» от 29.09.2021 во внесении в реестр лицензий сведений об управлении МКД – ООО УК «Восход» отказано по причине того, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО «Центр управления жилым фондом» указанным многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2021 (том 3 л.д. 171-172).

Суд отмечает, что в течение 6-ти месяцев, начиная с 29.09.2021, когда истцу и другим собственникам помещений МКД стало известно об оспариваемом собрании от 06.07.2021, в Лыткаринский городской суд Московской области 11.01.2022 подан коллективный иск к ответчику ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, который принят к производству суда (дело №). В ходе разбирательства по указанному делу, 16.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 3 л.д. 134-135).

Из материалов дела усматривается, ФИО1 с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 06.07.2021 обратилась в Лыткаринский городской суд – 17.03.2022.

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что в данном случае процессуальный срок на обжалование решения собрания, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ч 14 июня 2021 года по 26 июня 2021 года и оформленного протоколом № 1 от 06.07.2021 года и не порождающими правовых последствий.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья             А.Б. Эрдниева