Решение по делу № 33-4214/2018 от 12.11.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. дело №33-4214/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Крылова ФИО10 денежные средства в сумме 122 136 (сто двадцать две тысячи сто тридцать шесть) руб. 92 коп.

Взыскивать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Крылова ФИО11 неустойку в размере 600, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.06.2018 года по день фактической передачи квартиры в собственность истца по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 11.09.2015 года».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.А. обратился с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указал, что 11.09.2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность квартиру. Оплата квартиры по договору произведена им в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по день вынесения решения суда - 05.06.2018 года в размере 93 136,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы, а также просил взыскивать неустойку в размере 643, 77 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец Крылов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ирхин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» Тонких Е.О. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер указанных истцом компенсации морального вреда и судебных расходов также полагал завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СУ-9 «Липецкстрой» просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ирхина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 года между Крыловым А.А. и ООО «СУ- 9 «Липецкстрой» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной на 7-ом этаже жилого дома расположенного по <адрес>.

По условиям п. 3.1, 3.6 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать участнику в собственность указанную квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крылов А.А. полностью исполнил свои обязательство по договору, уплатив застройщику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» стоимость квартиры 1 163 000 руб.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный Договором срок.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Период просрочки верно определен судом с 01.01.2018 года, общий размер неустойки рассчитан по день вынесения решения в сумме 93 136, 92 рубля.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, определив ко взысканию неустойку в сумме 93 136, 92 рубля.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки, объективных обстоятельств, могущих быть принятыми судом во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о ведении ООО «СУ-9 «Липецкстрой» строительной деятельности по возведению иных объектов недвижимости на объем ответственности ответчика перед истцом за нарушение своих обязательств по Договору не влияет.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 600, 89 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 06.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, значительно снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 46 568,46 руб. рублей до 18 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: