Решение по делу № 2-9825/2020 от 09.07.2020

УИД 24RS0048-01-2020-007829-13

Дело № 2-9825/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Надежды Ильиничны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России в лице УФССП по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России в лице УФССП по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания УФССП, выразившегося в проведении обыска в ее жилище, в размере 150 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО9 было возбуждено семь уголовных дел в отношении ее внучки - председателя Ассоциации ТСЖ г. Иланский ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № в <адрес>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору г. Красноярска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения ошибок, допущенных дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ дознание было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель Бочаров с согласия прокурора обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о разрешении проведения обыска в ее жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска ходатайство было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ обыск по указанному адресу был проведен. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда вышеназванное постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска было отменено, как вынесенное с нарушением закона, в удовлетворении ходатайства ст. дознавателю Бочарову было отказано. Незаконными действиями сотрудников органа дознания УФССП России по Красноярскому краю, выразившимися в проведении необоснованного обыска жилища, ей были причинены нравственные страдания, которые до сих пор не компенсированы. Незаконными действиями органа дознания и суда было нарушено конституционное право истца не неприкосновенность жилища и тайну личной жизни, нанесен вред ее доброму имени. В результате действий сотрудников органа дознания она была скомпрометирована перед своими соседями. Размер компенсации морального вреда, причиненный органом дознания и судом, оценивает в 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Остапенко Н.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила возражения в которых требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФССП России. Истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда, причинение убытков по вине казны РФ не доказано.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила возражения, в которых требования не признала, указала, что истцом не подтверждён факт причинения ему морального вреда. Дознаватели УФССП России по Красноярскому краю действовали на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отменённого. Кроме того, в отношении истца действия не проводились, постановление было вынесено в отношении ФИО8, которая уже воспользовалась своим правом на компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ст. дознаватель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО9, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).

Судом установлено, что постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – ФИО9 о производстве обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, в рамках проведения расследования по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Красноярскому краю, в присутствии понятых, был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирована истица Остапенко Н.И., что подтверждается копией паспорта.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дознавателя и о разрешении производства обыска в жилище Марушенко Н.В. было отменено, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении обыска в жилище истца было отказано.

Из искового заявления Остапенко Н.И. следует, что обыск проводился в ее квартире, в присутствии понятых, соседей. Вследствие незаконности проводимых действий, она испытывала нравственные переживания, поскольку находится в преклонном возрасте, была лишена сна.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенным обыском, впоследствии признанным незаконным, затронуты нематериальные блага истца на неприкосновенность жилища и частной жизни. Нарушение этих прав, гарантированных Конституцией РФ, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными исковые требования Остапенко Н.И. о компенсации морального вреда. В связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Надлежащими ответчиком по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате обыска проведенного на основании постановления суда, впоследствии признанного незаконным, поскольку имело место незаконное вторжение в жилище при производстве следственных действий в рамках уголовного судопроизводства от имени государства, выступает Министерство финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, степень нравственных страданий истца, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Остапенко Н.И. в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Надежды Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Остапенко Надежды Ильиничны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ФССП России в лице УФССП по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А.Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.12.2020