Решение по делу № 1-333/2020 от 29.05.2020

дело №1-333/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием:

подсудимого Триппеля Р.В.,

защитников- адвокатов Садковской А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева С. С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Скрябиной Н. В., Овсянниковой О. А., Пашковой Т. Б., Кейша М. А.,

при секретарях Межидовой С.З., Целищевой А. А., Ганеевой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Триппеля Романа Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 19.04.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом осуждения по приговорам того же суда от 04.05.2011, 30.06.2011, 12.12.2012, освобожден по отбытии срока наказания 15.08.2014,

- 08.06.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 10.01.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

- 25.09.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождение 06.09.2019 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.08.2019 условно-досрочно, условный срок 9 месяцев 19 дней;

- 25.05.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 12 часами 00 минутами 08.03.2020 и 12 часами 00 минутами 09.03.2020 Триппель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, т.е. тайно похитил сотовый телефон «BQ-5035», стоимостью 2500 рублей, с не представляющими материальной ценности для Е.В., двумя сим-картами и чехлом, сотовый телефон «BQ-4585», стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон «VIVO Y12», стоимостью 7500 рублей, с не представляющими материальной ценности для последней двумя сим-картами, чехлом и коробкой, а всего имущества, принадлежащего Е.В. на общую сумму 11300 рублей.

С похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Е.В., Триппель с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 17 часов 00 минут 08.03.2020 он распивал спиртные напитки в <адрес> в <адрес> совместно с В.Г. и Е.В. Когда они уснули он решил похитить их телефоны, которые находились в квартире. Он взял со стола сотовый телефон «VIVO Y12» с силиконовым чехлом, сотовый телефон «BQ-5035» с силиконовым чехлом. Затем он подошел к шкафу и откуда забрал сотовый телефон «BQ-4585», а так же коробку от сотового телефона «VIVO Y12». Затем он пошел на остановку общественного транспорта, по пути вытащил из похищенных сотовых телефонов сим-карты и выбросил их, а также выбросил сотовый телефон «BQ-4585» и коробку от телефона «VIVO Y12» на пересечении улиц <адрес>. На Железнодорожном вокзале <адрес> он продал похищенные сотовые телефоны «VIVO Y12» и «BQ-5035» водителям такси. Долговых обязательств между ним, Е.В. и В.Г. не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом они ему не разрешали №

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.В., согласно которым около 12 часов 00 минут она, В.Г. и Триппель распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Затем она легла спать и проснулась на следующий день около 12 часов 00 минут от того, что пришел С., которого Триппель попросил забрать свой сотовый телефон из их квартиры. Однако телефона Триппеля в их квартире не оказалось, а также отсутствовали и принадлежащие ей сотовые телефоны. С перечнем похищенного, указанным в обвинительном заключении, а также с оценкой эксперта о его стоимости, она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку их общий с сожителем доход составляет около 40000 рублей в месяц, имеются расходы на коммунальные услуги, продукты и материальную помощь несовершеннолетнему сыну сожителя №

-протоколом очной ставки между подозреваемым Триппель и потерпевшей Е.В., согласно которому они подтвердили свои ранее данные показания №

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Г., аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей Е.В. №

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Ю., согласно которым 24 марта 2020 она, находясь в ПП «Западный» встретила ранее знакомого Триппеля, который рассказал, что похитил 08.03.2020 у Е.В. три сотовых телефона –два BQ и один VIVO №

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка на месте преступления №

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии кассовых чеков и коробок от сотовых телефонов №

-заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «BQ-5035» 2500 рублей, сотового телефона «BQ-4585» - 1300 рублей, сотового телефона «VIVO Y12» - 7500 рублей №

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Триппеля.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения В.Г. и Н.Ю., согласующиеся с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Поводов для оговора Триппеля свидетелями или для его самооговора в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

О тайном и корыстном характере действий Триппеля свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Е.В., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и посторонних лиц.

Стоимость похищенного судом определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, с которым согласилась потерпевшая, и не оспаривал подсудимый.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного, и показаний потерпевшей о размере ее доходов, расходов и наличии иждивенцев.

Действия Триппеля суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертов Триппель хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, осложненного опийной наркоманией, которое не лишало его в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается №).

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение эксперта, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Триппеля вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Триппелю суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Триппелю обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе на месте преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается, а стороны на них не ссылались.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно такое состояние подсудимого явилось причиной его действий.

Триппель ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, УУП характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Триппелю наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что именно такое наказание будет разумным и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Триппелю надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Триппель не оспаривал дату задержания- 24.03.2020 года. Период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, с применением правил предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Е.В. подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Садковской и Киселева подлежат взысканию с подсудимого Триппеля в сумме 8625 рублей за исключением судебных заседаний 07.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020, которые не состоялись не по вине подсудимого.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Триппеля Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда г. Барнаула от 25.05.2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору от 25.05.2020–с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок наказания время содержания Триппеля под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Е.В. к Триппелю Роману Владимировичу о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с Триппеля Романа Владимировича в пользу Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11 300 руб.

Взыскать с Триппеля Романа Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8625 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова