Решение по делу № 2-1121/2018 от 10.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием истца Карелиной С.В., действующей за себя и по доверенности в интересах Малеевой М.Е., представителя ответчика Рыженко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Карелиной С.В., Малеевой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истцы Карелина С.В., Малеева М.Е. обратились в суд с требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» (далее- ООО УК «Комфорт плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя по вине ООО УК «Комфорт плюс» ввиду сильного засорения ливневой канализации произошло залитие квартиры с повреждением внутренней отделки жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Комфорт плюс» составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 60888,62 рублей согласно отчету эксперта ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>», которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб в размере по 30444,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф в размере 20222,15 рублей, в пользу истца Карелиной С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4700 рублей.

В судебном заседании истец Карелина С.В., действующая за себя и по доверенности в интересах Малеевой М.Е., просила прекратить производства по делу, в связи с тем, что они (стороны) договорились окончить дело заключением мирового соглашения, по условиям которого: сумма ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, и подлежащая возмещению истцам Карелиной С.В., Малеевой М.Е., составляет 50000 рублей; ООО УК «Комфорт плюс» обязуется выплатить истцам Карелиной С.В., Малеевой М.Е. в счет возмещения ущерба 50000 рублей по 25000 рублей каждой ежемесячными платежами по 12500 рублей в течение двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; истцы Карелина С.В., Малеева М.Е. отказываются от исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «Комфорт плюс» компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика Рыженко Т.В. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами и ООО УК «Комфорт плюс» на указанных в нем условиях, производство по делу прекратить.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить: сумма ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, и подлежащая возмещению истцам Карелиной С.В., Малеевой М.Е., составляет 50000 рублей; ООО УК «Комфорт плюс» обязуется выплатить истцам Карелиной С.В., Малеевой М.Е. в счет возмещения ущерба 50000 рублей по 25000 рублей каждой ежемесячными платежами по 12500 рублей в течение двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; истцы Карелина С.В., Малеева М.Е. отказываются от исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «Комфорт плюс» компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Карелина С.В., Малеева М.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждая.

Ответчик ООО УК «Комфорт плюс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, что не оспаривается представителем ответчика.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошло затопление водой спорной квартиры, в результате внутренняя отделка жилого помещения была повреждена.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Комфорт плюс», при визуальном осмотре были зафиксированы следующие повреждения спорного жилого помещения: в прихожей при входе в квартиры на левой стене образовались подтеки; на потолке высыпалась штукатурка из межпанельного шва ( 4м); деформировалась межкомнатная арка, прилегающие к ней обои отклеились по швам с обоих сторон арки; в зале на правой от входа стене и на стене с дверным проемом образовались слабые следы подтеков (комната 4 кв.м. на 4 кв.м.); в этой же комнате пострадала электрическая проводка, светильник на потолке отключен от питания. Причиной затопления является засор ливневой канализации бытовым мусором

Для определения размера ущерба, возникшего в результате залития, истец обратился в оценочную компанию ООО ОФ «<данные изъяты>». Согласно отчету № размер рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 60900 рублей с учетом НДС.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Положениями п. 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцами доказательств следует, что затопление квартиры истцов дождевой водой произошло по причине засора ливневой канализации многоквартирного дома. В результате залития принадлежащей истцам квартиры, имуществу Карелиной С.В., Малеевой М.Е. причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению специалиста ООО ОФ «<данные изъяты>» составляет 60900 рублей с учетом НДС, из которого стоимость материалов составляет 23246,62 рублей, строительные и монтажные работы 31900 рублей.

Представитель ответчика Рыженко Т.В. не оспаривала наличие вины ООО УК «Комфиорт плюс» в причинении ущерба имуществу истцов в результате залития принадлежащего им жилого помещения дождевой водой.

В настоящее время сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого: сумма ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, и подлежащая возмещению истцам Карелиной С.В., Малеевой М.Е., составляет 50000 рублей; ООО УК «Комфорт плюс» обязуется выплатить истцам Карелиной С.В., Малеевой М.Е. в счет возмещения ущерба 50000 рублей по 25000 рублей каждой ежемесячными платежами по 12500 рублей в течение двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; истцы Карелина С.В., Малеева М.Е. отказываются от исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «Комфорт плюс» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцами Карелиной С.В., Малеевой М.Е. и представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» Рыженко Т.В. , по условиям которого:

Сумма ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, и подлежащая возмещению истцам Карелиной С.В., Малеевой М.Е. , составляет 50000 рублей.

ООО Управляющая компания «Комфорт плюс» обязуется выплатить истцам Карелиной С.В., Малеевой М.Е. в счет возмещения ущерба 50000 рублей по 25000 рублей каждой ежемесячными платежами по 12500 рублей в течение двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Карелина С.В., Малеева М.Е. отказываются от исковых требований о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт плюс» компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску Карелиной С.В., Малеевой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья:                               И.В. Лябах